650/2023-48556(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8313/2023, 10АП-5647/2023

Дело № А41-90077/21

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной  палаты Московской области и Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 13.02.2023 по делу № А41-90077/21, принятое судьей М.А. Мироновой,  по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Контрольно-счетной палате Московской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Министерство  экономики и финансов Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании с Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области неосновательного обогащения в размере 1  999 607 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 42 971 руб. 75 коп. за период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения с 06.10.2021 до момента фактического исполнения  обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 003 руб.  03 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 03.02.2022 т.2 л.д.126-135,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском о взыскании с Московской области в лице  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области  неосновательного обогащения в размере 1 999 607 руб. 72 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 42 971 руб. 75 коп. за  период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2021 до  

момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 42 003 руб. 03 коп. (с учетом уточнения  исковых требований от 03.02.2022 т. 2 л.д. 126-135, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года  по делу N А41-90077/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что судами при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что истец  перечислил спорные денежные средства в целях дарения, заведомо зная об  отсутствии обязательства, по которому перечислил денежные средства в пользу  ответчика, осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств, либо  имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.  Таким образом, судами применены положения статьи 1109 ГК РФ, которые не  применимы к спорным правоотношениям. Выводы судов первой и апелляционной  инстанций по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области  сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального  права, не подлежащих применению и без учета обстоятельств, установленных по  делу N А41-25603/2020, имеющих преюдициальное значение для правильного  разрешения настоящего спора.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую  оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и  при правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Также суд округа отметил, что предприниматель платежными поручениями от  19.12.2019 перечислил спорную сумму двумя платежами двум получателям, а  именно Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области  сумму и Контрольно-счетной палате Московской области. При новом  рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования,  указать на основании каких норм бюджетного законодательства им предъявлено  требование о взыскании денежных средств за счет казны.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022  названное исковое заявление повторно принято к производству.  

При новом рассмотрении ИП ФИО2 (далее - истец) уточнила  исковые требования и просила взыскать с Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области неосновательное обогащение в размере 546  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53  201 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  

начисленные на сумму неосновательного обогащения (546 000 руб.) за период с  08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины; с Контрольно-счетной палаты Московской области  неосновательное обогащение в размере 1 453 607 руб. 72 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 141 637 руб. 15 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения (1 453 607 руб. 72 коп.) за период с 08.02.2023 до  момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №  А41-90077/21 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Не согласившись с решением суда, Контрольно-счетной палата Московской  области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской  области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм  процессуального права.  

10.04.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства экономики и  финансов Московской области, МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не  заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3  статьи 156 АПК РФ.  

Представитель Контрольно-счетной палаты Московской области поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Московской области поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционной  жалобы Контрольно-счетной палаты Московской области, просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Постановлением Правительства Московской области от 13.08.2013 N 602/31 в  рамках государственной программы Московской области "Сельское хозяйство  Подмосковья" утверждена подпрограмма I "Развитие отраслей сельского хозяйства  и перерабатывающей промышленности Московской области".  

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом (участник  программы) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской  области заключено соглашение N 22 о предоставлении средств бюджета  Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области  (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, министерство  предоставляет участнику программы средства бюджета Московской области на  создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (грант) в размере 3 000  000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 1 453 607 руб.  72 коп., в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Московской  области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих  ферм от 16.05.2017. Грант предоставляется в целях приобретения  сельскохозяйственной техники и оборудования.  

В соответствии с предметом соглашения предпринимателю были перечислены  средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в  размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2017 N 39978 на сумму 1  718 213 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 53) и от 26.06.2017 N 39927 на сумму 1 281 786 руб.  35 коп. (т. 1 л.д. 52).  

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Московской  области "Проверка эффективности расходования средств на оказание мер  государственной поддержки малых форм хозяйствования, направленных на  развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное  импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, принятых в рамках реализации государственной программы  Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья" было установлено, что  ФИО2 не являлась на момент подачи заявки на  получение гранта на поддержку начинающего фермера главой крестьянского  (фермерского) хозяйства.  

Письмом от 12.12.2019 N Исх-21932/20-05-03 предпринимателю направлен акт  о нарушении условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского  (фермерского) хозяйства, где последнему было предложено в срок до 20.12.2019  устранить выявленное нарушение, перечислив денежные средства гранта в размере  3 000 000 руб.  

В ответ на акт предприниматель платежным поручением от 19.12.2019 N 14369  перечислил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской  области сумму в размере 546 000 руб., а платежным поручением от 19.12.2019 N  13207 перечислил Контрольно-счетной палате Московской области сумму в  размере 1 453 607 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 56-57), всего 1 999 607 руб. 72 коп.  

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области  обратилось к предпринимателю с требованием от 27.01.2020 N Исх-1399/20-05-03  (т. 1 л.д. 58) о возврате в бюджет Московской области средств гранта в размере 1  000 392 руб. 28 коп. (3 000 000 - 1 999 607 руб. 72 коп.).  

Поскольку средства гранта в размере 1 000 392 руб. 28 коп. предпринимателем  возвращены не были, Министерство сельского хозяйства и продовольствия  Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованием о взыскании данной суммы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N  А41-25603/2020 исковые требования Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области удовлетворены, с предпринимателя в пользу  

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области  взыскано 1 000 392 руб. 28 коп. долга, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23 004 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по  делу N А41-25603/2020 решение Арбитражного суда Московской области от  07.12.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по  делу N А41-25603/2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.  

В рамках дела N А41-25603/2020 были представлены письменные  доказательства, среди которых многочисленные договоры, акты приема-передачи  ТМЦ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения,  свидетельствующие о том, что предоставленный грант израсходован  предпринимателем по целевому назначению, т.е. на приобретение  сельскохозяйственного оборудования и техники.  

Кроме этого, предприниматель исправно отчитывался перед Министерством в  установленный срок и надлежащей форме о целевом использовании бюджетных  средств во исполнение требований пункта 2.2.2. соглашения, которым установлена  обязанность участника программы представлять министерству раз в полгода, не  позднее 5 июля и 10 января отчет о целевом расходовании гранта по форме  согласно приложению N 3 к Порядку предоставления грантов с приложением  документов, подтверждающих его целевое расходование по перечню,  утвержденному министерством в течение 5 лет с даты перечисления суммы гранта.  При этом предпринимателем по итогам освоения субсидии достигнуты показатели  результативности (эффективности), а сам грант полностью освоен в соответствии с  целями государственной программы.  

Вместе с этим по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  предпринимателя, поданной на решение Арбитражного суда Московской области  от 07.12.2020, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  действующее законодательство не содержит обязанности по регистрации  гражданина в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время  как у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что  регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя является  ненадлежащей в целях получения гранта, принимая во внимание основные и  дополнительные виды деятельности предпринимателя. Таким образом, как следует  из буквального толкования приведенных норм права, на стадии подачи заявки на  получение гранта, у начинающего фермера нет обязанности регистрироваться  именно в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку  возможность начала деятельности в качестве крестьянского (фермерского)  хозяйства может быть связана с получением статуса индивидуального  предпринимателя. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что все  виды экономической деятельности, которые осуществляет предприниматель,  отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, сопряжены с  деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился  Арбитражный суд Московского округа.  

Формальный подход, с которым Министерство связывало возникновение у  предпринимателя обязанности возвратить грант, искажает смысл и цель всей  

Государственной программы Московской области "Развитие сельского хозяйства  Московской области". В то время, как в ходе судебного разбирательства в судах  апелляционной и кассационной инстанций были установлены юридически  значимые обстоятельства для правильного разрешения дела N А41-25603/2020, а  именно: на момент подачи заявки на получение гранта, как и на момент признания  победителем конкурса, предприниматель соответствовал требованиям,  предъявляемым к кандидатам на получение гранта; решением конкурсной  комиссии от 16.05.2017 предприниматель признан начинающим фермером;  решение конкурсной комиссии от 16.05.2017 не аннулировано, недействительным в  установленном порядке не признано; предприниматель освоил грант по целевому  назначению: закупил сельскохозяйственную технику и оборудование; на  протяжении нескольких лет успешно развивал свое фермерское хозяйство; достиг  показателей результативности; грант освоен в сроки, установленные в соглашении  и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В связи с изложенным, по мнению истца, принимая во внимание  обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-25603/2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по этому же делу, на  стороне Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области  образовалось неосновательного обогащение в сумме 546 000 руб., перечисленное  истцом по платежному поручению от 19.12.2019 N 14369, где получателем  денежных средств указано Министерство сельского хозяйства и продовольствия  Московской области, а на стороне Контрольно-счетной палаты Московской  области образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 453 607 руб. 72 коп.,  перечисленное истцом по платежному поручению от 19.12.2019 N 13207, где  получателем денежных средств указана Контрольно-счетная палата Московской  области.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом  ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения  необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  

таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно  быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения  своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение  имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных  оснований.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного 06.06.2017  между истцом (участник программы) и Министерством сельского хозяйства и  продовольствия Московской области соглашения N 22 о предоставлении средств  бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской  области (далее - соглашение), предпринимателю были перечислены средства  гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3  000 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2017 N 39978 на сумму 1 718 213  руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 53) и от 26.06.2017 N 39927 на сумму 1 281 786 руб. 35 коп. (т.  1 л.д. 52).  

Согласно смете целевого освоения гранта по соглашению, подготовленной на  основе анализа договорных отношений истца с контрагентами: ЗАО  "Мособлагроснаб", ООО "Агромир", ИП ФИО3, ООО "Генераторы ледяной  воды", истцом была приобретена сельскохозяйственная техника и оборудование на  общую сумму 3 277 071 руб. 46 коп., из которых 3 000 000 руб. оплачены за счет  предоставленного гранта, что подтверждается, в том числе имеющимися в деле  доказательствами:  

п/п 

контрагент 

договор 

цена договора, руб. 

дата оплаты  

 

1.  

ЗАО «Мособлагроснаб» 

договор купли-продажи от  

1 350 000 

15.08.2017  

 

07.08.2017 № 228/п 

04.10.2017  

2.  

ООО «Агромир» 

договор от 04.10.2017 № 66  

236 000 

04.10.2017  

 

09.10.2017  

3.  

ИП ФИО3 

договор на поставку и монтаж 

 202 000 

10.10.2017  

 

холодильного оборудования от 

23.11.2017  

 

05.10.2017 № 54 

 

4.  

ООО «Генераторы ледяной

 договор поставки оборудования от 

 1 254 550 

02.11.2017  

 

воды» 

02.11.2017 № 295 

21.12.2017  

5.  

ООО «Агромир» 

Договор купли-продажи техники по 

 234 521, 46 

15.08.2017  

 

программе промышленного 

09.10.2017  

 

субсидирования от 09.06.2017 № 41  

 

Кроме того, факт целевого расходования части денежных средств установлен  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по  делу N А41-25603/2020, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69  АПК РФ.  

При этом, со своей стороны ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не  оспаривали и не опровергли доводы истца о том, что при освоении субсидии  достигнуты показатели результативности (эффективности), а сам грант полностью  освоен в соответствии с целями государственной программы.  

Вместе с тем, предпринимателем часть денежных средств в сумме 546 000 руб.  по платежному поручению от 19.12.2019 N 14369 и в сумме 1 453 607 руб. 72 коп.  

по платежному поручению от 19.12.2019 N 13207, была перечислена ответчикам в  отсутствие законных оснований. Факт перечисления денежных средств  ответчиками не оспорен и не опровергнут.  

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами,  а также судебными актами по делу N А41-25603/2020 подтверждается, что  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области является  приобретателем суммы неосновательного денежного обогащения в размере 546 000  руб., Контрольно-счетная палата Московской области, приобретателем суммы  неосновательного денежного обогащения в размере 1 453 607 руб. 72 коп.  

С учетом того, что правовые основания для приобретения денежных средств  со стороны ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела N А41-25603/2020 следует, что ответчики узнали о  неосновательности получения и сбережения денежных средств с даты вступления в  законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, т.е. с  28.05.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно прилагаемому расчету, учитывающего законодательно  установленные моратории по начислению финансовых санкций в соответствующие  периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащий взысканию с Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Московской области исчислен за период с 29.05.2021 по 07.02.2023 в размере 53  201 руб. 34 коп.  

Согласно расчету, учитывающего законодательно установленные моратории  по начислению финансовых санкций в соответствующие периоды, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий  взысканию с Контрольно- счетной палаты Московской области исчислен за период  с 29.05.2021 по 07.02.2023 в размере 141 637 руб. 15 коп.  

Из расчета исключен период действия моратория на банкротство. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, признает расчет математически верным.  

Ответчики расчет процентов истца надлежащим образом не оспорили,  контррасчет не представили.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленных истцом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения за период с 08.02.2023 до момента фактического  исполнения обязательства, соответственно.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля  2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,  - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на положения  Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый  порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей  бюджетных средств, были предметом исследования в суде первой инстанции и  правомерно им отклонены, поскольку сделаны без учета правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации  N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768, согласно которой порядок исполнения  судебного акта, предусмотренный бюджетным законодательством Российской  Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании  ответчика вернуть истцу денежные средства по правилам взыскания суммы  неосновательного обогащения; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ  особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от  обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им в отсутствие на то  законных оснований, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395  ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или  должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их  фактического возврата.  

В апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата Московской области  указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь  государственным органом внешнего государственного контроля, не приобретает  

права и не сберегает имущество за счет другого лица, что исключает факт  неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку  Контрольно-счетная палата Московской области обладает правами юридического  лица (п. 2 ст. 1 Закона Московской области от 12.11.2010 № 135/2010-03), а  материалами дела подтверждается факт перечисления части спорных денежных  средств на лицевой счет КСП, предприниматель уточнил исковые требования, в  том числе в части субъектного состава лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.12.2019 № Исх21932/20-05- 03 Министерство в адрес истца направило акт о нарушении условий  предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского)  хозяйства, где истцу в срок до 20.12.2019 было предложено устранить выявленное  нарушение, перечислив средства гранта в размере 3 000 000 р. по реквизитам,  указанным в означенном акте.  

Истец платежным поручением от 19.12,2019 № 14369 перечислил в пользу  Министерству сумму в размере 546 000 руб., а платежным поручением от  19.12.2019 № 13207 перечислил в пользу КСП МО сумму в размере 1 453 607, 72 р.  

При этом в реквизитах платежного поручения от 19.12.2019 № 13207 в  качестве получателя денежных средств указана «Контрольно-счетная палата  Московской области» и номер ее лицевого счета.  

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 1 453 607, 72 р.  получены КСП МО.  

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 40 БК РФ органы Федерального казначейства,  осуществляя учет поступлений па лицевые счета, не позднее следующего рабочего  дня после зачисления поступлений, осуществляют перечисление указанных  доходов на единые счета соответствующих бюджетов.  

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на  единый счет этого бюджета, что закреплено в п. 2 ст. 40 БК РФ.  

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ КСП МО не представила допустимых  доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства в  сумме 1 453 607, 72 руб. после их поступления на ее лицевой счет были зачислены  на единый счет соответствующего бюджета.  

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что спорные денежные  средства и в настоящее время не находятся в распоряжении КСП МО. Обратное  материалами дела не подтверждается.  

Довод о том, что КСП МО в силу своего правового статуса не является  уполномоченным органом по реализации государственной политики в сфере  сельского хозяйства, в том числе по предоставлению субсидий на поддержку  начинающих фермеров, а также не является главным распорядителем средств  бюджета Московской области в части предоставления субсидий, не имеют  правового значения, поскольку платежным поручением от 19.12.2019 № 13207  подтверждено, что получателем денежных средств в размере 1 453 607, 72 р.  является именно Контрольно-счетная палата Московской области.  

В апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата Московской области  выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, оспаривая правомерность и порядок  начисления названной гражданско-правовой санкции. Обращает внимание, что  

бюджетным законодательством в этой части предусмотрен особый порядок  исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей  бюджетных средств, а момент начисления процентов не может быть обусловлен  вступлением в законную силу судебного акта по другому делу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим  основаниям.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Материалами дела подтверждается, что правовая определенность  относительно суммы неосновательного обогащения была установлена в  постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу   № А41-25603/2020, и, следовательно, с момента принятия указанного судебного  акта стороны узнали, что денежные средства, уплаченные истцом в пользу  Министерства в сумме 546 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 №  14369 и в пользу КСП МО в сумме I 453 607, 72 руб. по платежному поручению от  19,12.2019 № 13207, являются неосновательным обогащением.  

Поэтому, в трактовке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, именно с даты вынесения Десятым  арбитражным апелляционным судом постановления (28.05.2021) ответчики  должны были узнать о неосновательности получения и сбережения денежных  средств в общей сумме 1 999 607, 72 руб. Десятый арбитражный апелляционный  суд отказал Министерству во взыскании с Истца недоплаченной суммы гранта, не  найдя правовых оснований для удовлетворения требований. Следовательно, не  было правовых оснований и для возврата Истцом суммы в размере 1 999 607, 72  руб. в добровольном порядке. Равно как удержание означенной суммы  ответчиками с 28.05.2021 является неправомерны, так как данная денежная сумма  находилась в пользовании ответчиков без каких-либо законных оснований именно  с указанного момента.  

Иные доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемого судебного  акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  

апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу   № А41-90077/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующийcудья М.И. Погонцев  

Судьи С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина