/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-24009/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (644517, Омская область, Омский район, поселок Дачный, ул. Лесная дача, ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, 72, 1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании незаконным решения о принудительной ликвидации от 02.06.2017 № 2172.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области -  Орлов Д.П. по доверенности от 18.12.2017 № 01-14/43806;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - Домбровская Е.В. по доверенности от 16.05.2017 (срок действия 3 года).   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Глория Плюс» (далее - ООО «Глория Плюс») от 02.06.2017 № 2172; о признании недействительной записи регистрирующего органа от 29.09.2017 № 2175543506763 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - ООО «Глория Плюс»; об обязании регистрирующего органа исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Глория Плюс».

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14368/2016 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14368/2016 у ООО «Глория Плюс» истребованы надлежащим образом заверенные копии документов по взаимоотношениям с ООО «Трансойл».

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем по Кировскому административному округу города Омска Козловцевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 87702/17/55001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 012664807, выданного для исполнения вышеуказанного определения.

Инспекцией в отношении ООО «Глория Плюс» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.06.2017 № 2172.

21.09.2017 Обществом  было направлено в Инспекцию заявление об отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.06.2017 № 2172 с требованием не осуществлять ликвидацию ООО «Глория Плюс».

Несмотря на поступившее заявление 29.09.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Глория Плюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Полагая, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Глория Плюс» регистрирующим органом были допущены нарушения норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы ООО «Трансойл» и его конкурсных кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов регистрирующего органа при наличии в рассматриваемом случае одновременно двух признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и нереализации заявителем своего права в виде своевременного направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Глория Плюс» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (от 07.06.2017 № 22).

Принимая решение, суды правомерно исходили из того, что наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Доводы Общества о том, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа затрагиваются его интересы, поскольку у  ООО «Глория Плюс» имеется задолженность перед ООО «Трансойл» в размере 53 587 808 руб., о чем Инспекция была проинформирована, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:

- регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

- заявление Обществом было представлено в Инспекцию по истечении установленного Законом № 129-ФЗ срока;

- наличие задолженности за ООО «Глория Плюс» в пользу ООО «Трансойл» не свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемых действий и принятых по их результатам ненормативных актов Инспекции, поскольку у Общества при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в Инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением ООО «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ;

- доказательств того, что ООО «Трансойл» не имело возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с доводами заявителя о том, что данный срок не является пресекательным, кассационная инстанция вместе с тем не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Общество не указывает, в том числе и в кассационной жалобе, какие конкретно его права нарушены исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанной задолженности ООО «Глория Плюс» перед Обществом, а также доказательства обращения Общества с соответствующим заявлением о взыскании этой задолженности; из кассационной жалобы не усматривается наличие у должника, фактически прекратившего свою деятельность, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности (если таковая имеется) перед Обществом.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Довод Общества о том, что ООО «Глория Плюс» является фактически действующим юридическим лицом со ссылкой на материалы дела № А46-2608/2016 также был оценен судами и не нашел своего подтверждения.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение и действия регистрирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации и оснований для признании их незаконными не имеется.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, которые указывали бы на несоответствие решения Инспекции закону или иному нормативному акту при установленных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева