АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13592/21

04 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Отдела судебных приставов по  ВАШ по г. Ростову-на-Дону

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту имущественно-земельных отношения г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представители не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метник» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику отдела судебных приставов по  ВАШ по г. Ростову-на-Дону и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту имущественно-земельных отношения г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, представил в распоряжение суда документы необходимые для рассмотрения дела по существу, которые приобщены к материкам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и с учетом доводов сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство №136733/20/61085-ИП возбужденное  на основании исполнительного лист ФС 034156436 от 09.09.2020 с  предметом исполнения: Обязать ООО ПКФ «Метник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имуществанно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:050305:0001 по адресному ориентиру: 

<

...>.

12.10.2020 руководствуясь ст.30  ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным-приставом исполнителем вынесено постановление «о возбуждении исполнительного производства» № 136733/20/61085-ИП, которое направлено в распоряжение заявителя почтовой корреспонденцией по адресу регистрации должника — организации.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №136733/20/61085-ИП в соответствии со ст. 30 ФЗ №229 (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением (пункт 3) должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требования не были исполнены, должником и приставу не были  предоставлены документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного листа, в связи с чем, 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление «о взыскании исполнительского сбора».

Получив информацию о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что заявитель не был информирован о наличии указанного постановления и не получал указанный документ, что по мнению стороны является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Проанализировав представленные в распоряжение суда материалы исполнительного производства судом было установлено, что доводы заявителя носят голословный характер, поскольку  постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес регистрации должника-организации почтовой корреспонденцией 25.11.2020, постановление возвращено  в ОСП по ВАШ в связи с истечением срока хранения.

            Кроме того, суд установил, что на протяжении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем,  18.01.2021, 26.02.2021, 20.05.2021, 30.06.2021 должник был привлечен а административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителю должника-организации неоднократно вручались извещение о явке руководителя ООО ПКФ «Метник», совершались выходы в адрес регистрации директора с целью принудительного привода в отдел судебных приставов.

По состоянию на 28.07.2021 требования исполнительного документа должником не исполнены.

С учетом привесной выше хронологии, судом делается вывод о том, что должник был информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства и получение или не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае, не влияет на законность оспариваемого ненормативного акта. 

В соответствии со ст. ст. 54, 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, заявитель является юридическим лицом и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неполучения заказной корреспонденции, направленной по адресу и местонахождению  должника. 

Так же судом делается вывод о том, что при подаче заявления суд заявителем пропущен срок на оспаривание постановления от 24.11.2020 и материалы дела не содержат ходатайства о его восстановлении, ровно как не содержат и аргументации уважительности пропуска срока на оспаривание ненормативного акта, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук