Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-752/2018

13 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143429200077) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Предпринимателя – Соломон С.Н. по доверенности, ФИО2 по доверенности (до перерыва), Инспекции – ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности, установил: 

 

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (с учетом решения Управления ФНС по РС (Я) от 29.12.2017 № 05-16/22840) полностью; размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафов в 100 раз по НДС и НДФЛ по статье 122 НК РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Законность и обоснованность решения Инспекции Предприниматель оспаривает по следующим основаниям – налоговым органом по НДС неверно истолкованы положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», вывод налогового органа противоречит действующему законодательству, и установленным налоговым органом фактическим обстоятельствам; заявитель (Арендатор) за свой счет и с согласия Арендодателя осуществлял капитальные вложения в арендованное помещение в виде неотделимых улучшений в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору аренды от 10.01.2012 № 11/12 (о зачёте стоимости капитального ремонта в счет арендной платы); дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды от 10.01.2012 № 11/12 стороны договорились о выкупе Арендодателем неотделимых улучшений по цене, эквивалентной постоянной части арендной платы за 80 месяцев аренды, право Арендодателя на неотделимые улучшения возникают с 01.01.2017 и с этого момента Арендодатель возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений путем зачета исчисленной арендной платы в счет задолженности за проведенные строительные работы; заявитель считает, что выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах, а на ошибочности суждений о фактах, выявленных в процессе проведения проверки, и не содержат доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства, установленных для получения права на возмещение НДС; заявителем в проверяемый период осуществлялось строительство магазина в городе Благовещенске и проводился ремонт и реконструкция магазина «Стинол» в городе Нерюнгри, для выполнения которых приобретались и приходовались в учете налогоплательщика строительные материалы, в материалах проверки имеются счета-фактуры, накладные и приходные ордера (акты), в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении вычетов НДС по товарам, приобретенным у поставщиков города Благовещенска; по НДФЛ заявитель считает, что затраты налогоплательщика на проведение реконструкции (достроя) магазина «Стинол» в городе Нерюнгри, которые подлежат компенсации ИП ФИО5 в будущем (2017 - 2023 годы) правомерно учтены в составе расходов 2013 - 2014 годов, т.к. для индивидуальных предпринимателей налоговым законодательством предусмотрен лишь один метод определения доходов – кассовый, и, соответственно, метод учета расходов тоже кассовый; заявитель считает, что статьей 221 НК РФ регламентировано использование главы 25 НК РФ только в части состава расходов, ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 273 НК РФ, относятся исключительно к юридическим лицам; фактическое выполнение и оплата ремонтно-строительных работ свидетельствуют о правомерности отражения данных затрат индивидуального предпринимателя в налоговых расходах 2013 - 2014 годов; Предприниматель, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно тяжелое финансовое состояние, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками, небольшой срок просрочки и добровольное погашение долга, признание вины в совершении налогового правонарушения в неоспариваемой части, отсутствие противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в 100 раз, Инспекция, установив наличие некоторых указанных обстоятельств уменьшила размер штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ только в 2 и 8 раз. 

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 53 – 64), дополнении к отзыву от 14.06.2018 (поступило в суд 15.06.2018), просит в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказать полностью.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании решения от 27.12.2016 № 08/22 Инспекцией с 27.12.2016 по 25.07.2017 (с учетом приостановления и возобновления налоговой проверки) проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.07.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2017 № 08/8, который вручен Предпринимателю 18.08.2017. 

25.09.2017 Предпринимателю вручено извещение от 25.09.2017 № 08/17 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое назначено на 29.09.2017 в 16 часов 00 минут. 

25.09.2017 Предпринимателем представлены письменные возражения от 25.09.2017 на акт выездной налоговой проверки от 16.08.2017 № 08/8. 

29.09.2017 акт и материалы проверки, возражения Предпринимателя рассмотрены зам. начальника Инспекции ФИО6 в отсутствие Предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол от 29.09.2017 № 03-52/1954.

29.09.2017 Инспекцией принято решение № 08/9  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 871 рублей, НДФЛ в размере 341 018 рублей, статьёй 123 НК РФ за неудержание, неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 24 613 рублей;

- Предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в размере 7 097 010 рублей, в том числе НДС в размере 3 686 828 рублей, НДФЛ в размере 3 410 182 рублей;

- Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 529 987 рублей.

Решение получено Предпринимателем 06.10.2017. 

Предпринимателем подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба от 03.11.2017 без номера на решение Инспекции от 29.09.2017 № 08/9.  

Решением от 29.12.2017 № 05-16/22840 Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) отменило решение Инспекции от 29.09.2017 № 08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц, в том числе за 2013 год в размере 89 430 рублей, за 2014 год в размере 244 874 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 33 430 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции № 08/9 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС по РС (Я) от 29.12.2107 № 05-16/22840), в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц полностью; размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафов в 100 раз по НДС и НДФЛ по статье 122 НК РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Предпринимателя и возражения Инспекции, выслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Предпринимателем соблюден.

По НДС: 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (Арендодатель) и Заявителем (Арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2012 № 11/12, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

...>; объект передан в аренду для использования в качестве магазина промышленных товаров народного потребления (бытовой техники); передаваемый Арендодателем объект аренды находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым в коммерческих целях (п. 1.5 договора); Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта, перечень работ по которому согласовывается с Арендодателем (п. 4.4.16 договора). 

01.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 11/12, которым Предпринимателю вменяется в обязанность произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта в период с 01.03.2013 по 30.09.2014 по видам работ и в объемах, оговоренных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению; согласно пункту 1.4 Арендатор обязан в течение 20 дней с даты окончания работ предоставить Арендодателю платежные документы, подтверждающие затраты Арендатора за выполненные работы; пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2013 предусмотрено, что Арендатор продолжает ежемесячно вносить арендную плату.

01.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 11/12, в котором Арендодатель и Арендатор пришли к согласию о последующем зачете фактически понесенных затрат на проведение капительного ремонта на основании платежных документов, подтверждающих затраты Арендатора за выполненные работы в размере 25 000 000 рублей. Пунктом 8 дополнительного соглашения определен период зачисления фактически понесенных затрат на проведение капитального ремонта объекта в счет арендной платы с 01.01.2017 по 31.08.2023, что соответствует освобождению Арендатора от выплаты арендной платы в размере 312 500 рублей на 80 месяцев.

П.п. 3,4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено также изменение ежемесячной стоимости арендной платы со 164 640 рублей на 312 500 рублей в связи с увеличением в результате проведения капитального ремонта арендуемой площади объекта.  

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.10.2014 к договору аренды от 10.01.2012 № 11/12 Предпринимателем произведена реконструкция (достройка) помещения торгового центра «Стинол» в г. Нерюнгри за счет собственных средств с привлечением следующих организаций – ООО СК «Монолит», ООО «Союз». 

Из оспариваемого решения следует, что расходы Предпринимателя в связи с проведением им работ по реконструкции торгового центра «Стинол» в г. Нерюнгри состоят из затрат:

- на производство строительных работ ООО СК «Монолит» по договору подряда от 23.04.2013 № 1 на сумму 10 350 000 рублей, в том числе  НДС в размере 1 578 813, 56 рублей;

- на производство строительных работ ООО «Союз» по договору подряда от 09.07.2013 № 118с на сумму 12 250 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 868 644 рублей;

- на приобретение строительных материалов у ООО УПТК «Амурстрой» на сумму 310 400 рублей, в том числе НДС в размере 47 349 рублей;

- на приобретение строительных материалов у ООО «Технониколь» на сумму 364 090, 64 рублей, в том числе НДС в размере 55 539 рублей;

- на приобретение строительных материалов у ООО «Компания «Блок» на сумму 813 534, 48 рублей, в том числе НДС в размере 124 098, 48 рублей;

- на приобретение строительных материалов у ООО «АвторитетБетон» на сумму 944 700 рублей, в том числе НДС в размере 144 106, 78 рублей.

Таким образом, общая стоимость строительных работ, произведенных подрядными организациями ООО СК «Монолит», ООО «Союз», составила 22 600 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 447 457, 56 рублей; общая стоимость строительных материалов, приобретенных Предпринимателем, для достройки торгового центра «Стинол» в г. Нерюнгри, составила 2 432 725 рублей, в том числе НДС в размере 371 093,26 рублей; общая стоимость затрат Предпринимателя по реконструкции торгового центра «Стинол» в г. Нерюнгри согласно представленным платежным документам составила  25 032 725 рублей, в том числе НДС в размере 3 818 551 рублей.

Предприниматель предъявил в соответствии с требованиями пункта 1.4 дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору аренды № 11/12 от 10.01.2012 (о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы) собственнику помещения  ФИО5 платежные документы, подтверждающие затраты  на выполненные работы, в размере 25 032 725 рублей. 

14.08.2014 Арендодателем ФИО5 в Городской администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Пристрой к торговому центру «Стинол» по ул. Чурапчинская, д.18.     

Из материалов дела следует, что в связи с произведенными работами по реконструкции арендованного помещения торгового центра «Стинол» в состав вычетов по НДС  Предпринимателем приняты суммы в размере 3 846 327, 60 рублей, в том числе по налоговым периодам: во 2 квартале 2013 года – 144 106, 78 рублей, в 3 квартале 2013 года – 2 044 252 рублей, в 4 квартале 2013 года – 1 620 708 рублей, в 1 квартале 2014 года – 7 144, 32 рублей, во 2 квартале 2014 года – 14 288, 64 рублей, в 3 квартале 2014 года – 15 827, 79 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенной нормы произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения и по окончании договора аренды подлежат передаче арендодателю.

В пункте 26 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров связанных с применением налоговых вычетов арендатором и арендодателем, судам необходимо иметь ввиду следующее.

Если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Следовательно, обязательными условиями для реализации права налогоплательщика на вычет по НДС являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав; товары (работы, услуги), а также имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

При этом при отсутствии хотя бы одного из этих условий права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает.

Из условий дополнительных соглашений к договору аренды, следует, что фактически понесенные Арендатором затраты на проведение капитального ремонта объекта подлежат зачету в счет арендной платы за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2023 года.

Таким образом, суд считает, что одно из обязательных условий для реализации права налогоплательщика на налоговый вычет – факт принятия к учету приобретенных товаров (работ и услуг) отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции о том, что Предпринимателем неправомерно приняты к вычету сумм НДС, предъявленные Заявителю по приобретенным товарам (работам, услугам), за налоговые периоды 2013 - 2014 годов является правомерным, поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества осуществлены в качестве согласованной сторонами формы арендной платы.

Доводы Заявителя о том, что дополнительные соглашения не содержат норм и обязательств сторон в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, а дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны договорились о выкупе арендодателем неотделимых улучшений по цене, эквивалентной постоянной части арендной платы за 80 месяцев аренды, противоречат условиям, прямо оговоренным в дополнительных соглашениях от 01.03.2013 и 01.10.2014 к Договору аренды от 10.01.2012 № 11/12. 

Кроме того, довод Предпринимателя о неверном толковании налоговым органом сути заключенного дополнительного соглашения не соответствует данным налогового учета самого Предпринимателя. В случае реализации результатов выполненных работ Арендодателю Заявитель должен был отразить указанную реализацию в книге продаж. Между тем, в книгах продаж за 2014 год операции по реализации ИП ФИО7 неотделимых улучшений в арендованное имущество в размере 25 000 000 рублей не отражены и в налоговую базу по НДС не включены.

Доводы Заявителя о неправомерности исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм по приобретенным у ООО УПТК «Амурстрой», ООО «Технониколь», ООО «Компания «Блок», ООО «АвторитетБетон» строительным материалам с учетом правомерного вывода налогового органа о том, что Предпринимателем неправомерно приняты к вычету сумм НДС, предъявленные Заявителю по приобретенным товарам (работам, услугам), за налоговые периоды 2013 - 2014 годов, поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества осуществлены в качестве согласованной сторонами формы арендной платы не имеют правового значения. Также не имеет правового значения по указанной причине и выводы налогового органа о том, сделки Предпринимателя с ООО «Союз» и ООО СК «Монолит» по осуществлению строительных работ в 2013 году в торговом центре «Стинол» о наличии признаков фиктивности. Более того, данное обстоятельство подтверждено налоговой инспекцией в дополнении к отзыву от 14.06.2018.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предпринимателем решение Инспекции в части НДС соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать. 

По НДФЛ: 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм следует, что затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование арендованного имущества списываются на расходы через амортизацию в предусмотренном пунктом 1 статьи 258 НК РФ порядке.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что произведенные Предпринимателем работы являются реконструкцией в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку произведенные работы связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции. При этом стоимость капитальных вложений, произведенных арендатором, возмещается арендодателем в виде освобождения от арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.08.2023, что предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору аренды № 11/12. Таким образом, суд считает, что расходы Предпринимателя по достройке торгового центра являются предварительно оплаченными расходами в счет оплаты предстоящих услуг по аренде.  

 В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ для включения расходов ИП в состав профессиональных вычетов требуется соблюдение нескольких условий, а именно расходы должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены документально, фактически произведены (реально совершены). В данном случае Предпринимателем оплата арендных платежей произведена авансом за не оказанные услуги аренды. 

С учетом вышеуказанных положений НК РФ в составе профессиональных вычетов по НДФЛ данные расходы должны признаваться в том периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий договора аренды (ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным - п. 5.3. Договора).  

Из материалов дела следует, что проведенной проверкой установлено, что Предпринимателем учетная политика в целях налогового учета не разрабатывалась и не утверждалась, таким образом, доходы и расходы определялись в соответствии с положениями статей 223, 221 НК РФ; проведенной проверкой правомерно установлено, что Предприниматель имеет право на включение в профессиональные налоговые вычеты расходов по арендной плате за ТЦ «Стинол» по мере фактического оказания соответствующих услуг в соответствии с условиями заключенного договора аренды за период с 01.01.2017 по 31.08.2023. 

Довод Предпринимателя о том, что им правомерно применяется кассовый метод, подлежит отклонению судом. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору аренды от 10.01.2012 № 11/12 арендная плата за арендуемые помещения установлена в виде возложения на Предпринимателя затрат по капитальному ремонту арендованного имущества за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 2 статьи 614 ГК арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, условия договора об арендной плате в виде затрат на ремонт арендованного имущества полностью соответствуют положениям пунктов 3, 5 части 2 статьи 614 ГК РФ, тем самым, условия указанных договоров и правоотношения сторон полностью находятся в рамках арендных правоотношений. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ в отношении арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

При этом пунктом 1 статьи 272  НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При кассовом методе датой отражения расхода будет являться дата погашения взаимных требований – дата взаимозачета (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования необходимо, чтобы на момент подачи заявления о зачете имелось неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.03.2013 и 01.10.2014  к договору  аренды от 10.01.2012 № 11/12 Предприниматель в период с 01.03.2013 по 30.09.2014 произвел за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта, затраты которого зачтены в счет арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.08.2023, т.е. затраты на проведение капитального ремонта зачтены в счет уплаты арендной платы  за период, который еще не наступил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы не могут считаться оплаченными до наступления момента зачета указанных сумм в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предпринимателем решение Инспекции в части НДФЛ соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать. 

По вопросу снижения штрафов по статьям 122, 123 НК РФ в 100 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 и 18 НК РФ.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в ходатайстве о снижении штрафов, рассмотренном Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, просил уменьшить размер штрафов в соответствии со статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 100 раз в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств: тяжелое финансовое состояние, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками, небольшой срок просрочки и добровольное погашение долга, признание вины в совершении налогового правонарушения в неоспариваемой части, отсутствие противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла обстоятельства, указанные им по НДФЛ (налоговый агент) – тяжелое финансовое положение предпринимателя; признание вины в совершении налогового правонарушения в части  несвоевременной уплаты НДФЛ (агент) (признание вины, добровольное перечисление сумм  НДФЛ (агент) до начала проведения выездной налоговой проверки); несоразмерность деяния тяжести наказания (добросовестность исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, т.е. отсутствие противодействия при проведении выездной налоговой проверки); по НДС и НДФЛ – тяжелое финансовое положение предпринимателя и снизила размер штрафов соответственно в 8 и 2 раза. 

Суд считает, что Инспекция в пределах своих полномочий признала указанные Предпринимателем обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и снизила размер штрафов в 8 и 2 раза, в связи с чем оснований для признания недействительным решения в указанной части не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя и в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя полностью. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 29.09.2017 № 08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Устинова