ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61877/2025

Москва Дело № А40-307343/2019

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-307343/2019, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании необоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.07.2025

от ф/у ФИО3 - ФИО4 по дов. от 01.08.2025

от ООО «Гольфстрим» - ФИО5, по дов. от 05.02.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 поступило заявление кредитора ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 29.11.2019 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу№А40-307343/2019.

Определением от 12.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО9,.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2025 поступила жалоба должника, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника признана необоснованной.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на бездействие финансового управляющего выразившиеся в непринятии мер по включению имущества, поступившего в конкурсную массу путем оспаривания сделок, в конкурсную массу, его инвентаризацию и переоформлению прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Гольфстрим», финансового управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) финансового управляющего должника: непринятие мер по включению имущества, поступившего в конкурсную массу путем оспаривания сделок, в конкурсную массу, его инвентаризацию и переоформлению прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012, заключенный между должником и ФИО10, и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024, требования финансового управляющего удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания оспаривания определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, финансовый управляющий 02.08.2024 обратился в Росреестр (через МФЦ) за регистрацией права собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

- Трехэтажное здание кадастровый номер 56:43:0302024:65;

- Одно-двухэтажное здание кадастровый номер 56:43:0302024:64;

- Нежилое помещение с подвалом кадастровый номер 56:43:0302024:63.

Финансовым управляющим 16.08.2024 через МФЦ получены следующие ответы Росреестра на заявления о государственной регистрации права собственности:

- в отношении Трехэтажного здания кадастровый номер 56:43:0302024:65 - уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 12.08.2024,

- в отношении Одно-двухэтажного здания кадастровый номер 56:43:0302024:64 - уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 12.08.2024,

- в отношении Нежилого помещения с подвалом кадастровый номер 56:43:0302024:63 - выписку ЕГРН о произведенной регистрации права собственности ФИО1

Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на имущественные объекты с кадастровыми номерами 56:43:0302024:65 и 56:43:0302024:64 от 12.08.2024 мотивированы тем, что за регистрацией на эти же объекты 19.04.2024 обратилось третье лицо (ФИО10) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-307343/2019. На дату обращения финансового управляющего решения по заявлению ФИО10 вынесено еще не было.

В связи с тем, что в период приостановления государственной регистрации по заявлению финансового управляющего в орган регистрации прав поступили акты уполномоченных органов о наложении арестов на здание с кадастровым номером 56:43:0302024:65 (Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 130131535/9897 от 10.09.2024 (исполнительное производство 379979/24/98097-ИП от 17.05.2024), Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 130202565/9897 (248906/24/98097-ИП), выдан 10.09.2024; Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП № 945751364/7724 от 20.12.2024 (исполнительное производство 580715/24/77024-ИП от 02.12.2024)) уведомлением от 05.02.2025 финансовому управляющему было отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1

Также, в связи с тем, что в период приостановки государственной регистрации по заявлению финансового управляющего в орган регистрации прав поступили акты уполномоченных органов о наложении арестов на здание с кадастровым номером 56:43:0302024:64 (Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 130131535/9897 от 10.09.2024 (исполнительное производство 379979/24/98097-ИП от 17.05.2024), Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 130202565/9897 (248906/24/98097-ИП), выдан 10.09.2024; Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП № 945751364/7724 от 20.12.2024 (исполнительное производство 580715/24/77024-ИП от 02.12.2024), Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 180581549/9897 от 08.02.2025 (исполнительное производство 840710/24/98097-ИП от 12.11.2024)), уведомлением от 31.03.2025 финансовому управляющему было отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1

Вышеуказанные аресты на здания с кадастровыми номерами 56:43:0302024:65, 56:43:0302024:64, право собственности на которые в судебном порядке признано за ФИО1, были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО10 из-за имеющихся у нее долгов перед бюджетом (производства в СОСП по г. Москве № 2) и неисполнения ею судебных актов перед третьими лицами (производства в Чертановском ОСП).

Из-за долгов ФИО10 наложены запреты на осуществление регистрационных действий, ставшие препятствием для финансового управляющего в регистрации права собственности за истинным владельцем.

Для разрешения сложившейся ситуации финансовый управляющий должника 01.07.2025 и 02.07.2025 обратился в СОСП по г. Москве № 2 и в Чертановском ОСП с заявлениями о снятии данных арестов, наложенных постановлениями, указанными Росреестром в его отказах.

Кроме того, финансовым управляющим 04.07.2025 поданы дополнительные заявления в Службу судебных приставов об освобождении от любых иных возможных арестов с указанных зданий по долгам ФИО10 в рамках всех известных на данный момент исполнительных производств в отношении нее: в СОСП по г. Москве № 2 № 218519/24/98097-ИП от 25.03.2024, №264516/25/98097-ИП от 10.04.2025, 429265/25/98097-ИП от 09.06.2025, в Чертановском ОСП № 315366/25/77024-ИП от 23.06.2025, в ОСП по Центральному АО №2 440743/25/77054-ИП от 10.06.2025.

Из материалов дела следует, что впоследствии 07.07.2025 финансовый управляющий повторно обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на объекты с кадастровыми номерами 56:43:0302024:65, 56:43:0302024:64 за ФИО1

Однако регистрация государственных прав на объекты с кадастровыми номерами 56:43:0302024:65 и № 506764167/7754 вновь была приостановлена, о чем финансовый управляющий 17.07.2025 и 18.07.2025 получил уведомление. В качестве причины приостановки регистрации права было указано на наличие новых исполнительных производств в отношении ФИО10 и вынесенных в рамках них постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 № 506764167/7754 (440743/25/77054-ИП) от 03.07.2025 и постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП № 994279550/7724 (315366/25/77024-ИП) от 30.06.2025.

В связи с возбуждением новых исполнительны производств по долгам ФИО10, 05.08.2025 финансовый управляющий вновь обратился в Чертановский ОСП и ОСП по ЦАО № 2 с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 07.08.2025 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении зданий кадастровыми номерами 56:43:0302024:65, 56:43:0302024:64

Право собственности ФИО1 на указанные здания было зарегистрировано 11.08.2025 в Росреестре, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, на протяжении периода с 02.08.2024 по 11.08.2025 ФИО3 предпринимались попытки регистрации права собственности на недвижимое имущество по определению от 21.11.2023 за должником, но регистрация не была произведена по независящим от нее причинам. Периоды длительного бездействия со стороны ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, указанное судом отсутствие регистрации права собственности за должником на недвижимое в период с 02.08.2024 по 11.08.2025, не может являться основанием отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку вызвано не бездействием арбитражного управляющего, а объективными причинами, исключавшими исполнение им данной обязанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав кредиторов должника, не представлены доказательства неправомерных действий управляющего, несоответствия их законодательству о банкротстве, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-307343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова