Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13739/2022

г. Пермь

19 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   19 октября  2022 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Федосеевой С.В. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 664 руб. 28 коп. 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 664 руб. 28 коп. 

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2022.

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на  06.10.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2022 до 13.10.2022. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на наличие оснований для  наложения на истца  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой на организацию питания в учреждении здравоохранения №0156200009921000015 (далее – контракт, договор).

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услугу по организации питания в учреждении здравоохранения (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 контракта объем и требования к оказываемым услугам, срок и место оказания определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2021 к контракту) цена договора составила 53 366 428 руб. 39 коп., НДС не облагается.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части оплаты до исполнения обязательств сторонами (п. 7.1 контратака).

В соответствии с пунктами 4.1.1. - 4.1.4. контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг; проводить контроль качества поступающих продуктов. При бракераже продуктов питания, поступающих на пищеблок, осуществляется проверка соответствия поставляемых продуктов питания требованиям настоящего Контракта и требованиям, регламентирующим качественные и иные характеристики продуют питания, условия поставки и хранения стандартам, установленным законодательством РФ v нормативной документацией для данного вида товара, документов государственной ветеринарной службы; требовать от Исполнителя незамедлительного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.5.7. контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, качество, технические характеристики и безопасность которых соответствует условиям настоящего Контракта, требованиям действующего законодательства Готовые блюда по качеству должны соответствовать требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Согласно п. 3.1 контракта  приемка оказанных  услуг осуществляется  Заказчиком по данным надлежащим образом оформленных журналов  бракеража ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в настоящем разделе.

В соответствии с п. 3.2 контракта по окончании каждого календарного месяца, на основании заявок Заказчика, Исполнителем составляется акт оказанных за данный период услуг. Акт оказанных услуг с платежными документами (счет, счет - фактура (при наличии)) предоставляется Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.2 контракта Заказчик обязан: 

4.2.1.Осуществлять приемку оказанных услуг в соответствии с настоящим Контрактом.

4.2.2.Оплачивать принятые услуги по Контракту в соответствии с настоящим Контрактом.

4.2.3.Оказывать содействие Исполнителю по вопросам, имеющим отношение к выполнению настоящего Контракта и не требующим дополнительных материальных затрат.

4.2.4.Передать Исполнителю утвержденное меню-дневное меню в течение 3 (трех) рабочего дней с момента подписания настоящего Контракта.

4.2.5.Ежедневно на следующий день направлять Исполнителю заявку на обеспечение питанием. В случае изменения заявки на начало текущего дня более чем на 5 человек по сравнению с поданной накануне, Заказчик представляет Исполнителю дополнительную заявку не позднее 8 часов утра текущего дня.

4.2.6.Осуществлять проверку качества оказываемой услуги, в том числе проверку готовой продукции.

4.2.6.1.Проверка качества оказываемых услуг производится по возможности в присутствии представителя Исполнителя (отсутствие Исполнителя не влияет на проведение проверки и оценки качества оказываемых услуг.

4.2.6.2.проверка готовой продукции осуществляется Заказчиком, Проверка готовой продукции осуществляется Заказчиком ежедневно перед выдачей готовой пищи в соответствии с СП 2.3.6.1079-01 и требованиями настоящего Контракта. Результат бракеража регистрируется в Журнале бракеража готовой продукции. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков, о чем составляется соответствующий акт.

4.2.6.3.Проверка готовой продукции осуществляется Заказчиком Уполномоченными лицами Заказчика на осуществление проверки.

Согласно п. 4.3. контракта в случае обнаружения ненадлежащего исполнения условий настоящего Контракта со стороны Исполнителя составить акт-предписание с указанием нарушений, требованием и условиями их устранения, в течение 3 (трех) рабочих дня(ей) направить акт-предписание Исполнителю.

В процессе исполнения контракта Заказчиком было установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств  по контратаку.

Ответчиком составлены акты обнаружения недостатков от 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021. Согласно указанным актам Заказчиком выявлены следующие нарушения:

-поставленная продукция не соответствует меню договора;

-  нарушается время поставки продукции;

-ассортимент с Заказчиком не согласовывается в установленном порядке;

- продукция поставляется в грязных, ржавых и сломанных емкостях либо завернутая в бумагу, что не соответствует санитарным правилам;

- продукция поставляется не в полном объеме.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 05.08.2021 №828 с требованием об оплате штрафа в размере 533 664 руб.28 коп. 

Исполнитель отказался выполнить требование Заказчика об уплате штрафа (возражение на претензию от 20.08.2021).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнителем была предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО Сбербанк (далее – банк) от 26.02.2021 №6984I7YMD93R2Q0AQ0QQ8RL года на сумму 2 668 321,42 руб.

Заказчиком в адрес банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

29.10.2021 денежные средства в сумме 533 664 руб. 28 коп. были перечислены банком Заказчику.

Ссылаясь на несоразмерность полученной ответчиком денежной суммы по банковской гарантии последствиям нарушения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, в связи с чем Заказчиком было предъявлено требование об уплате штрафа на основании пункта 5.5 контракта. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.2 контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику результаты оказания услуги, акты приемки оказанных услуг по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечить соответствие  оказанных услуг требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего контракта и приложений к нему.

Основанием для предъявления Заказчиком требования об уплате штрафа явилось ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту, что было зафиксировано в актах обнаружения недостатков от 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021.

Поскольку цена контракта составляет 53 366 428 руб. 39 коп., Заказчиком было предъявлено требование об уплате штрафа в сумме  533 664 руб. 28 коп.  

В связи с тем, что требование Заказчика об уплате штрафа добровольно не было исполнено, Заказчик обратился к банку с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии. Банком было исполнено требование Заказчика об оплате денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец не оспаривает факт нарушения обязательств по контракту в части качества оказания услуг.  

Таким образом, у Заказчика имелись основания для предъявления заказчику требования об уплате штрафа, установленного пунктом 5.5 контракта. 

Истец заявил ходатайство о применении к предъявленной ответчиком неустойке (штрафу) статьи 333 ГК РФ и о снижении полученной ответчиком суммы в качестве неустойки (штрафа) до разумных пределов. По мнению истца, сумма неустойки существенно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенные нарушения немедленно устранялись Исполнителем,  вследствие нарушения Исполнителем обязательств по контракту Заказчиком не понесены убытки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности, начисленной ответчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, характер допущенных истцом (исполнителем) нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика существенных имущественных потерь, иного вреда, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 50 000,00 руб. 

Суд полагает, что неустойка в сумме 50 000,00 руб. соответствует характеру допущенного истцом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 483 664,28 руб. (533 664,28 руб. – 50 000,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 333, 1102 ГК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 673 руб. 00 коп. по платежному поручению  №1585 от 02.06.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12673 руб. 00 коп.  взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 483 664 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 673 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                             Ю.Т. Султанова