АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11578/2024

г. Владивосток

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кильдюшкиной Людмилы Николаевны (ИНН 250815345607, ОГРН 323253600073789, дата государственной регистрации 12.09.2023) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 21.08.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2024, удостоверение, диплом,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.04.2025, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов о недоказанности административным органом признаков состава вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения, что исключает привлечение последнего к административной ответственности, не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела заявитель, ответчик представили дополнительные пояснения в материалы дела, поддержали раннее заявленные позиции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Представитель заявителя по ходатайству возразил. Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая сроки рассмотрения дела и фактически заявленные требования. При этом суд учитывает, что заявленные представителем арбитражного управляющего действия направлены на устранение одного из фактов заявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие которых должны устанавливаться на момент заявления о таковых заинтересованным лицом.

Представитель заявителя в письменных пояснениях, а также в судебном заседании настаивает на том, что конкурсным управляющим ФИО2 на протяжении длительного времени допускаются грубые нарушения обязательных требований Закона о банкротстве, в том числе п. 4 ст. 18.1, п. 2 ст. 24.1, ст. 142 Закона о банкротстве, имеющие форму длящегося противоправного бездействия, что однозначно указывает на наличие в поведении арбитражного управляющего события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также представитель заявителя указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его отменой судом утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в письменных возражениях на заявление, а также в судебном заседании в дополнение к ранее изложенным пояснениям указал, что по результатам проведения административного расследования 29.05.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00312524, что соответствует положениям главы 28 КоАП РФ. Также указал на то, что установление законности (незаконности) действий арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, его представитель письменных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представили, в судебном заседании представитель управляющего по требованиям возразил.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024 ИП ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с жалобами на действия конкурсного ООО «САУМ 31» ФИО2 и просила привлечь его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В обоснование своих жалоб заявителем были указаны следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего:

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по делу №А51-3793/2015 от 28.01.2020 не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсным кредиторами;

-в нарушение статьи 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам осуществляется в отсутствие согласия залогового кредитора;

-не представление залоговому кредитору техники для осмотра;

-установление нерыночных цен на передачу во временное владение и пользование техники третьим лицам.

Управлением при изучении доводов, изложенных в жалобах заявителя, 03.04.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, о чем письмом от 03.04.2024 № 11-04318/24 ИП ФИО1 была уведомлена.

04.04.2024 и 05.04.2024 от заявителя в Управление поступили жалобы с аналогичными доводами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении конкурсного производства в отношении должника, которые приобщены к материалам административного дела, о чем в адрес заявителя направлен ответ от 11.04.2024 № 11-04793/24.

03.05.2024 Управлением на основании пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, о чем заявитель был уведомлен письмом от 03.05.2024 № 11-05938/24.

По результатам проведения административного расследования, в том числе изучения пояснений и материалов, представленных арбитражным управляющим, Управлением 29.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00312524.

Не согласившись с отказом Управления в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами. Как следует из жалоб ИП ФИО1, по ее мнению, конкурсный управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве, в частности, требований статьи 18.1, пункта 2 статьи 24.1, статьи 142 названного Закона.

Постановлением от 29.05.2024 Управление производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего прекратило в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024 предприниматель обратилась в Управление с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО2 и просила привлечь его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В обоснование своих жалоб предприниматель указала следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего: 

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве отсутствуют договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-3793/2015 не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсными кредиторами; 

- в нарушение статьи 18.1 Закона о банкротстве передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам осуществляется в отсутствие согласия залогового кредитора; 

- непредставление залоговому кредитору техники для осмотра; 

- установление нерыночных цен на передачу во временное владение и пользование техники третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков. 

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов руб. в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. 

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.list-org.com/ в отношении ООО «САУМ № 1», в разделе «Отчетность» указаны следующие показатели в разделе Ф1.1600 Баланс (актив) по состоянию на: 

- 31.12.2017 - 4 685 807 тыс. руб.; 

- 31.12.2018 - 3 191 753 тыс. руб.; 

- 31.12.2019- 3 094 045 тыс. руб.; 

- 31.12.2020 - 2 919 202 тыс. руб.; 

- 31.12.2021 - 2 448 747 тыс. руб.; 

- 31.12.2022 - 871 024 тыс. руб.; 

- 31.12.2023 - 41 544 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов ООО «САУМ № 1» стала составлять менее порогового значения - 100 000 тыс. руб. только по итогам 2023 года. 

Из указанного следует, что в период с 15.01.2016 по 31.12.2023 конкурсный управляющий ФИО2 должен был непрерывно страховать свою ответственность посредством заключения (продления) дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности. 

Суд отмечает, что уклонение арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного страхования в определенный срок, как характеристика оконченного правонарушения, не предоставляет ему права дальнейшего бездействия в части соблюдения указанных требований законодательства. 

Длящимся действием (бездействием) является длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся нарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения. 

Незаключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности носит характер длящегося бездействия, поскольку на протяжении всей процедуры конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована непрерывно, и по истечении установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока арбитражный управляющий не освобождается от обязанности по обеспечению имущественных интересов участвующих в деле лиц путем заключения договора дополнительного страхования своей ответственности. 

При ином подходе неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности после истечения установленного десятидневного срока освобождает арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного страхования ответственности, что не отвечает интересам участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по формированию конкурсной массы) убытков. 

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства последующего дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим за периоды с 2017 по 2023 годы.

Рассматривая доводы предпринимателя о том, что в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по делу № А51-3793/2015 от 28.01.2020 арбитражным управляющим не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсным кредиторами, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела № А51-3793/2015 рассматривалось заявление залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» (общая сумма требований 655 822 297,22 руб. на 20.10.2015) о наличии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО2, при этом требования залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» на дату составления соглашения об отступном - 18.04.2023 снизилось на 159 008 488,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен заключенный между ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) договор уступки прав (требований) от 28.10.2022 № 732, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «САУМ № 1», подтвержденные определениями Арбитражного суда от Приморского края 20.10.2015 (97975/2015) и от 10.05.2016 (96673/2015) по делу № А51-3793/2015. 

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику (заемщику/залогодателю) на дату заключения договора составляет 496 813 809,17 руб., из которых 349 122 493,41 руб. обеспечено залогом. 

К новому кредитору переходят права (требования) к ООО «САУМ № 1», принадлежащие кредитору на основании договоров залога: от 25.05.2012 № 3541, от 10.06.2013 № 3819, от 10.07.2013 № 3867, от 30.01.2014 № 3957, от 20.02.2014 № 3967, от 29.07.2014 № 4097 в части движимого имущества нереализованного на торгах в количестве 78 единиц (спецтехника, транспортные средства, оборудование), поименованного в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Учитывая изложенное, к предпринимателю перешли все права залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье», в том числе и касающиеся урегулирования разногласий, определенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А51-3793/2015, которым определен порядок удовлетворения требований залогодержателя ПАО АКБ «Приморье» за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в виде перечисления ПАО АКБ «Приморье» 80 процентов (95 процентов - при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих ООО «САУМ № 1» по договору аренды, за минусом налога на добавленную стоимость.

Кроме того суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что залоговый кредитор ПАО АКБ «Приморье» письмом от 03.02.2022 исх. №03/3-1/242 отозвало свое согласие (письмо от 14.04.2016 исх. № 09-12237) на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам, предъявив конкурсному управляющему ФИО2 требование обеспечить расторжение всех заключенных договоров аренды и возврат переданного в аренду имущества во владение ООО «САУМ № 1». 

Предприниматель, к которой перешли права залогового кредитора от ПАО АКБ «Приморье» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 28.10.2022 № 732 нового согласия на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам конкурсному управляющему ФИО6 не давала. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переданное в аренду имущество возвращено арбитражным управляющим ФИО2 только в начале 2024 года, что свидетельствует о бездействии с 28.10.2022 по 12.09.2023 (письменное извещение арендатора о намерении возвратить залоговое имущество).

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению на протяжении длительного времени в аренду третьим лицам залогового имущества должника в отсутствие на то согласия залогового кредитора и, более того, при наличии конкретного требования залогового кредитора о расторжении заключенных договоров аренды и обеспечении возврата имущества во владение должника.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве нашло подтверждение материалами дела.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра по Приморскому краю при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установило все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административное расследование проведено административным органом неполно, сведения о наличии либо отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ собраны не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.05.2024 №11-07093/24 об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При этом ссылки третьего лица о подаче в рамках дела о банкротстве ООО «САУМ №1» №А51-3793/2015 заявления об установлении действительной стоимости активов применительно к обязанности арбитражного управляющего заключения договора дополнительного страхования, составляющей в рассматриваемом деле нарушение со стороны конкурсного управляющего Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП, а также доводы Управления о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняются в силу следующего.

При проверке законности принятого административным органом в рассматриваемом случае решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, решения от 29.05.2024 №11-07093/24.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, либо на стадии рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом подлежат исследованию все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос об исполнении либо неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, на которые указано в жалобе ИП ФИО1 

С учетом изложенного, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.05.2024 №11-07093/24.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю рассмотреть в установленном порядке вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.