АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А26-2879/2016

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 24.01.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А26-2879/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТА» (далее – ООО «СТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Диабаз», место нахождения: 186250, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2016 заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 06.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В процедуре наблюдения кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС», место нахождения: 115184, Москва, Овчинниковский Ср. пер., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов Общества; кредитор также просил возложить на временного управляющего ФИО1 обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании 14.12.2016  Компания уточнила заявленные требования; просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в том, что он не назначил первое собрание кредиторов, не уведомил о первом собрании кредиторов; не провел первое собрание кредиторов; не подготовил, не представил в суд и не обеспечил доступ кредиторам к следующим документам: анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; а также не предоставил информацию о ходе наблюдения кредиторам по телефону, указанному в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); отсутствовал в судебных заседаниях, допустил и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционных жалоб на определения о включении в реестр требований кредиторов. Компания также просила обязать временного управляющего ФИО1 провести первое собрание кредиторов должника и обязать его предоставить возможность кредиторам ознакомиться с документацией, подлежащей представлению кредиторам и в суд.

Определением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, жалоба Компании удовлетворена частично; бездействие временного управляющего в непроведении первого собрания кредиторов должника до 05.11.2016 признано незаконным; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 17.01.2017 и постановление от 15.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

По мнению арбитражного управляющего, откладывая проведение первого собрания кредиторов должника, он гарантировал соблюдение интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве Общества. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не установили, какие именно права конкурсного кредитора были нарушены ФИО1

Податель жалобы также считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли требования статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 17.01.2017 и постановления от 15.06.2017 исходя из доводов кассационной жалобы, поданной только в части удовлетворения жалобы Компании на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов до 05.11.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было назначено на 15.11.2016, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 05.11.2016.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий был обязан уведомить кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов по почте и опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов до 22.10.2016, либо уведомить кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом до 31.10.2016.

Из материалов дела усматривается и не опровергается ФИО1, что в установленные Законом о банкротстве сроки он не провел первое собрание кредиторов, а также не созывал его в установленном законом порядке.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора на такое бездействие арбитражного управляющего ФИО1, поскольку Компания не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что возможность обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего предусмотрена в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и урегулирования разногласий с арбитражным управляющим.

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия письма ООО «СТА» - кредитора-заявителя по настоящему делу о банкротстве в адрес временного управляющего с требованием о непроведении первого собрания кредиторов в связи с подготовленным ходатайством в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрении апелляционных жалоб на определения о включении в реестр требований Компании, общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс-Инвест» (далее - ООО «Дельта-Транс-Инвест»). Указанное требование получено временным управляющим 31.10.2016.

В арбитражный суд 03.11.2016 поступило ходатайство ООО «СТА» о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.11.2016 суд удовлетворил названное ходатайство, запретив временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Карелия о включении требований Компании, ООО «Экспо-Сервис», ООО «Дельта-Транс-Инвест» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельства по настоящему делу следует признать, что непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов в условиях апелляционного обжалования конкурсным кредитором (ООО «СТА») определений суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащим и включению в реестр требований кредиторов требований других конкурсных кредиторов, размер требований которых квалифицирован судом первой инстанции в определении от 07.11.2016 (о принятии обеспечительных мер) как значительный, не повлекло нарушения прав Компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов непроведение первого собрания кредиторов до 05.11.2016 предотвратило возможное нарушение прав и законных интересов участвующих в дел лиц.

То обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 16.01.2017 отменено определение от 07.11.2016 и отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СТА» о принятии обеспечительных мер, не влияет на оценку законности действий (бездействия) временного управляющего, поскольку суд рассматривает спор исходя из тех обстоятельств, которые существовали в соответствующий спорный период.

В связи с недоказанностью заявителем жалобы нарушения своих прав бездействием временного управляющего, определение от 24.01.2017 и постановление от 15.06.2017 в обжалуемой части подлежат отмене.

Возражения против выводов суда первой инстанции относительно остальных требований Компании, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, в кассационном порядке не заявлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А26-2879/2016 в части признания незаконным бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Диабаз»  ФИО1 в непроведении первого собрания кредиторов должника до 05.11.2016 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС» на бездействие временного управляющего ФИО1 в указанной части.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова