АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13381/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А63-13381/2021 (Ф08-1631/2023), установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судебные акты мотивированы наличием условий для введения процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, должник не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также ссылается на то, что он имеет постоянный доход, а стоимость имущества, находящегося в его собственности, значительно превышает сумму задолженности перед кредиторами, чему суды не дали правовой оценки. Возможность введения процедуры реструктуризации долгов  судами не исследовалась. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 11.04.2022 провел первое собрание кредиторов в заочной форме, путем заполнения бюллетеней. Из протокола первого собрания кредиторов от 11.04.2022 следует, что кредиторами принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. План реструктуризации задолженности гражданина финансовым управляющим, кредиторами и должником собранию кредиторов не представлен. Должник не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Финансовый управляющий указал, что план реструктуризации долгов гражданина не поступил, в связи с чем, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 213.2, 213.8, 213.12 – 213.18, 213.20, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Суды установили, что за период процедуры реструктуризации долгов гражданина должник план реструктуризации собранию кредиторов и в суд не представил. 

Согласно отчету финансового управляющего за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а также недвижимое имущество являющееся предметом залога. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2019 по 11.04.2022 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличии признаков фиктивного банкротства.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации размер обязательств должника превышает 500 тыс. рублей и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств для погашения задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должник также не представил доказательства, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности либо урегулирование спора мирным путем.

Должник не представил достоверные доказательства наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Доводу подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим, что судебная корреспонденция направлялись должнику по известному суду адресу его регистрации (адрес представлен по запросу суда миграционной службой). Отсутствие у суда информации о нахождении должника под стражей, в данном конкретном случае не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку по адресу регистрации должника проживает супруга должника, которая не предприняла мер по получению почтовых извещений и уведомлению суда о содержании должника под стражей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А63-13381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко