Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50572/2017

14 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА № 1" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АЭРОДРОМНАЯ 8/А/242, ОГРН:  1069847503692);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИЛ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЛЬНИЧНАЯ 16/1, ОГРН:  1089847231792);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение № 1 от 04.12.2014 г.) (до перерыва),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 03-04-17 от 03.04.2017г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА № 1» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РИЛ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 625 рублей, пени в размере 153 145,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей и доверенности на представителя в размере 2 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца поддерживал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.11.2017 г. был объявлен перерыв до 10:05 09.11.2017 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей сторон. 

После перерыва в судебное заседание представитель Истца не явился. 

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, между ним и Ответчиком были заключены договор аренды техники № 2016-09-09-02 от 09.09.2016 г. и договор аренды техники № 2016-09-26-02 от 26.09.2016 г., по условиям которых Истец (Арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложениях к договорам, а также оказывать услуги, предусмотренные договором.

Истцом были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по ее управлению, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 10.09.2016 г. по 25.11.2016 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления 05.05.2017 г. Истцом в его адрес претензий № 17 от 09.12.2016 г., № 023/17 от 05.07.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов следует, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг строительной техники, а также по ее транспортировке. В указанных актах содержатся ссылки на услуги конкретной техники, ее перевозку, а также согласованные сторонами объем и стоимость услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Представленные Истцом договоры аренды судом не принимаются во внимание как сделки, регулирующие правоотношения сторон по вышеуказанным актам, поскольку в материалы дела не представлены документы, которые бы позволяли однозначно установить, какие из актов были совершены в рамках каждого из договоров. Исковое заявление и расчет задолженности совершены Истцом в порядке единой суммы, без указания конкретики применительно к каждому из договоров. В судебных заседаниях представитель Истца не смог пояснить, в рамках какого из договоров были подписаны акты.  

Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. Порядок оплаты в настоящем случае регулируется положениями ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных Истцом услуг строительной техники, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме. Напротив, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2016 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в размере 646 625 рублей. 

Заявление Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине указания в претензиях других договоров судом отклоняется по причине того, что претензии содержат ссылки на конкретные акты и суммы, в связи с чем суд полагает, Истцом был соблюден претензионный порядок согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы по п. 5.5 договоров. Данное требование судом отклоняется по причине отсутствия обоснованности регулирования возникших правоотношений по актам в рамках конкретного договора, равно как и отсутствия подтверждения расчета по каждому из договоров.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг от 10.02.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО4, расходный кассовый ордер № 1 от 10.02.2017 г. на сумму 32 000 рублей. При этом, суд, учитывая, в судебных заседаниях по делу присутствовал генеральный директор Истца, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание принцип пропорциональности согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА № 1" задолженность в размере 646 625 рублей, расходы на оплату  юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15358 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.