АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26737/2017

город Кемерово

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Томусинский ремонтно-механический завод», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), г. Междуреченск 

о признании недействительным решения №05201317028 от 19.10.2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 622 424,30 руб. (с учетом уточнения)

без явки представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Томусинский ремонтно-механический завод» (далее по тексту – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) №05201317028 от 19.10.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (далее – Пенсионный фонд).

В предварительном судебном заседании требования уточнены, решение оспаривается в части доначисления страховых взносов в сумме 622 424,30 руб. за период до июня 2016 года.

Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что общество правомерно не облагало страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование суммы вознаграждения, выплаченного членам совета директоров. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, подлежит применению только с момента вступления данных определений в силу, а не ретроспективно.

Пенсионный фонд отзыв не представил, о ходе судебного процесса извещен (уведомление о вручении №65097116976463 получено 5.02.2018).

Поскольку требование заявлено исключительно о признании недействительным решения Пенсионного фонда, без указания на возврат излишне взысканных сумм, то судебным актом соответствующие обязанности на налоговый орган возложены быть не могут. В случае удовлетворения заявленных требований корректировка размера начислений по результатам рассмотрения дела осуществляется Пенсионным фондом и  дальнейший возврат уплаченных сумм взносов – налоговым органом в общем порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ. С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле налогового органа по месту учета заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2014-2016 годы.

По результатам выездной проверки вынесено решение №05201317028 от 19.10.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Доначислены страховые взносы в сумме 801 786,05 руб., пени в сумме 116 579,50 руб. Страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.47 федерального закона от 24.06.2009г. № 212-ФЗ в сумме 160 357,24 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в вышестоящий орган – Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кемеровской области. Решением Отделения Пенсионного фонда от 24.11.2017 №24 оспариваемое решение изменено, недоимка указана в размере 160 357,24 руб., пени – 116 579,50 руб., штраф – 1 364,97 руб. Мотивировка отсутствует. Со слов заявителя сумма изменения соответствует пени и штрафу по эпизоду вознаграждений членам совета директоров за период до июня 2016 года. 

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, страхователь обратился в суд.

В течение 2014-2016 годов общество выплатило членам совета директоров, ревизионной и счетной комиссии вознаграждение в общей сумме 4 789 363 руб. Данные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включены, поскольку произведены не в связи с трудовыми отношениями и не на основании гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг.

Заявитель руководствовался буквальным значением норм закона №212-ФЗ, письмами Минздравсоцразвития РФ – органа уполномоченного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 №731 давать разъяснения по применению закона №212-ФЗ, в частности письмами от 1.03.2010 №421-19, 7.05.2010 №1145-19, а также письмами Минтруда РФ, Фонда обязательного социального страхования РФ.

Пенсионный фонд включил указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов, доначислил по данному основанию страховые взносы в размере 797 504,91 руб., пени, штраф, предложил страхователю внести корректировки в индивидуальные сведения лиц, получивших данные выплаты (в части размера взносов и страхового стажа) без привлечения к ответственности за недостоверность соответствующих индивидуальных сведений.

Решение оспаривается в части страховых взносов в размере 622 424,30 руб., относящихся к периоду с 1.01.2014 по 31.05.2016 включительно.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемом периоде) совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О установлено, что вознаграждения членам совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги.

Конституционный Суд указал, что действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Источник финансирования данных расходов (чистая прибыль предприятия) значения для правовой квалификации спорных выплат не имеет.

Данная правовая позиция в равной мере справедлива как в отношении выплат членам совета директоров, так и выплат членам иных органов управления обществом (ревизионная и счетная комиссиия).

Аналогичная позиция ранее уже была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 309-КГ15-11902 по делу N А50-22819/2014.

Заявитель со ссылкой на часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указал, что выработанная Конституционным судом правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако действующая с 29.12.2016 г. редакция указанной нормы (в ред. Федерального конституционного закона от 28.12.2016 N 11-ФКЗ) предусматривает иной порядок.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, суд руководствуется тем толкованием закона, которое разъяснено Конституционным судом РФ на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3048 от 29.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

Судья                      Е.В. Исаенко