ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16142/2019

г. Челябинск

06 декабря 2019 года

Дело № А07-26432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-26432/2019.

 

         Отдел Министерства внутренних дел России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан (далее- заявитель, административный орган) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АЭРОН» (далее- заинтересованное лицо, общество, ООО «АЭРОН») по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией отходов цветного металла и лома, весового оборудования в количестве 2 штук, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АЭРОН» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом были нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении, а также направлении дела в суд для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками отдела МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан 10.07.2019 в ходе проверочной закупки выявлен факт приема и хранения черного и цветного металла ООО «Аэрон» по адресу: РБ, 

<

...> без специального разрешения (лицензии).  

По результатам проверки, составлен протокол осмотра места происшествия от 10.07.2019, отражающий факты нарушений лицензионных требований и условий с фотоматериалами (л.д. 15-23), взяты объяснения свидетелей, правонарушения, генерального директора общества «АЭРОН», о чем также составлены соответствующие протоколы (л.д. 24-29).

15.07.2019 уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Ишимбайскому району Республики Башкортостан в присутствии генерального директора общества составлен протокол АП № (18) 01679 об административном правонарушении в отношении ООО «Аэрон» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АЭРОН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) закреплена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.07.2019  составлен административным органом в пределах своей компетенции. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

         В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 названного Федерального закона заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

         Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов определен Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».

         Как усматривается из материалов дела, административным органом достоверно установлено, что обществом по адресу: 

<

...> осуществляется деятельность по приему и хранению лома черных и цветных металлов. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019, а также объяснениями свидетелей. 

         Доказательств наличия у ООО «АЭРОН» соответствующей лицензии в материалы дела не представлено, соответствующих доводов обществом не приведено. 

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АЭРОН» события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «АЭРОН» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о лицензировании деятельности по приему и хранению лома черных и цветных металлов. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях. В частности, по мнению апеллянта, административным органом были нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении, а также направлении дела в суд для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.5 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, при соблюдении административным органом процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и при соблюдении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные нарушения не исключают производство по делу, не нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2019 обстоятельства не противоречат установленным в ходе обследования места осуществления обществом деятельности, протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «АЭРОН». 

Таким образом, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, судом не установлено. Размер штрафа в сумме 40 000 руб., назначенный судом, является обоснованным, соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения и соответствует минимальному размеру штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд также признает обоснованной назначенную судом первой инстанции конфискацию предметов административного правонарушения (отходов цветного металла и лома, весового оборудования в количестве 2 штук).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-26432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              П.Н. Киреев