Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204223/23-23-1490

22 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минэкологии Московской области

к ООО «Русконбельт»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 018 481 руб.,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023г.), ФИО4 (доверенность от 21.12.2023г.);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.11.2023г.), ФИО6 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 23.03.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минэкологии Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русконбельт» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 018 481 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно акту выездного обследования от 29.06.2023 № 1186-3, по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070106:4623 и 50:21:0070106:4411, расположенных в Московской области, Ленинском городском округе, вблизи д. Коробово, установлено размещение отходов производства (грунт неизвестного происхождения с примесями строительных отходов.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070106:4411 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 28.04.2023). Участок приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, вместе с участком с кадастровым номером 50:21:0070106:4413. Объединенному земельному участку присвоен кадастровым номер 50:21:0070106:4903, право собственности на объединенный участок зарегистрировано за ответчиком 07.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, доводы отзыва о проведении осмотра земельного участка, доступ на который не ограничен, без участия ответчика не имеют правого значения и не влияют на допустимость представленного акта в качестве доказательств нахождения отходов на земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера вреда истцом представлено заключение эксперта ООО «Экоцентр» № ЭЗ-80аК/23 от 02.08.2023, содержащее акты отбора проб отходов № ОГ/230629/01 от 29.06.2023, № ОГ/230629/02 от 29.06.2023, акты отбора проб почв № ПГ/230629/01 от 29.06.2023, протоколы испытаний, согласно которым отходы соответствуют пятому классу опасности.

Расчет размера ущерба выполнен истцом в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которому размер ущерба составил 1 018 481 руб.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

В заключении выполнен расчет по каждому земельному участку, в связи с чем, указание ответчика на принадлежность второго участка, указанного в акте, иному лицу, не имеет правового значения.

Доводы третьего лица о невозможности причинения вреда почве, поскольку земельный участок предполагался для строительства, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что приведенная методика учитывает категорию земель в зависимости от целевого назначения путем введения соответствующих коэффициентов.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции от 23.05.2015), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В акте осмотра указано, что земельные участке не огорожены, доступ не ограничен.

На момент осмотра, собственником участка, в результате объединения которого образован новый участок, уже являлся ответчик.

В соответствии с п. 5.8 договора купли-продажи, договор является и актом приема-передачи.

Сведений о наличии на участке отходов в договоре купли-продажи не отражено.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии вины ответчика в размещении на земельных участках отходов не могут быть приняты судом во внимание и подлежит отклонению.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 22.05.1998 № 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, невнесенных в государственный реестра объектов размещения отходов.

В соответствии с п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Согласно п. 3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», размещение отходов в природных и искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности, подлежит утверждению на основании заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Указанные требования ответчиком при размещении отходов не соблюдены.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Проект восстановительных работ ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии в настоящее время на земельном участке отходов не имеют правового значения в целях определения размера вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда в установленном размере.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 185 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 13, 42 ЗК РФ, ст.ст. 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русконбельт» (ИНН 

<

***>) в пользу Минэкологии Московской области (ИНН 

<

***>) в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 1 018 481 руб.

Взыскать с ООО «Русконбельт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 185 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин