№ 09АП-27871/2024

Дело № А40-201162/20

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» ФИО2 и временного управляющего ООО «Империал» ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-201162/20 

по иску ООО "Асфальтстрой" 

к ООО "Империал" 

третьи лица: 1. ООО «ДРСУ-ЦЕНТР», 2. ООО «СГК «Империал»

о взыскании задолженности, процентов, о признании договора недействительным,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

от ООО «Автодорстрой-2»

ФИО5 по доверенности от 01.06.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОО "ИМПЕРИАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 477 428,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 13.10.2020 в размере 326 339,30 руб.

ООО «Империал» обратилось в суд с встречным иском к ООО "Асфальтстрой" о признании Договора от 22.08.2019 №02-08/2019 цессии (уступки права требования) по договору №А-10/2019 от 30.04.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 удовлетворен первоначальный иск в полном объеме, отказано в удовлетворении встречного иска.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд г.Москвы определил: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и исполнительный лист серии ФС №037868568 выданный Арбитражным судом города Москвы 28.05.2021 исполнению не подлежит, утвердил подписанное между истцом и ответчиком мировое соглашение.

Не согласившись с принятыми судом решением и определением, конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-2» ФИО2 и временный управляющий ООО «Империал» ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы временного управляющего ООО «Империал» поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

Принятые Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» ФИО2 и временного управляющего ООО «Империал» ФИО3 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС №35 рассматриваются применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из апелляционных жалоб следует, что Договор цессии (уступки права требования) №02-08/2019 от 22.08.2019, заключенный между ООО «АСФАЛЬТСТРОИ» в качестве Цедента и ООО «ИМПЕРИАЛ» в качестве Цессионария, на основании которого у ООО «Империал» возникла задолженность перед ООО «АСФАЛЬСТРОЙ», является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, характерные такой сделке.

Как указывалось выше, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)) и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)      существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Необходимо отметить, что доводы о мнимости Договора цессии (уступки права требования) № 02-08/2019 от 22.08.2019 были предметом исследования в рамках настоящего дела и не являются существенными в рассматриваемом случае обстоятельствами, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Факт одновременной уступки одних и тех же прав требования в пользу разных цессионариев ООО «Империал» и ООО «СГК Империал» сам по себе не свидетельствует и не подтверждает недействительность Договора уступки и не освобождает ООО «Империал» от обязанности оплатить приобретенные по Договору уступки права требования.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 54 прямо предусматривает ситуацию уступки первоначальным кредитором (цедентом) одного и того же права требования разным лицам. В качестве правовых последствий такой «двойной» уступки, Пленум ВС РФ называет не недействительность цессии, а иные, не связанные с недействительности последствия в виде права цессионария, в отношении которого момент перехода спорного требования наступил позднее, потребовать от кредитора (цедента) возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

При этом, между ООО «Асфальтстрой» и ООО «СГК Империал» был заключен Договор уступки права требования от 22.08.2019 № 01-08/2019, в соответствии с которым ООО «Асфальтстрой» уступил ООО «СГК Империал» права требования к ООО «ДРСУ-ЦЕНТР» по договору поставки в части суммы 1 000 122 руб. ООО «СГК Империал» произвело оплату за данные права требования в полном объеме.

Права требования к ООО «ДРСУ-ЦЕНТР» в оставшейся части, не уступленной в пользу ООО «СГК Империал», на сумму 12 477 428,40 руб. (13 477 550,40-1 000 122,00 рублей = 12 477 428,40 руб.) и были уступлены ООО «Асфальтстрой» в пользу ООО «Империал» по Договору цессии (уступки права требования) № 02-08/2019 от 22.08.2019.

Несогласие апеллянтов с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» ФИО2 и временного управляющего ООО «Империал» ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 и определение от 15.06.2022 по делу № А40-201162/20 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1