ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7675/2020

г. Воронеж

18 ноября 2020  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-7675/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании фактически понесенных расходов по подготовке и выдаче технических условий к договору №871 от 12.08.2019 в размере 10 550 руб. 21 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж» (далее – ООО «Полимет Монтаж», ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов по подготовке и выдаче технических условий к договору №871 от 12.08.2019 в размере 10 550 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на непредставление истцом ответчику Технических условий (ТУ) на вынос (переустройство) электрических сетей.

АО «Воронежская горэлектросеть» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между АО «Воронежская горэлектросеть» (исполнитель, сетевая организация) и ООО «Полимет Монтаж» (заказчик) был заключен договор №871 об оказании услуг по выносу линии электропередачи, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по выносу линии электропередачи исполнителя с земельного участка заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Вынос линии электропередачи осуществляется в целях снятия ограничений по возможности использования заказчиком земельного участка, предусмотренных действующими нормативными актами, в части наличия охранных зон линий электропередачи (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнителю для выноса КЛ необходимо:

- подготовка и выдача ТУ заявителю;

- разработка проектной документации выноса 2КЛ-1 кВ ТП-П6 - радиологический блок ул. Вайцеховского, 2/5.

- осуществление выноса 2КЛ-1 кВ ТП-116 - радиологический блок ул. Вайцеховского, 2/5.

- присоединение и обеспечение работы устройств в эл.сети, расположенных по адресу: 

<

...>, 4а, ФИО1 ул., 2.

Согласно пункту 1.2.2 договора заказчику необходимо заключить с АО «ВГЭС» договор на вынос 2КЛ-1 кВ ТП-116 - радиологический блок ул. Вайцеховского, 2/5.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с разделом 3 данного договора. При этом срок исполнения обязательств исполнителем по данному договору продлевается соразмерно времени задержки оплаты со стороны заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составляет 4 981 913 руб. 16 коп., в т.ч. НДС-20% 830 318 руб. 86 руб. Стоимость услуг рассчитана в соответствие с калькуляцией (приложение №2 к договору). Окончательная стоимость услуг по договору определяется после выполнения проектных работ и составления сметы, но не может быть менее суммы, указанной в калькуляции (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору не позднее 5 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем.

В разделе 7 договора указаны следующие приложения к договору: технические условия (приложение №1); калькуляция стоимости услуг (приложение №2).

01.11.2019 от ООО «Полимет Монтаж» в адрес истца поступило заявление о расторжении договора №871 от 12.08.2019 и аннулировании ранее поданной заявки от 15.07.2019.

В ответ на указанное заявление истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.11.2019 №01ЕО/6950, соглашение о расторжении договора, акт об оказании услуг и счет на оплату.

Ссылаясь на исполнение АО «Воронежская горэлектросеть» по состоянию на дату получения от ответчика заявления о расторжении договора (01.11.2019) своего обязательства по подготовке ТУ, которые явились составной частью договора от 12.08.2019 за № 871 (приложение №1), и необходимость оплаты фактически оказанных истцом услуг по расценкам, указанных в калькуляции (приложение №2), истец обратился к ответчику с соответствующей претензией №09-43 от 20.01.2020.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора №871 от 12.08.2019 об оказании услуг по выносу линии электропередачи, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены технические условия, являющиеся приложением №1 к договору, стоимость которых согласно пункту 2 калькуляции стоимости без НДС составляет 8 791 руб. 84 коп., с НДС - 10 550 руб. 21 коп.

Факт оказания услуг подтверждается выдачей ТУ в качестве составной части договора №871 от 12.08.2019. Технические условия являются приложением №1 к договору №871 от 12.08.2020.

При подписании указанного договора ответчик каких-либо возражений относительно условий раздела 7 договора не заявил, следовательно, подписав текст спорного договора, согласился с тем, что одновременно получает технические условия в качестве приложения №1 к договору.

Стоимость за разработку ТУ определена приказом Департамента по государственному регулированию тарифов Воронежской области №55/1 от 25.12.2018.

Установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ на заявленную сумму, однако ответчик, получив данный документ, факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в сумме 10 550 руб. 21 коп. по договору №871 от 12.08.2019 не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 550 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-7675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Н.П. Афонина