ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65103/2023

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-9759/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии: в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-65103/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента-Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-Строй» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – компания,  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №  11/05/2022 от 11.05.2022 в размере 168 200 руб., неустойки в размере 43 395,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 200 руб.,  неустойка в размере 43 395,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в  размере 7 232 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в  размере 209 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о  надлежащем уведомлении ответчика, в связи с чем ответчик был лишен  возможности предоставить суду обоснованный отзыв на иск, ходатайство о  снижении договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик  полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 43 395,60  руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом первой  инстанции самостоятельно не снижена неустойка, которая явно несоразмерна  нарушенному обязательству, что привело к нарушению норм материального права.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды  оборудования № 11/05/2022 от 11.05.2022, предметом которого является  предоставление истцом за обусловленную сторонами договора арендную плату  строительного оборудования во временное пользование ответчика.  

Объект аренды, размер арендной платы и прочие условия указаны в акте  приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно акта приема-передачи оборудования в аренду (приложение к  договору 14.05.2022) истец передал, а ответчик принял во временное пользование  оборудование: компрессор Kaeser М50 с отбойными молотками в количестве 1  штуки. Стоимость аренды составила: 6 500 рублей в сутки. Дата начала аренды  14.05.2022.  

Общая сумма арендной платы по договору составила 1 277 350 руб.  

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата вносится арендатором в порядке  предоплаты за все время пользования оборудованием путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Как указывает истец, ответчик в нарушение п.4.1 договора не осуществил  оплату аренды оборудования в полном объеме. На расчетный счет истца в счет  предоплаты по договору поступило 1 109 150 руб. Задолженность составляет 168  200 руб.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от  23.03.2023 (по электронному адресу secretar.transremstroi@mail.ru,  andrianovmv@mail.ru) с просьбой погасить задолженность. Также 20.04.2023 была  направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность  

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Факт передачи истцом ответчику оборудования и его использования  последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами и ответчиком не оспаривается.  

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом  составляет 168 200 руб., что ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку наличие задолженности в размере 168 200 руб. подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд  первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном  размере.  

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной  жалобе не приведено.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что за каждый день пользования  оборудованием, за который арендатором не внесена арендная плата, помимо  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от  размера ежедневной арендной платы.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате  задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом  первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 43 395,60 руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  верным.  

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки, которая  подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу  следующего.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки.  

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам  действующего законодательства и является распространенным размером  ответственности для данного вида договоров.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора.  

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем  учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам  по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заявленный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а  обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны  ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться  основанием для снижения размера неустойки.  

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания; что в материалах дела отсутствуют сведения  о надлежащем уведомлении ответчика, в связи с чем ответчик был лишен  возможности предоставить суду обоснованный отзыв на иск, ходатайство о  снижении договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, апелляционным  судом не принимаются.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу:  

<

...>. Данный адрес указан и в  апелляционной жалобе.  

В материалах дела имеются почтовые конверты, в которых по указанному  адресу ответчика были направлены извещения суда, возвращенные по причине  истечения срока хранения, а также почтовое уведомление с отметкой о получении  ответчиком определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства от 26.01.2024.  

В силу ч. 6 ст. 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Более того, 19.01.2024 ответчиком в электронном виде был подан в суд  первой инстанции отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его  осведомленности о нахождении в производстве суда рассматриваемого дела  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-65103/2023  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу   № А32-65103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина 

 Т.Р. Фахретдинов