АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-5104/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А., 

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Армада", 44310, Самара, ул. Самарская, д. 190; 443076, г. Самара, Самарская область, а/я 4407

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 508 814 руб. 08 коп.

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая линия", 350072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мануйлов", 108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>;

3. Акционерное общество "Тандер", 350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>;

4. ФИО2,

5. Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК», 426073, 

<

...>; 426039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>

6. Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

И по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о признании незаключенным и недействующим договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.09.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Армада".

при участии:

от ООО "Армада" - представитель ФИО3, доверенность от 03.05.2018 №1,

от ИП ФИО1 - представитель ФИО4, доверенность от 08.07.2019,

представитель ФИО5, доверенность от 08.07.2019,

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен,

2 - не явился, извещен,

3 - не явился, извещен 

4 - не явился, извещен,

5 - не явился, извещен

6 - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 508 814 руб. 08 коп., в том числе  427 814 руб. 08 коп. – убытков в размере стоимости утраченного груза по договорам-заявкам №181 от 02.12.2018, от 03.12.2018, 81 000 руб. - штраф за просрочку доставки груза.

Исковые требования мотивированы утратой груза ответчиком в результате пожара, произошедшего по вине перевозчика, так как были нарушены правила безопасности, имело место быть самостоятельное вскрытие элементов проводки электромотора, то есть пожар произошел по техническим причинам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, к которым относится пожар, что освобождает перевозчика от ответственности за причинение убытков. Кроме того, ответчик считает истца ненадлежащим, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Армада" не является собственником груза, факт причинения истцу убытков не доказан.

Ответчик указал, что ИП ФИО1 не является перевозчиком, поскольку груз перевозился водителем ФИО2, с которым у ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности от 21.11.2018.  Товарно-транспортная накладная подписана водителем ФИО2 вследствие чего после подписания товарно-транспортной накладной, ИП ФИО1,  даже будучи перевозчиком, не отвечает за груз, не находящийся в ее ведении. 

Ответчик полагает, что в иске следует отказать, так как истец не доказал наличие вины в возникновении убытков.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправители - Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая линия", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мануйлов", грузополучатель - Акционерное общество "Тандер", водитель - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим -  продавцом транспортного средства, в котором произошел пожар, ФИО6.

На вопрос суда истец пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью "Армада" возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства как о замене ответчика, так и о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, с учетом предмета и основания заявленного иска.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, который не согласился на замену ответчика, а также на привлечение ФИО6 в качестве второго ответчика,  суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении собственника груза в качестве третьих лиц к участию в деле.

На вопрос суда истец пояснил, что собственником груза является Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мануйлов" и Акционерное общество "Тандер".

Принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мануйлов" и Акционерное общество "Тандер" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем 09.04.2019 принято определение, ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, от ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика водителя транспортного средства ФИО2

Истец возражал против привлечения соответчика, поскольку требования заявлены к перевозчику ИП ФИО1, на основании заключенного с ней договора перевозки грузов автомобильным транспортом, где п. 4.2 предусматривает полную ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента его выдачи грузополучателю. С водителем ФИО2 ООО «Армада» договора не заключало.

Судом с учетом возражений истца, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, о чем 04.06.2019 принято определение, изготовленное в виде отдельного судебного акта.

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК».

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 43) указало, что между ООО «ИТЭК» (Заказчик») и ООО «АРМАДА» (Перевозчик) был заключен Договор-заявка на перевозку груза №1323 от 02.12.2018, в соответствии с которым Перевозчик принял к перевозке груз, а именно продукты питания, 3 паллета, весом 2 тонны, по направлению Пластуновская - Тюмень, водитель ФИО2, на условиях, предусмотренных в договоре-заявке. 06.12.2018 груз Перевозчиком не был доставлен. Как позже выяснилось, в автомобиле произошел пожар, и груз был полностью уничтожен. 

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК», груз был утрачен по вине Перевозчика.

В соответствии с п. 6 договора №1323 от 02.12.2018 Перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение затрат Заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи и порчи груза, потери товарного вида.

Общая сумма утраченного груза в соответствии со счетом-фактурой №10009695 от 03.12.2018 составила 271 728 руб.

На основании Соглашения от 03.06.2019, подписанного между ООО «АРМАДА» и ООО «ИТЭК», стороны приняли решение о взаимозачете общей стоимости утраченного груза в счет общей задолженности Заказчика перед Перевозчиком. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» пояснило, что размер ущерба, причиненного полной утратой груза, ООО «АРМАДА» погашен полностью перед ООО «ИТЭК». Каких - либо претензий к ООО «АРМАДА» со стороны ООО «ИТЭК» по Договору - заявке на перевозку груза № 1323 от 02.12.2018 не имеется.

Определением от 10.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», являющееся заказчиком по договору на перевозку груза №Слт/40852/18 от 06.08.2018, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК», которому была уплачена сумма ущерба утраченного груза, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной №10009695 от 03.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора-заявки на перевозку груза №1323 от 02.12.2018 и соглашения от 03.06.2019 к договору-заявке на перевозку груза №1323 от 02.12.2018.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу, представившему оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу.

На вопрос суда истец пояснил, что исключает из числа доказательств по делу №А55-5104/2019 следующие документы: договор-заявку на перевозку груза №1323 от 02.12.2018, подписанный ФИО7, и соглашение от 03.06.2019 к договору-заявке на перевозку груза №1323 от 02.12.2018, от 30.09.2019 (л.д. 48, 56-57, т. 3).

Указанные документы были переподписаны действующим в настоящее время директором ФИО7, в то время как заявка от 02.12.2018, подписанная директором ФИО8, действующим на момент ее подписания, была подписана посредством обмена документами по электронной почте. Данный документ является подлинным, так как факсимильная копия имеет полную юридическую силу, на что указано в п. 9 заявки (т.3 л.д.2, 45).

Поскольку истцом исключены из материалов дела №А55-5104/2019 оспариваемые доказательства: договор-заявка на перевозку груза №1323 от 02.12.2018, подписанный ФИО7, и соглашения от 03.06.2019, от 30.09.2019 к договору-заявке на перевозку груза №1323 от 02.12.2018, от 03.06.2019, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 19.11.2019 поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным и недействующим договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.09.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Армада", которое определением от 11.12.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А55-5104/2019.

Истец по встречному иску, обосновывая заявленные требования, полагает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Армада" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом  от 05.09.2018, а был подписан двусторонний документ с этой датой.

По мнению истца по встречному иску, существенные условия договора перевозки грузов (характеристики груза, вид, количество и т.п.; наименование грузоотправителя и грузополучателя, перевозчика, сроки перевозки, цена договора, порядок расчетов) с ИП ФИО1 05.09.2018 не были по согласию обусловлены письменно.

Ответчик по встречному иску отзыва на встречный иск не представил, возражал против удовлетворения иска, указав, что договор от 05.09.2018 является заключенным, к договору подписывались заявки, в которых содержались все существенные условия договора перевозки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению по встречному иску, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, между ЗАО «Тандер» (заказчиком) и ООО «Сельта» (перевозчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 (т. 3 л.д. 82-86).

В свою очередь между ООО «Сельта» (заказчиком) и ООО «ИТЭК» (перевозчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/40852/18 от 06.08.2018 (т. 3 л.д. 90-98).

Между ООО «ИТЭК» (заказчиком) и ООО «Армада» (перевозчиком) была заключен договор-заявка на перевозку груза №1323 от 02.12.2018, подписанная со стороны Общество с ограниченной ответственностью «Армада» директором ФИО8.

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Армада» (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (перевозчиком) 05.09.2018 был подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю на условиях, указанных к настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 договора установлено, что маршрут перевозки грузов Заказчика сообщается Перевозчику заранее за 1 день до совершения перевозки. Согласовываются сроки перевозки и маршрут следования по телефону, после согласования перевозки Заказчик высылает подтвержденный маршрут следования, с указанием адресов загрузки и выгрузки груза, а также контактных телефонов на загрузке и выгрузке груза / CMC сообщением на телефон Перевозчика. Также подписывается заявка на перевозку груза отдельно на каждую перевозку. Заказчик обменивается с Перевозчиком по электронной почте, подписанной и заверенной печатью заявкой, которая имеет полную юридическую силу. Без письменного подтверждения Перевозчика, заявка и ее условия считаются согласованными с момента приема груза водителем. Перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, он заключается посредством принятия Перевозчиком к исполнению заявки Заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" указало, что в рамках данного договора в целях исполнения вышеуказанной заявки №1323 от 02.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арамад» сторонами была подписана договор-заявка от 02.12.2018 №181 на перевозку груза: продукты питания помидоры 3 паллета по маршруту Станица Пластуновская – город Тюмень, грузоотправитель Краснодарский край, станция Пластуновская, Зеленая линия, дата погрузки – 03.12.2018, дата выгрузки 07-08.12.2018, автомобиль Фусо Канте, рег. Номер 

<

***> водитель ФИО2 Стоимость перевозки согласована в размере 67 500 руб., оплата которых производится безналичным расчетом в течение 15 банковских дней по оригиналам ТТН, счета и акта (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, стороны также подписали договор-заявку от 03.12.2018 на перевозку груза: продукты питания печенье, кондитерская соломка, по маршруту Станица Динская – город Первоуральск, дата погрузки – 04.12.2018, дата выгрузки 08.12.2018, автомобиль Фусо Канте, рег. Номер 

<

***> водитель ФИО2 Стоимость перевозки согласована в размере 13 500 руб., оплата которых производится безналичным расчетом в течение 15 банковских дней по оригиналам ТТН, счета и акта (т. 1 л.д. 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" указало, что груз был укомплектован в автомобиль ФИО10 peг.номер А518У0163. В совокупности стоимость перевозки по двум заключенным договорам-заявкам составила 81 000 руб. 

08.12.2018 по телефонному разговору Перевозчик сообщил, что на автомобиле, на котором перевозился груз, случился пожар, и груз был утрачен. 

В соответствии с п. 4.2. Договора Перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Аналогичные условия о полной ответственности перевозчика за недостачу, утрату грузов в полном объеме их стоимости согласованы сторонами в подписанных ими заявках-договорах №181 от 02.12.2018, б/н от 03.12.2018.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018, при осмотре электромотора автомобиля «наблюдается оплавление пластиковых элементов мотора; осмотром электропроводов мотора обнаружены медные провода со следами аварийного режима работы в виде уничтожения изоляционного слоя, на конце провода наблюдается шарообразное оплавление». Опрошенные водитель ФИО2 и начальник караула ПСЧ-36 ФИО11 пояснили, что считают причиной пожара короткое замыкание в автономном отопителе, расположенном в кузове (т. 2 л.д. 4-5).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск о признании незаключенным и недействующим договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.09.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Армада".

  В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 2726 (далее - Правила), согласно п. 6 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из п. 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к перевозке существенные условия зависят от вида договора (договор перевозки грузов, договор организации перевозки грузов), а также от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

В рассматриваемом случае, предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ).

Следовательно, существенными условиями договора перевозки груза являются сведения, позволяющие индивидуализировать груз (вид, количество и т.д.); вид и тип транспортного средства; пункт назначения (маршрут перевозки); наименование получателя груза; оплата перевозки и т.д.

При перевозке груза автомобильным транспортом договором перевозки определяются сроки предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, пригодных для перевозок соответствующего груза (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

К числу существенных условий договора перевозки также относят срок и цену договора (провозную плату).

Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов, пассажиров и багажа, устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ). Отсюда следует, что провозная плата является существенным условием договора перевозки в том случае, когда она не установлена законом или иными правовыми актами.

Договор перевозки груза автомобильным транспортом от 05.09.2018, подписанный между сторонами, является рамочным договором и с учетом разовых договоров-заявок, содержит все существенные условия: сторонами согласован предмет договора, условия доставки груза, которые отражены в договорах-заявках: маршрут перевозки, стоимость перевозки, указан водитель и транспортное средство, осуществляющее перевозку, согласован порядок расчетов, кроме того, указанный договор подписан директором Общества с ограниченной ответственностью "Армада" и лично Индивидуальным предпринимателем ФИО1, скреплен печатями.

О фальсификации указанного договора ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив указанный договор, приступил к его исполнению.

Указанное усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 07.12.2018, объяснения водителя ФИО2 и иных документов из материала №109/95 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №6 ГУ МЧС России по Челябинской области, по факту пожара, произошедшего 08.12.2018 в грузовом автомобиле (т. 2 л.д. 4-14).

В данном материале имеется также заявление самой ФИО1 о материальном ущербе, где в качестве имущества, которому нанесен ущерб, указан товар соломка кондитерская, стоимостью 156 086 руб. 08 коп., товар помидоры черри, стоимостью 271 728 руб. (т. 2 л.д. 16).

К делу приобщены товарно-транспортная и транспортная накладные, универсальный передаточный документ, в которых указаны наименование груза и его стоимость, имеется подпись и печать грузоотправителя  - Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Зеленая линия», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мануйлов», указан грузополучатель  - Акционерное общество «Тандер», имеется подпись водителя ФИО2, принявшего груз к перевозке (л.д. 87-89, т.3).

Данные документы являются подтверждением заключения и исполнения договора перевозки, поскольку, как уже указывал суд, обстоятельства спорной перевозки, а именно принятие груза по поручению работодателя ИП ФИО1 к перевозке от грузополучателей и недоставка его до места выгрузки по причине пожара, подтверждается пояснениями самого водителя ФИО2, данными им как в процессе проверки Отделом №6 ГУ МЧС материала по факту пожара, так и в процессе судебного разбирательства в судебном заседании при личном присутствии водителя, привлеченного в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.09.2018 следует признать заключенным, следовательно, встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.09.2018 и заключенные в его исполнение договоры-заявки от 02.12.2018 и от 03.12.2018, являются договорами перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что перевозку осуществлял непосредственно водитель ФИО2, а ответчик груз не принимал, в товарно-транспортной накладной не расписывался,  в связи с чем не является перевозчиком, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 4.1 договора от 05.09.2018 перевозчик вправе привлечь к исполнению обязательства третьих лиц.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае ответственность перевозчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед истцом возникает из заключенных между ними договоров-заявок на перевозку груза. При этом за действия привлеченного и указанного перевозчиком водителя ФИО2 ответственность перед истцом несет ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Договоры-заявки на перевозку груза с указанием в них Ф.И.О., паспортных данных и телефона водителя, являются надлежащим доказательствами того, что водитель ФИО2 являлся уполномоченным лицом перевозчика во взаимоотношениях истца и ответчика.

Поэтому довод Индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных в материалах проверки обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, поскольку связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчиком. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Перевозчик несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих временный характер по отношению к его деятельности.

Аналогичный вывод содержится в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" от 20.12.2017.

Довод ответчика о том, что ООО «Армада» является ненадлежащим истцом, суд также считает несостоятельным. Материалами дела, а также пояснениями третьих лиц подтверждается факт участия в перевозке спорного груза Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Зеленая линия», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мануйлов» как грузоотправителей, Акционерного общества «Тандер»  как грузополучателя и заказчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК», Общества с ограниченной ответственностью «Армада» как экспедиторов данной перевозки, конечным исполнителем которой и перевозчиком выступила ИП ФИО1

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В пункте 27 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Материалами дела подтверждается факт удовлетворения истцом претензии Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в размере стоимости утраченного груза, хотя в данном случае это обстоятельство не имеет в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, определяющего значения.

Также не имеют правового значения заявление о фальсификации доказательств и доводы ответчика о недостоверности сведений, указанных в заявках, актах сверки расчетов, соглашениях о зачетах, подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» и Обществом с ограниченной ответственностью «Итэк», равно как и отношения к перевозке спорного груза между иными участниками – третьими лицами, поскольку выходят за рамки предмета доказывания по настоящему спору, основанному на заключенных между сторонами договорах-заявках.

При рассмотрении дела №А50-21608/2010 Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.03.2012 №14316/11 указал, что учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие убытков в заявленной сумме истцом документально не подтверждено, является необоснованным. В свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке истец не должен был доказывать факт перечисления средств своему контрагенту по договору транспортной экспедиции. Принимая во внимание, что обществу "Юникс" как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса, пункт 1.2 договора транспортной экспедиции), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 Гражданского кодекса, пункт 6.3 упомянутого договора), а также то, что экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке (что было установлено судом апелляционной инстанции), экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с возгоранием транспортного средства.

Факт утраты груза перевозчиком в результате пожара и недоставки его в адрес грузополучателя судом установлен, ответчиком документально не опровергнут.

 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в соответствии с подписанными договорами-заявками №181 от 02.12.2018 и от 03.12.2018, перевозчиком не были доставлены следующие грузы:

- по заявке № 181 от 02.12.2018 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был принят к перевозке груз от Грузоотправителя ООО «Зеленая линия Тепличный комплекс» по товарно-транспортной накладной №10009695 от 03.12.2018 на сумму 271 728 руб.;

- по заявке от 03.12.2018 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был принят к перевозке груз от Грузоотправителя ООО «Торговый дом Мануйлов» по товарно-транспортной накладной 5783 от 03.12.2018 на сумму 156 086 руб. 08 коп.

Общая стоимость утраченного груза по подписанным договорам-заявкам №181 от 02.12.2018 и от 03.12.2018 составила 427 814 руб. 08 коп., которую истец предъявил в настоящем иске в качестве убытков.

Как уже указал суд, представленными в дело товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 18-21) подтверждается принятие груза водителем Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 и отсутствие доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем суд полагает, что именно ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость утраченного груза подтвержден УПД от 03.12.2018, ТТН от 22.11.2018 (л.д. 18,20, т. 1, л.д. 89, т. 3).

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг, более того, сам указал в заявлении о материальном ущербе искомую сумму.

Поэтому в данной части суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Армада"  просило взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 81 000 руб. - штрафа за просрочку доставки груза, начисление которого предусмотрено п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, устанавливающим, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Судом установлено, что груз был утрачен.

Поскольку в настоящем деле имеет место не просрочка в доставке груза, а его утрата, что исключает доставку вообще, суд считает неприменимым указанный вид ответственности, следовательно, не подлежащим удовлетворению заявленное требование в указанной части.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Армада" просило отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №6/2019 от 15.01.2019, заключенный с ФИО3, предметом которого является представительство в Арбитражном суде Самарской области по иску к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору перевозки; акт выполненных работ от 15.01.2019, платежное поручение №27 от 16.01.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №36 от 18.01.2019 на сумму 11 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

ИП ФИО1 возражения не заявила и не представила доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела заявление Общества с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании судебных расходов является обоснованным, чрезмерности судом не усматривается.

Однако учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Общества с ограниченной ответственностью "Армада" на оплату услуг представителя следует удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно в размере 33 636 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 13 976 руб. по платежному поручению №591 от 06.02.2019.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем взыскания с нее 11078 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, а государственную пошлину в размере 800 руб. излишне перечисленную, следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.12.2019 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 после оглашения резолютивной части решения суда поступило заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

Встречный иск носит характер неимущественного требования,  государственная пошлина за подачу такого иска составляет 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при подаче встречного иска оплатила государственную пошлину в размере 2 600 руб. по чеку-ордеру от 03.12.2019 и в размере 3 400 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2019.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на Индивидуального предпринимателя ФИО1 и понесена ею при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Армада" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" 427 814 руб. 08 коп. – убытки в размере стоимости утраченного груза по договорам-заявкам №181 от 02.12.2018, от 03.12.2018, а также 11 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 33 636 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Армада" и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 800 руб., уплаченную платежным поручением №591 от 06.02.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова