АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2022 года

Дело №

А56-11093/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,     Зарочинцевой Е.В.,

при участии от  ПАО «РОСБАНК» ФИО1 (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-11093/2019/тр.54,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «РОСБАНК», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 15, корп. 2, лит. Д, пом. 24-21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройЛес», Общество) с заявлением о включении 6 149 470 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, суд отказал ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; признал требование ПАО «РОСБАНК» в размере                 6 149 470 руб. 52 коп. установленным и подлежащим учету как обеспеченным залогом имущества ООО «СтройЛес» права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.07.2017 № Д-2.2-31-85 с удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ПАО «РОСБАНК» в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 26.01.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что до 01.07.2021 он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку не имел правоустанавливающих документов на недвижимое имущество; заявление подано ПАО «РОСБАНК» 27.09.2021 в пределах трехмесячного срока с даты получения правоустанавливающих документов.

ПАО «РОСБАНК» полагает, что конкурсный управляющий был обязан самостоятельно включить требования его правопредшественника -          ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а впоследствии ПАО «РОСБАНК» обратилось бы с заявлением о правопреемстве.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не исследован факт получения ФИО3 уведомления о признании ООО «СтройЛес» банкротом; неполучение ФИО3 указанного уведомления является основанием для восстановления срока для включения требования в реестр.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах  доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.02.2021 ООО «СтройЛес» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Между ФИО3 (участник долевого строительства) и должником (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.07.2017 № Д-2.2-31-85, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0000000:38152, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру ФИО3 со следующими характеристиками: блок Д-2.2, условный номер 31, строительные оси 25-27/А-Г, этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь квартиры 82,63 кв. м. (далее – квартира), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Также 12.07.2017 между акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (далее - Банк) и ФИО3  был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым участнику был предоставлен кредит в размере 5 400 000 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 № Д-2.2-31-85.

Впоследствии (19.03.2018) Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Обязательства по оплате по договору о долевом строительстве выполнены участником своевременно с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком.

До настоящего времени обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-123646/2019, ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.08.2020 по делу № А56-123646/2019/тр.1 требование ПАО «РОСБАНК» включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 6 149 470 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом имущества последнего - правом требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.07.2017 № Д-2.2-31-85, заключенного с должником.

В ходе процедуры банкротства гражданина ФИО3 вышеуказанное залоговое имущество не было реализовано на публичных торгах, и в результате было оставлено ПАО «РОСБАНК» за собой.  

Между ПАО «РОСБАНК» и финансовым управляющим ФИО3 02.06.2021 был подписан акт приема-передачи имущества, нереализованного на торгах, в соответствии с которым финансовый управляющий гражданина ФИО3 передал, а ПАО «РОСБАНК» приняло право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 № Д-2.2-31-85.

Переход права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.07.2017 № Д-2.2-31-85 к ПАО «РОСБАНК» зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 22.06.2021, о чем в ЕГРН сделана запись от 22.06.2021 № 47:14:0000000:38152-47/097/2021-52.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «РОСБАНК»  обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, однако не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, указав, что права ПАО «РОСБАНК», как залогового кредитора, будут реализованы путем удовлетворения его требования за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но с преимуществом перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, также заявившими требования после закрытия реестра.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судами установлено, что требование направлено кредитором посредством сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд 27.09.2021, то есть, за пределами трехмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.02.2021), установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования ПАО «РОСБАНК» ссылалось на то, что право требования перешло к нему 22.06.2021 (дата государственной регистрации перехода права требования), то есть, после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и восстановления кредитору пропущенного срока, принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований, поданных в рамках процедуры конкурсного производства должника – юридического лица; информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была своевременно размещена в газете «Коммерсантъ», соответственно, с 06.02.2021 кредитор был с ней ознакомлен.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что право требования перешло к кредитору 22.06.2021 (дата государственной регистрации перехода права требования), указав на то, что кредитор имел возможность заблаговременно обратиться с указанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до момента регистрации перехода права собственности; кредитор обратился в суд только 27.09.2021, в то время как переход права состоялся 22.06.2021.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ПАО «РОСБАНК» срока на предъявление требования и об отсутствии оснований для его  восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Таким образом, суды правомерно определили, что его требование подлежит удовлетворению за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что срок подачи заявления не может начать течь ранее получения им документов, подтверждающих регистрацию перехода к нему права требования квартиры (01.07.2021) являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из того, что государственная регистрация перехода права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.07.2017 № Д-2.2-31-85 к ПАО «РОСБАНК» произведена 22.06.2021. 

Доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что судами не исследован факт получения ФИО3 уведомления о признании ООО «СтройЛес» банкротом, также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

 Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, такой правовой подход применим в случае, когда участником строительства является гражданин - непрофессиональный инвестор. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам отсутствуют.

В данном случае требование предъявлено профессиональным участником гражданских правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, в связи с чем на его требования не распространяется правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 о приоритетной защите прав граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Принимая решение об оставлении предмета залога за собой и приобретая права требования к Обществу, ПАО «РОСБАНК», действуя разумно и осмотрительно, должно было ознакомиться с условиями реализации приобретаемых им прав требований к должнику, которые свидетельствовали о том, что кредитор приобретает права к должнику, признанному банкротом.

 Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно сочли, что указанные обстоятельства не позволяют удовлетворить ходатайство ПАО «РОСБАНК» о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, учитывая, в том числе, приобретение такого требования уже после возбуждения процедуры банкротства должника.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «СтройЛес» подлежащими удовлетворению  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-11093/2019/тр.54 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева