ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-931/2016

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2069/2018, 08АП-2514/2018, 08АП-2513/2018) соответственно:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания, общества с ограниченной ответственностью «Промзаказсервис»;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» ФИО2;

представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-931/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания, общества с ограниченной ответственностью «Промзаказсервис» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЗаказСервис» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 24.10.2017, сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания - представитель ФИО3, на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 25.12.2017;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСтрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» - представитель не явился, извещено;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - представитель не явился, извещена;

от представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» ФИО1 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) закрытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24» (далее - ЗАО «УМ № 24», ЗАО «Управление механизации № 24») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016 (сообщение №66030239940).

23.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Промзаказсервис» (далее – ООО «Промзаказсервис») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 24» ФИО2

С учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений заявители просили:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Управления механизации № 24» ФИО2 по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. 

2. Признать незаконными действия по представлению на утверждение Комитетом кредиторов и Залоговым кредиторам должника предложение с недостоверными сведениями об условиях и порядке реализации имущества ЗАО «Управления механизации № 24», находящегося в залоге у ООО КБ «Кетовский» и незаложенного имущества должника, утвержденное 16.10.2017 комитетом кредиторов. 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Управления механизации № 24» ФИО2 по надлежащему представлению интересов должника в суде в обособленном производстве по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки в виде акта зачета от 31.12.2015, заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ЗАО «Управления механизации № 24», недействительной. 

4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Управления механизации № 24» ФИО2: 

- устранить вышеуказанные нарушения, представить в комитет кредиторов и залоговому кредитору для утверждения соответствующие предложения относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника; 

- отменить проведение открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Управления механизации № 24», объявленных в порядке, утвержденном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Управления механизации № 24», находящегося в залоге ООО КБ «Кетовский» и не являющегося предметом залога, утвержденного Комитетом кредиторов и Залоговым кредитором ЗАО «Управления механизации № 24» 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-931/2016 жалоба ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» и ООО «Промзаказсервис» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 24» ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал незаконным и не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 24» ФИО2 по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» и ООО «Промзаказсервис» (08АП-2069/2018); представителя комитета кредиторов ЗАО «Управление механизации № 24» ФИО1 (08АП-2514/2018) и конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 24» ФИО2 (08АП-2513/2018).

ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» и ООО «Промзаказсервис» в апелляционной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-931/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания», по следующим мотивам:

- при выявлении суммы дебиторской задолженности (4 703 000 руб.) у ООО «АНПЗ-Продукт» перед ЗАО «УМ № 24» (подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.03.2015 на сумму 4 103 048,70 руб. и выписками с расчетного счета должника за 2015-2016 гг.) конкурсный управляющий не анализировал первичные документы, не проверял обоснованность ответа дебитора об отсутствии задолженности;

- представленное конкурсным управляющим для утверждения комитетом кредиторов положение об условиях и продаже имущества должника содержит недостоверные сведения об объектах недвижимости (в том числе, находящихся в залоге):

- объект реконструирован, изменены характеристики (нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0225001:705), 

- объект не поставлен на кадастровый учет с измененными характеристиками до реконструкции, недостоверная информация о том, что объект не стоит на кадастровом учете (нежилое строение по адресу: 

<

...> км. Старого тобольского тракта, д. 11, стр. 2), 

- объект (нежилое строение - стр. 3 с кадастровым номером 72:23:0225001:2223) реконструирован за счет пристроя, что повлияло на его характеристики;

- пристрой к нежилому строению стр. 3 с кадастровым номером 72:23:0225001:2223 не может быть расценен в качестве отдельного объекта, является результатом реконструкции стр. 3 и его составной частью;

- объект незавершенного строительства - самовольная постройка (баня) не поставлен на кадастровый учет;

- предложение о продаже, представленное ФИО2 комитету кредиторов 16.10.2017, не содержит достоверных сведений о составе первоначального имущества, указанного в результате инвентаризации имущества должника (с учетом дополнительной инвентаризации) и в первом отчете оценщика от 13.02.2017 (отсутствует нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0225001:2226; указана недостоверная информация о нежилом помещении – стр. 2 с кадастровым номером 72:23:0224001:222, в части площади, которая по сведениям кадастрового учета, то есть без изменения параметров в результате реконструкции, составляет 99,7 кв. м; занижена стоимость строения № 2 и пристроя к строению № 3). Также заявители отмечают, что все объекты недвижимого имущества вместе с правом аренды земельного участка выставлены единым лотом (лот № 1), что свидетельствует о намерении выставить на продажу единый имущественный комплекс (базу), однако в таком качестве стоимость этого имущественного комплекса не устанавливалась. Строение № 4 и система коммуникаций в состав имущественного комплекса управляющим включены не были. 

По мнению ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания», в имущественный комплекс необоснованно наравне с залоговыми объектами включены объекты недвижимости, залогом не обремененные (в том числе, пристрой к строению № 3).

- По третьему пункту жалобы кредиторы указывают, что конкурсный управляющий не проявляет должной активности в защите интересов должника в суде в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой акта зачета от 31.12.2015, подписанного между ЗАО «Управление механизации № 24» и ООО «АНПЗ-Продукт».

- Требования ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения и отменить торги направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов кредиторов ЗАО «УМ № 24», в связи с чем могли быть удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО «Управление механизации № 24» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-931/2016 отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредиторов, исходя из следующих доводов:

- инвентаризация имущества должника сопровождалась без передачи информации и документов от прежнего руководителя ЗАО «Управление механизации № 24». Инвентаризационная опись № 1 от 11.11.2016 составлена по данным электронных выписок из ЕГРН, осмотра и судебных актов (определение от 29.07.2016). ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» ранее оказывало должнику услуги по легализации самовольных построек на территории должника и могло заявить возражения относительно включения требований ООО «Кетовский коммерческий банк» как обеспеченных залогом имущества должника, зная об изменениях конфигурации обремененного залогом недвижимого имущества, а также об отсутствии (сносе) строения № 4, а уже 26.01.2018 представило конкурсному управляющему копии документов о сносе указанного строения в 2003 г. Только после установления этого события управляющим были опубликованы окончательные инвентаризационные описи 28.08.2017 и 31.08.2017. Аналогичным образом конкурсный управляющий обосновывает проведение уточняющих инвентаризаций (в отношении иного имущества) в связи с получением противоречивых и неполных сведений из компетентных органов, от бывшего руководителя должника и несвоевременным раскрытием значимой информации об имуществе должника в необходимой полноте со стороны ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания».

- Дебиторская задолженность в размере 4 703 000 руб. числится в балансе ЗАО «Управление механизации № 24» с 2015 г. В результате инвентаризации указанная дебиторская задолженность не была подтверждена документально в связи с непредставлением регистров бухгалтерского учета бывшим руководителем должника, однако оставлена в отчете конкурсного управляющего в надежде на ее последующее выявление. После предъявления всем возможным кредиторам претензий была выявлена подозрительная сделка по зачету встречных однородных требований с ООО «АНПЗ-Продукт». При оспаривании зачета (заявление принято 03.10.2017) ООО «АНПЗ-Продукт» предоставило в январе все документы, касающиеся отношений с должником с 2011 г. Из указанных документов была выявлена причина наличия дебиторской задолженности в балансе должника: в мае 2015 г. были уменьшены объемы выполненных работ должника в сумме 4 682 546,7 руб. путем совместного исправления актов выполненных работ обеими сторонами, однако результаты корректировки не отражены в бухгалтерском балансе должника. В настоящее время заявлены требования о взыскании этой задолженности с ООО «АНПЗ-Продукт». Оснований проводить ее инвентаризацию и включать в конкурсную массу до принятия итогового судебного акта не имеется.

Представитель комитета кредиторов ЗАО «Управление механизации № 24» ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-931/2016 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции как представителя комитета кредиторов, что, по его утверждению, лишило его возможности выразить позицию и представить доказательства по заявленным требованиям в части признания незаконными действий, связанных с утверждением комитетом кредиторов положений о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «УМ № 24».

13.04.2018 от конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 24» ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания».

К отзыву приложены автоматизированные копии определения от 28.02.2018 по делу А70-598/2018, определения от 29.03.2018 по делу А70-931/2016, определения от 01.03.2018 по делу А70-931/2016 (о продлении конкурсного производства).

17.04.2018 поступил отзыв ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» и ООО «Промзаказсервис» на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 24» и представителя комитета кредиторов ЗАО «Управление механизации № 24», в котором заявители просят оставить жалобы оппонентов без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам. К отзыву приложена копия протокола № 2 от 04.04.2018 собрания кредиторов ЗАО «Управление механизации № 24», которая приобщена к материалам дела для правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора, а также проверки доводов и возражений его участников.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, представитель ООО «ПромЗаказСервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказалась согласно отзыву на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и представителя комитета кредиторов ЗАО «Управление механизации № 24». 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-931/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявители жалобы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, указывая на следующие обстоятельства.

14.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационных описей, согласно которым, выявлено следующее имущество должника:

- нежилое строение общей площадью 213,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0225001:705, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 11, стр. 1; 

- нежилое строение общей площадью 608,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0225001:2223, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 11, стр. 3; 

- нежилое строение общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0225001:2226, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 11, стр. 4.

15.02.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о поступлении отчета независимого оценщика об оценке имущества должника в электронном виде, отчет прикреплен к сообщению. Согласно отчету об оценке, общая стоимость имущества составляет 10 475 000 руб.

15.03.2017 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение, которым разместил утвержденное залоговым кредитором Положение об условиях и порядке реализации имущества ЗАО «УМ №24», находящегося в залоге у ООО КБ «Кетовский». В состав Лота № 1 было включено следующее имущество, начальной продажной ценой 16 475 000 руб.:

1) Нежилое строение общей площадью 213,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0225001:705, адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 11, стр. 1. Стоимость - 4 572 000 руб. 

2) Нежилое строение общей площадью 608,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0225001:2223, адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 11, стр. 3 Стоимость - 8 400 000 руб.; 

3) Нежилое строение общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0225001:2226, адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 11, стр. 4. Стоимость - 3 503 000 руб.

Заявители жалобы считают, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно не включил в конкурсную массу следующее имущество должника: 

- нежилое строение (Лит. А5, Лит. А13), расположенное по адресу: 7 км Старого Тобольского тракта, д. 11, стр. 2, общей площадью 271,4 кв.м. (98,30 + 173,10); 

- УАЗ-3374101 грузовой фургон, государственный регистрационный знак 7088 ТЮУ; 

- дебиторскую задолженность в размере 4 703 000 руб.

11.07.2017 конкурсные кредиторы (заявители жалобы) направили конкурсному управляющему ФИО2 требование о проведении повторной инвентаризации, оценки и включении в конкурсную массу имущества должника: дебиторской задолженности, прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0224001:298, а также о внесении достоверных данных по всем объектам недвижимости ЗАО «УМ № 24), в том числе, об увеличении площадей в результате реконструкции строений 1, 3 и включении в конкурную массу должника строения 2.

Как указывают ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания», 25.08.2017, 31.08.2017 конкурсный управляющий опубликовал дополнительные инвентаризационные описи имущества должника, где, помимо строений 1, 2, 3, 4, были указаны следующие объекты:

- право аренды на земельный участок, площадью 3 671 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, п. Антипино, кадастровый номер 72:23:0224001:298, на основании договора аренды от 06.06.2017 № 23-20/3482; 

- самовольная постройка – баня, фундамент ленточный, общая площадь 36 кв.м. (высота 2,5 м, материал стен – бревно 5,5 м * 4,5 м., без потолка, материал стен газобетон, крыша профнастил, предбанник без крыши 4,5 * 2,5, материал стен предбанника – газобетон).

09.10.2017 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ результаты дополнительной оценки имущества, являющегося предметом залога, а 16.10.2017 - утвержденное залоговым кредитором и комитетом кредиторов Положение об условиях и порядке реализации имущества ЗАО «УМ №24», находящегося в залоге у ООО КБ «Кетовский», а также имущества, не являющегося предметом залога (л.д. 77-84 т. 23).

В состав лота № 1 было включено следующее имущество, начальной ценой 21 451 500 руб.: 

1) Нежилое строение, кадастровый номер 72:23:0225001:705, адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 11, стр. 1, общая площадь по данным заключения кадастрового инженера № 19 от 25.08.17г. - 203,2 кв.м., по данным ЕГРН-227,4 кв.м. Является предметом залога ООО КБ «Кетовский». 

2) Нежилое строение, адрес: Россия, 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, д.11, строение 2 , общая площадь по данным заключения кадастрового инженера № 18 от 25.08.17г.- 269,5 кв.м., в т.ч.: склад - 97,8кв.м., цех-171,7кв.м. общая площадь по данным техн.инвентаризации 2002г. -271,4кв.м., в т.ч.: склад-98,3 кв.м., цех- 173,1 кв.м. Объект не поставлен на кадастровый учет. 

3) Нежилое строение, кадастровый номер 72:23:0225001:2223, адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 11, стр. 3, общая площадь по данным заключения кадастрового инженера № 17 от 25.08.17г. - 690,8 кв.м., по данным ЕГРН - 691,1 кв.м. Является предметом залога ООО КБ «Кетовский». 

4) Пристрой к нежилому строению 3, адрес: Россия, 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, д.11, общая площадь по данным заключения кадастрового инженера № 17 от 25.08.17г. - 343,8 кв.м. Объект не поставлен на кадастровый учет. 

5) Право аренды земельного участка площадью 3671 кв.м., расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, п .Антипино, кадастровый номер 72:23:0224001:298 на основании договора аренды №23-20/3482 от 06.06.17г. 

6) Самовольная постройка – баня, материал стен газобетон, крыша профнастил, фундамент ленточный, общая площадь 36 кв.м.(высота 2,5м., материал стен - бревно 5,5м.*4,5м., без потолка, крыша - профнастил, фундамент ленточный, предбанник без крыши 4,5*2,5 материал стен предбанника - газобетон, высота 2,5м. – незавершенный строительством объект). Объект не поставлен на кадастровый учет.

По мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «УМ № 24» ФИО2 не принял всех разумных мер по выявлению имущества должника и его инвентаризации. Так, итоговое предложение (на момент рассмотрения жалобы) о продаже имущества должника не содержит сведений о строении 4, данные о строении 2 недостоверны, поскольку, как считают заявители, строение 2 стоит на кадастровом учете в виде объекта с площадью до реконструкции 99,7 кв.м, с присвоенным номером 72:23:0224001:222, стоимость строений 2, 3 является заниженной; все объекты выставлены единым лотом, что свидетельствует о намерении продать имущество в качестве имущественного комплекса – базы, вместе с тем, не устанавливалась стоимость базы с общими объектами энергоснабжения, водоснабжения и коммуникациями; в имущественный комплекс включены не все объекты, находящиеся на земельном участке (строение 4, система коммуникаций); наряду с заложенным имуществом в состав лота включено незаложенное имущество, что создает неопределенность в порядке реализации имущества.

Конкурсный управляющий, возражая против жалобы конкурсных кредиторов привел в суде первой инстанции следующие доводы:

В связи с отсутствием фактического наличия объектов и активов, о которых указывают в жалобе конкурсные кредиторы, эти объекты не были включены в инвентаризационные описи. 

Проведение впоследствии повторной инвентаризации имущества должника связано с наличием противоречивых данных (так, строение 2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, но имеется на арендуемом ЗАО «УМ № 24» земельном участке; строение 4 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано, но отсутствует на арендуемом земельном участке). 

В целях выявления сведений о наличии дебиторской задолженности управляющим была проведена работа по анализу банковских выписок и первичных договоров, на основании чего были сделаны соответствующие запросы и получены ответы от контрагентов должника, задолженности в пользу должника в результате проделанной работы выявлено не было. Вместе с тем, в результате анализа документации конкурсным управляющим был выявлен акт зачета, составленный между должником и ООО «АНПЗ-продукт» 12.15.2012, с заявлением об оспаривании которого конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела № А70-931/2016. 

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении бывшего директора должника – ФИО5, по факту отсутствия документов о наличии дебиторской задолженности, а также запасов, согласно данным бухгалтерской отчетности. 

В целях поиска автомобиля УАЗ-3374101 конкурсным управляющим было направлено заявление о розыске данного транспортного средства, согласно ответу УМВД России по г. Тюмени от 01.09.2017 (исх. №91/13-6356), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с установлением факта отсутствия транспортного средства по причине его полной амортизации, разбора на металлолом в 2007-2008гг. 

В отношении объекта - нежилое здание, площадью 127,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:2226 (адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, д. 11, строение 4), конкурсным управляющим выявлена противоречивая информация по данным Управления Росреестра по Тюменской области. Согласно приказу №01-0570 о присвоении адреса, строение 4 поименовано литерами А8 А9 непрямоугольной конфигурации. 

Согласно ответу ГКУ Тюменской области «Центр хранения учётно-технической документации» на запрос о техническом паспорте объекта с кадастровым номером 72:23:0225001:2226, строение 4 представлен технический паспорт на строение 4 (насосная станция пожаротушения площадью 147,1 кв.м., литер А20, периметр 94 кв.м.). Бывший руководитель ФИО5 предоставил кадастровый паспорт на строение 4 (насосная станция пожаротушения). 

Исходя из имеющейся технической документации, строение 4 (насосная станция пожаротушения, 147,2 кв.м., периметр 94 кв.м., литер А20) и строение 4 (площадью 127,1 кв.м., литер А8,А9 непрямоугольной конфигурации) находятся в левом верхнем углу (северо-западное направление) плана земельного участка, вне пределов земельного участка должника. 

Со ссылкой на электронные карты «Яндекс карты», управляющий отметил, что на картах в верхней части за пределами земельного участка должника виден объект, по периметру соответствующий 94 кв.м. и совпадающий с описанием строения 4 (насосная станция пожаротушения 147,2 кв.м., периметр 94 кв.м. литер А20), вместе с тем, строение 4 (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости) на картах не обнаружено.

Опровергая довод заявителей жалобы о недостоверных данных строения 2, конкурсный управляющий, со ссылкой на данные технической инвентаризации и кадастрового учета, отметил, что кадастровый номер, на который указывают заявители жалобы, аннулирован, что подтверждается скриншотом с сайта Управления Росреестра по Тюменской области, не соответствует строению 2; права на объект с кадастровым номером 73:23:0224001:222 не зарегистрированы. 

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что заявители жалобы не доказали занижения рыночной стоимости имущества должника, поскольку, при банкротстве должника применению подлежит не понятие рыночной стоимости, а понятие ликвидационной стоимости. Закон о банкротстве не содержит запрета на продажу заложенного и незаложенного имущества единым лотом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в выявлении имущества ЗАО «Управление механизации № 24» и формировании конкурсной массы.

Как установил суд, согласно данным ЕФРСБ, сообщение о результатах инвентаризации было опубликовано конкурсным управляющим 14.11.2016, а 25.08.2017, 31.08.2017.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации.

Таким образом, инвентаризация имущества должника предполагает определение перечня такого имущества, которое (либо доходы от использования и/или продажи которого) могут быть включены в конкурсную массу.

Отсутствие полных и достоверных сведений об имуществе должника не позволяет кредиторам осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего по обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, его продаже и распределению полученных от его реализации доходов.

В отсутствие информации об имуществе должника, обнаруженном в ходе инвентаризации, кредиторы могут принимать неправильные решения.

Соответствующее бездействие влечет затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов.

Неполное проведение инвентаризации имущества ЗАО «УМ № 23», противоречивость сведений по ее результатам (что следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается конкурсным управляющим ФИО2) искажает реальную информацию о наличии у должника имущества. Тогда как именно конкурсный управляющий должен принять меры к всестороннему и полному выявлению имущества должника, его качественных и технических характеристик и параметров, правовом режиме, обременениях  для обеспечения достоверности сведений о нем с последующим размещением результатов инвентаризации в ЕФРСБ. Результаты инвентаризации должны отражать корректные сведения об технических характеристиках, кадастровом учете имуществе должника, включая сведения о  залогах. 

Как правильно установил суд, имеющиеся расхождения в данных об имуществе конкурсным управляющим не устранены на дату вынесения обжалуемого определения. Следовательно, до сведения залогового кредитора (ООО «Кетовский коммерческий банк») и комитета кредиторов доведено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащее неполные и недостоверные сведения, что нельзя признать допустимым.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что проводимая конкурсным управляющим работа по поиску имущества должника и выявлению сведений о нем, фактически имела место уже после обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Такое поведение арбитражного управляющего не может быть признано судом добросовестным и разумным.  

Доводы конкурсного управляющего о возникающих в процессе инвентаризации имущества сложностях не принимаются: имеющиеся сложности  не освобождают от обязанностей выполнить инвентаризацию ( включая установление имущества и по документам и фактически) надлежащим образом. Сложности не дают оснований соглашаться с положением о порядке реализации имущества, в отношении которого отсутствует либо не является полной значимая информация.  

Отмеченное бездействие, как справедливо заключил суд первой инстанции, нарушает требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов.

Допущенные нарушения соответствуют выводу  суда о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Управления механизации № 24» ФИО2 по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. 

Доводу ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» о признании незаконными действий по представлению на утверждение комитетом кредиторов и залоговым кредитором должника предложения с недостоверными сведениями об условиях и порядке реализации имущества ЗАО «УМ № 24», находящегося в залоге у ООО КБ «Кетовский» и незаложенного имущества должника, утвержденного 16.10.2017 комитетом кредиторов, суд первой инстанции дал правильную оценку.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В рассматриваемом случае залоговым кредитором (ООО «Кетовский коммерческий банк») утверждено Положение, которое, как сказано ранее, содержит недостоверные сведения о составе, особенностях и правовых характеристиках имущества должника, включая залоговое.

Об этих недостатках заявлено ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» при рассмотрении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Между тем, по смыслу процитированного выше абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, также не лишены права вынести на разрешение суда соответствующие разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Тем более в условиях, когда Положением предусмотрена совместная реализация заложенного и незаложенного имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Примерный перечень обособленных споров содержится в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в частности, 

заявления, ходатайств и жалобы в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона;

 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона); об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона).

 Данные обособленные споры имеют разные предметы, состав участвующих в обособленных спорах лиц,  исследуемые обстоятельства, а также и сроки обращения  к суду. 

Так , согласно абз.3 п. 4 ст. 138 Закона,  в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

Участником  спора  о разногласиях по порядку реализации заложенного имущества, безусловно,  является залоговый кредитор. 

Соответствующий предмет спора должен быть объявлен и доведен до него и всех заинтересованных лиц в установленном процессуальном порядке, при соблюдении которого обеспечивается правильная и своевременная реализация заинтересованными лицами процессуальных прав и обязанностей в отношении конкретного предмета спора с несением рисков соответствующей судебной оценки (ст. 9 АПК РФ).

Заявление о разрешении разногласий  относительно утвержденного залоговом кредитором порядка реализации не подано, в производстве суда не находилось, что не исключает его последующее инициирование, учитывая сведения о недостоверности учета имущества. 

Таким образом, разногласия по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в самостоятельном обособленном споре с участием заинтересованных лиц с конкретными предметом и основанием доведенных до суда требований. Рассмотрение судом жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего должника не предполагает одномоментное разрешение разногласий относительно утвержденного залоговым кредитором и комитетом кредиторов положения о реализации имущества, в установленном порядке и в надлежащей процессуальной форме доведенных до арбитражного суда. 

Поэтому претензии заявителей относительно продажи имущества должника в составе единого имущественного комплекса, о наличии у объектов должника признаков самовольной постройки, о стоимости и начальной продажной цене такого имущества не образуют в данном случае предмет обособленного спора по жалобе на действия/бездействие конкурсного управляющего. 

Поэтому суд не вправе  в рамках рассмотрения жалобы на действия  управляющего понуждать его вносить изменения в положение о порядке реализации имущества  и отменять торги. 

Как пояснил суду первой инстанции представитель заявителей жалобы, конкурсные кредиторы с заявлением о разрешении разногласий в отношении имущества, положение о продаже которого было утверждено 16.10.2017 комитетом кредиторов ЗАО «УМ № 24», в арбитражный суд не обращались.

Далее, 21.12.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2313496 от 19.12.2017 о проведении повторных торгов имущества должника (л.д. 148-149 т. 37).

Вместе с тем, 04.04.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Управление механизации № 24», что подтверждается приложенным к отзыву ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» протоколом собрания кредиторов должника № 2 от 04.04.2018.

По первому вопросу повестки дня принято следующее решение: прекратить полномочия комитета кредиторов ЗАО «Управление механизации № 24» в составе трех представителей: ФИО1, ФИО6, ФИО7

По второму вопросу повестки дня принято следующее решение: отменить решения комитета кредиторов ЗАО «Управление механизации №24» от 16.10.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Управление механизации №24», находящегося в залоге ООО КБ «Кетовский» и не являющегося предметом залога, в части реализации имущества, не являющегося предметом залога, признать условия указанного Положения не отвечающими интересам конкурсных кредиторов, прекратить торги, как следствие, обязать конкурсного управляющего ФИО2:

- совершить действия, направленные на немедленное прекращение проведения торгов объявленных на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Управление механизации №24», находящегося в залоге ООО КБ «Кетовский» и не являющегося предметом залога, утвержденного Комитетом кредиторов и Залоговым кредитором ЗАО «Управление механизации №24» 16.10.2017г., в том числе, немедленно направить на электронную торговую площадку «Фабрикант» в сети интернет по адресу www.fabrika№t.ru сообщение о прекращении торгов;

- в срок до 21.03.2018 представить для утверждения собранию конкурсных кредиторов или в новый комитет кредиторов (если таковой будет избран) свои предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, включающие в себя все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

По третьему вопросу повестки дня избран комитет кредиторов в новом составе; по четвертому вопросу – определено новое место проведения собрания кредиторов.

Таким образом, на сегодняшний день основания для проведения повторных торгов имуществом должника пресечены принятым решением собрания кредиторов. Им же отменено решение комитета кредиторов от 16.10.2017 об утверждении Положения о порядке реализации имущества ЗАО «Управление механизации № 24». Принятым 04.04.2018 решением собрания кредиторов созданы условия для беспрепятственного обсуждения всеми заинтересованными лицами возникших разногласий по составу и параметрам имущества должника с устранением имеющихся противоречий. Результаты разрешения разногласий должны быть восприняты при последующей подготовке и утверждении Положения о порядке реализации имущества ЗАО «УМ № 24».

Относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Управления механизации № 24» ФИО2 по надлежащему представлению интересов должника в обособленном производстве по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - акта зачета от 31.12.2015, заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ЗАО «УМ № 24», недействительной, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые апелляционной коллегией признаны правильными.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2017 обратился конкурсный управляющий ЗАО «УМ № 24» ФИО2 с заявлением о признании сделки – акта зачета взаимных требований от 31.12.2015, заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ЗАО «УМ № 24», недействительной. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.10.2017.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в судебное заседание 26.10.2017 не явился, направив 25.10.2017 ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В материалы дела 24.10.2017 от ООО «АНПЗ-Продукт» поступил отзыв на заявление, а также дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании представитель ООО «АНПЗ-Продукт» пояснил, что в адрес конкурсного управляющего должника отзыв на заявление и дополнительные документы направлены почтой только 23.10.2017. Представитель кредиторов (заявителей жалобы) просил предоставить время для ознакомления с представленными в материалы дела отзывом на заявление и дополнительными документами, в целях формирования правовой позиции.

Определением суда от 26.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено, конкурсному управляющему предложено ознакомиться с поступившим отзывом на заявление, дополнительными документами, выразить правовую позицию, представить доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в рамках договора строительного подряда от 30.04.2013 № АНПЗ-П-2013-39 (штатное расписание, журналы производства работ, ФИО лиц, уполномоченных принимать участие в процедуре сдачи результата выполненных работ заказчику, пояснить, выполнялись ли работы по договору своими силами, с использованием своих материалов и оборудования, либо заказчика, представить соответствующие доказательства), по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 08.11.2011 № 86-08/11-АНПЗ реальность исполнения обязательств по оплате.

В данном конкретном случае неявка арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание 26.10.2017 и заявление им ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие не свидетельствуют о ненадлежащем представлении интересов должника в указанном обособленном споре и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителей жалобы. Последними не доказано, что неявка конкурсного управляющего могла привести к отрицательному результату разрешения обособленного спора по заявленным требованиям ввиду допущенного процессуального бездействия и отсутствия должной активности (статья 9 АПК РФ). 

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим проводится работа с дебиторской задолженностью в необходимых объемах, по факту выявления подозрительных операций на имя контрагентов должника направляются претензии, в ответ на которые контрагенты должника представляют первичную документацию в обоснование отсутствия предъявленной к оплате задолженности (л.д. 14-59 т. 37, л.д. 121-151 т. 23).

По факту не обнаружения транспортного средства УАЗ г/н 7088 1986 г.в. управляющим направлено заявление в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 61-63, 81 т. 37). 

Поэтому в части вменяемого конкурсному управляющему бездействия в отношении ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью нарушений судом не выявлено.

Определение суда от 24.11.2017 о принятии к производству жалобы ООО «Промзаказсервис» и ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания» на действия/бездействие конкурсного управляющего было направлено в адрес представителя комитета кредиторов ФИО1, что подтверждается конвертом заказного письма, вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае правила о надлежащем извещении представителя комитета кредиторов  должника судом первой инстанции соблюдены. Неявка в организацию почтовой связи для получения судебной корреспонденции в данном случае указывает лишь на фактическое неполучение определения суда. Презумпция надлежащего извещения (п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) ФИО1 не опровергнута. Уважительные причины, по которым представитель комитета кредиторов не получал заказную корреспонденцию им не объявлены и не раскрыты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 уклонился и от получения определения суда о принятии апелляционной жалоб к производству, заказные письма вернулись в Восьмой арбитражный апелляционный суд и приобщены к материалам дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов в опровержение содержащихся в обжалуемом определении выводов ФИО1 в своей жалобе не привел.

В данном случае его неучастие в обособленном споре в суде первой инстанции допущено по его субъективному усмотрению.

Поэтому апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-931/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-931/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина