﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А55-19621/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

        Решение изготовлено  в полном объеме 18 ноября 2021 года.

       Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании   11 ноября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРГ», ИНН 6321382539 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

о признании незаконным решения от 30.06.2021 №6730/4 по жалобе №594-10847-21/4

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дортех», Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», электронной торговой площадки АО «ЕЭТП»

при участии в заседании

от заявителя - Галиуллин А.Р., доверенность от 23.06.2021, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица - Муравьева О.Т., доверенность от 24.05.2021, удостоверение; от МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - Левичева С.В. доверенность от 30.12.2020, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Заявитель  - Общество с ограниченной ответственностью «АРГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.06.2021 №6730/4 по жалобе №594-10847-21/4. 

        Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв Управления, дополнениях к заявлению, представил дополнительные пояснения. 

        Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

          МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти»  (МКУ «ЦОДД ГОТ») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

         Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: ООО «Дортех» - в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МКУ городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», АО «ЕЭТП»  в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ.

       МКУ городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

       От АО «ЕЭТП» и МКУ городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения»  имеются в деле ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

       На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

       Как установлено судом, в целях централизации осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд городского округа Тольятти, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон - 44-ФЗ), на основании Устава, Постановления администрации городского округа Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 г. № 964-п/1 «О централизации муниципальных закупок городского округа Тольятти», муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» (МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, за исключением запроса котировок в электронной форме, для заказчиков городского округа Тольятти, осуществляющих закупки для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Законом - 44-ФЗ. 

        Извещение о проведении электронного аукциона № 0842300004021000220 на выполнение работ по устройств) технических средств организации дорожного движения опубликовано в ЕИС уполномоченным учреждением 08 июня 2021 года. Одновременно с извещением на ЕИС размещена аукционная документация, техническая часть документации, информационная карта, проект контракта, рекомендуемый образец формы для заполнения участниками конкурса. 

        Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе по данной закупке, являлось 21 июня 2021 года.

          До окончания срока подачи заявок  заявитель к уполномоченному учреждению, за разъяснениями положений аукционной документации не обращался, но в установленный срок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - 44-ФЗ) 21.06.2021г. в Самарское УФАС России подал  жалобу на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение №0842300004021000220, начальная (максимальная) цена контракта - 29 760 650, 97 руб.).  

Заявитель в свое жалобе указал, что Заказчиком в требованиях к оформлению первой части заявки (рекомендованная форма) указаны избыточные требования к используемой продукции (материалам), которые можно описать в ГОСТах, несмотря на то, что предметом договора выступает выполнение работ, а не поставка продукции.

           Из объяснений сторон и материалов дела следует, заявитель подал заявку на участие в электронном аукционе, однако, в нарушение ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ представил конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, не соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, а так же документацией об электронном аукционе.  Основания отказа ООО «АРГ» в допуске на участие в открытом конкурсе в электронной форме при рассмотрении 1 частей заявок указаны в протоколе от 22.06.2021.        

          Рассмотрев 25.06.2021г. в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО «АРГ» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона), Комиссией Самарского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «АРГ» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона и принято оспариваемое решение от 30.06.2021 №6730/4 о признании жалобы необоснованной.

       Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Заявитель обжаловал действия Самарского УФАС в Центральный аппарат ФАС России, по итогам рассмотрения жалобы, ФАС России не усмотрело в действиях Самарского УФАС России каких-либо нарушений действующего законодательства (письмо ФАС от 27.07.2021 №ПИ/62336/21).

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решение антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы общества.

        Принимая оспариваемое решение Самарское УФАС России действовало в пределах своей компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

ООО «АРГ» указывает, что Заказчиком в требованиях к оформлению первой части заявки (рекомендованная форма) указаны избыточные требования к используемой продукции (материалам), которые можно описать в ГОСТах.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные и подтвержденные материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

           Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии ч с.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей и потребности осуществления закупки. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

По мнению Заявителя, заказчик не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, если товар не передается заказчику по товарной накладной или акту-приему передачи, товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчиком (Письмо ФАС России ИА/93616/20 от 25.06.2020г.). По мнению заявителя, заказчик неверно истолковал предмет работ по устройству технических средств организации дорожного движения, произвел подмену «устройство» на «поставку», необоснованно выставил требования к используемым материалам, по подлежащим отдельному бухгалтерскому учету

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. б. п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 25.06.2020 N ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" (далее - письмо ФАС от 25.06.2020г. № ИА/53616/20) даны разъяснения, согласно которым заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 " 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

           Заявитель ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В свою очередь, к элементам обустройства автодорог относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Закона N 257-ФЗ). Положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" также установлено, что такие элементы обустройства дороги, как дорожные знаки, относятся к классу технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Учитываются элементы дорожного благоустройства в составе дороги, если иное не установлено порядком ведения реестра имущества соответствующего публично-правового образования (п. 45 Инструкции N 157н). Уполномоченный орган самостоятельно определяет порядок отражения указанных активов в реестре муниципальной собственности: в составе автомобильной дороги или в качестве отдельных объектов. От установленного порядка учета дорожных знаков в реестре будет зависеть и порядок их отражения в бюджетном учете.

В ходе рассмотрения жалобы Самарским УФАС России обоснованно установлено, что требования, предъявленные Заказчиком в форме для заполнения участниками аукциона правомерны, так как все указанные в требованиях товары подлежат учету в реестре муниципальной собственности и передаются заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимаются к бухгалтерскому учету учреждения и не являются строительными или расходными материалами, используемыми при выполнении работ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.1 ч.1 ст.2, п.2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на некоммерческие организации распространяется обязанность ведения бухгалтерского учета, в том числе обязанность по учету активов.

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации, для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах "б" и "в" данного пункта, а именно, если объект предназначен для использования в течение длительного времени (срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев) и организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Согласно п.п. 38 - 45 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений утв. Приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н ( далее - Инструкция № 157н) для учета материальных объектов, относящихся к основным средствам предназначен счет 10100 "Основные средства".

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся в соответствии с положениями настоящей Инструкции к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров.

Сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Единицей учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарные объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету согласно следующих особенностей и с учетом группировки объектов основных фондов, предусмотренной Общероссийским классификатором основных фондов:

-	обстановка дороги (технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки, ограждение, разметка, направляющие устройства, светофоры, системы автоматизированного управления движением, сети освещения, озеленение и малые архитектурные формы) объединяются согласно учетной политике в один инвентарный объект, признаваемый для целей бухгалтерского учета комплексом объектов основных средств (учитывается в составе дороги), если иное не установлено порядком ведения реестра имущества соответствующего публично-правового образования;

Решением Думы г.о.Тольятти от 04.07.2012г. №964 утв. Положение об учете муниципального имущества г.о.Тольятти и ведении реестра муниципальной собственности г.о.Тольятти. Согласно п.9 реестр муниципальной собственности состоит из 3 разделов:

раздел 1 «Реестр объектов недвижимого имущества»,

раздел 2 «Реестр объектов движимого имущества»,

раздел 3 «Реестр юридических лиц»

В -разделе 1 «Реестр объектов недвижимого имущества» содержится подраздел 1.4 «Автомобильные дороги». Согласно перечню информации, которая включается в данный подраздел и относится к составу объекта «Автомобильная дорога» (указана в приложении № 4 к данному Постановлению) технические средства организации дорожного движения в состав автомобильных дорог не включаются.

Технические средства организации дорожного движения входящие в муниципальную собственность г.Тольятти не входят в состав казны и не входят в состав дорог, а находятся в оперативном управлении МКУ «ЦОДД ГОТ» и содержаться на его балансе.

Согласно п.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Тольятти утв. Решением Думы г.о. Тольятти от 23.09.2015г. №800 (далее - Положение №800) под муниципальной казной понимается - муниципальные земли и другие природные ресурсы, муниципальные финансы, муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, находящиеся как на территории городского округа, так и за его пределами, а также объекты интеллектуальной собственности г.о. Тольятти.

В соответствии с ст.34 Положения №800 за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления на основании постановления администрации закрепляется муниципальное имущество.

МКУ «ЦОДД ГОТ» является некоммерческой организацией созданной Администрацией г.о.Тольятти для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.

Предметом деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о. Тольятти, а целями его деятельности является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Для достижения поставленных целей МКУ «ЦОДД ГОТ» осуществляет в том числе следующие основные виды деятельности:

-	установка, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция светофорных объектов;

            - установка   и   содержание   ограждений   (пешеходных,   барьерных, удерживающих);

-	установка, замена и содержание дорожных знаков;

-	установка, содержание и реконструкция остановочных павильонов остановок общественного транспорта;

Таким образом, каждый из товаров к которым были предъявлены требования предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания МКУ «ЦОДД ГОТ», предназначен для использования в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев и учреждение не предполагает последующую перепродажу данных товаров.

Данные товары подлежат учету в реестре муниципальной собственности и передаются заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимаются к бухгалтерскому учету учреждения, не являются строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021г. №02АП-4023/21 по делу №АЗ 1-9791/2020. 

Также стоит отметить, что технические средства организации дорожного движения устанавливаются для организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.о.Тольятти, а следовательно, в процессе эксплуатации должны быть надежно закреплены, исправно работать и отвечать требованиям безопасности для всех участников дорожного движения в связи с чем, заказчиком и были предъявленные соответствующие требования к товару.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, ответчиком, вопреки требованиям ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, представлено не было.

Возражения заявителя на отзыв Управления с указанием на то, что им проигнорирован момент, что предметом закупки является не поставка товара, а выполнение работ, по итогам которых оформляется акт приемки выполненных работ согласно проекту договора, в связи с чем требование указания конкретных показателей является необоснованным, судом отклоняются как основанные  на неправильном применении и толковании норм права.

Так согласно п.п. б. п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать не только  при осуществлении закупки товара,  но и в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Дополнительные доводы заявителя, приведенные обществом в последних дополнениях к заявлению  и приложенные к ним документы  не были и представлены обществом при рассмотрении его жалобы в Управлении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. 

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения Управления на момент его вынесения, с учетом доводов жалобы, которая была подано в Управление и приложенных к ней доказательств.

Более того, дополнительные доводы заявителя не опровергают правильность выводов и законность оспариваемого решения Самарского УФАС России.

Суд полагает, что заявитель, как и иные участники аукциона, изучив аукционную документацию, согласились с условиями документации. Каких-либо вопросов в обжалуемой части, которые могли быть устранены путем направления запроса о даче разъяснений положений документации, у заявителя не возникло, соответствующих запросов о разъяснении положений документации обществом не направлялось.

На этапе обоснования начальной (максимальной) цены контракта подано 5 коммерческих предложений. На участие в аукционе подано 3 заявки, что свидетельствует о возможности других субъектов участвовать в закупке. То обстоятельство, что двое из  участников (вместе с ООО «АРГ») были отстранены и победителем закупки был объявлен ООО «Дортех» не свидетельствует о не соответствии положений аукционной документации  закону и обоснованности жалобы общества, поданной в антимонопольный орган.

Запросов на разъяснения положений документации относительно оспариваемых доводов Заявителя участниками в адрес Заказчика не направлялось.

Исходя из чего, а также количества поданных для участия в закупке заявок у Комиссии Управления отсутствовали основания полагать, что установление в аукционной документации обжалуемых положений документации повлекло ограничение количества участников закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое  решение Самарского УФАС России от 25.06.2021г. №594-10847-21/4 (исх.№ 6730/4) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит признанию незаконным.

       На основании  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170 ,176, 180-182, 201

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова