Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223019/18-149-2405

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вектор» (119415, Москва, ленинский проспект, д.96, пом.IX, ком.2, 4, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС РФ №29 по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 №№786

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.10.2018), ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 28.09.2018 №06-27/076234)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РФ №29 по г.Москве  от 30.08.2018 №№786 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением от 30.08.2018 №№786 ООО «Вектор»  привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 801,69 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а также инспекцией допущены нарушения процедуры привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований  ООО «Вектор», суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из материалов дела, на основании полученных документов от банка АО «Альфа-Банк» от 02.07.2018 №62394 и ООО «Вектор»  исх. №2607/1 от 26.07.2018 налоговым органом было установлено, что ООО «Вектор»  (Клиент) и компания «НК Big Trading Company Limited» (Экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № FF2015/11/01 от 01.11.2015.

На указанный договор в банке АО «Альфа-Банк» оформлен паспорт сделки № 15120045/1326/0000/4/1 от 14.12.2015.

Пунктом 3.1. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2015 № FF2015/11/01, заключенным с Компанией «НК Big Trading Company Limited», предусмотрено, что Экспедитор осуществляет оказание услуг, после оплаты аванса в начале отчетного периода. После получения заявки от Клиента сторонами согласуются расходы на выполнение заявки Экспедитором в соответствии с действующими тарифами, а также гонорар Экспедитора. Суммы согласованных Сторонами ставок и вознаграждения Экспедитора фиксируются в Заказе Клиента. Не позднее двух рабочих дней после завершения отчетного периода стороны производят взаиморасчет на основании Акта выполненных работ.

Пунктом 3.2. Договора отчетный период составляет один календарный месяц.

Платежным документом № 27 от 24.08.2016 ООО «Вектор» произвел авансовые платежи в сумме 35 000 долларов США, в ведомости банковского контроля по контракту указан код вида валютной операции 21100 (авансовые платежи).

Ожидаемый срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, за невыполненные договорные обязательства приходится на 23.09.2016.

К указанному выше договору был выписан акт выполненных работ от 30.09.2016, который был принят ООО «Вектор»  05.12.2016. Справка о подтверждающих документах от 09.12.2016 на сумму 203 396,55 долларов США банком ПС принята 09.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 09.03.2017 сальдо расчетов равно 0,00.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 11.01.2017 сумма недопоступления составляет 203 396,55 долларов США.

Анализ информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по контракту, с учетом ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а же сведений о подтверждающих документах следует, что подтверждающим документом является акт выполненных работ от 30.09.2016, полученный ООО «Вектор»  05.12.2016.

Просрочка в сумме 35 000 долларов США составляет 71 день, а именно с 26.09.2016 по 05.12.2016, что повлекло нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ. Таким образом, ООО «Вектор» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом было возбужденно административное производство в отношении налогоплательщика и вынесено определение №371 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2018, которое было вручено лично под поспись генеральному директору ООО «Вектор».

Перед составлением протокола об административном правонарушении было составлено разъяснение о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

02.08.2018 в присутствии генерального директора - ФИО3 был составлен протокол №772920180712025002 об административном нарушении, так же была вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества.

02.08.2018 вынесено определение №451 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было лично вручено генеральному директору общества.

По ходатайству уполномоченного лица, дата рассмотрения дела об административном правонарушении была перенесена, о чем свидетельствует определение №451/у от 02.08.2018, которое было направлено в адрес ООО «Вектор» по почте 14.08.2018.

30.08.2018 в отсутствии генерального директора общества заместителем начальника инспекции ФИО5 было вынесено постановление №786 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Вектор»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 801,69 рублей.

Копия постановления была направлено общество на адрес общества по почте 30.08.2018.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закон №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности. При этом Законом №173-ФЗ срок возврата денежных средств не определен.

В соответствии с п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И) резидентом в оформленном паспорте сделки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту путем передачи резиденту товаров, работ, услуг в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

В Письме ФТС России от 23.11.2010 № 01-11/56802 «О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза» указано, что относительно определения сроков возврата денежных средств при привлечении резидентов к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Так, исходя из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

Таким образом, в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона №173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар (услугу) российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар (услугу) денежных средств в Российскую Федерацию.

В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная позиция подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 №17АП-9101/2012-АК по делу №А71-7080/2012.

Факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию:

1) об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты РФ за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

2) об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок заполнения соответствующей информации в СВО отражен в Приложении 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

Согласно Приложению 1 в графе 11 «Срок возврата аванса» в формате дд.мм.гггг указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом согласно п. 2.9 Инструкции №138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Однако, согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 №01-11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства»), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Следовательно, Заявитель имел возможность до истечения сроков указанных в справке о валютных операциях, продлить срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) и подачи в банк новой справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания постановления следует, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и описана применительно к обстоятельствам нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после истечения срока представления услуги, заявитель имел реальную возможность предпринять меры по возврату денежных средств, уплаченных за не предоставленную услугу, но их не предпринял.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление от 30.08.2018 №№786 о привлечении ООО «Вектор»  к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дел об административном правонарушении, и направленные на уклонение ООО «Вектор»  от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18.04.2017

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Вектор» (119415, Москва, ленинский проспект, д.96, пом.IX, ком.2, 4, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ №29 по г.Москве от 30.08.2018 №№786 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         М.М. Кузин