Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12491/2019

г. Хабаровск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272011900015, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, эт./пом.9/№ 4), Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188300, 

<

...>)

о взыскании 1 152 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.03.2019 г.,

от ответчиков: от ООО «Региональная концессионная компания» – ФИО4 по доверенности №2019/03.09-02/РКК от 03.09.2019 г., от ООО «ПФ «ВИС» - ФИО4 по доверенности №2019/03.09-01 от 03.09.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания» ущерба в размере 1 152 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «ПФ «ВИС».

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2019 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере  1 152 000 руб. 00 коп., причиненного в результате затопления земельного участка из-за изменения русла реки Полежаевка.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик - АО «Трест Гидромонтаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя АО «Трест Гидромонтаж».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет в собственности земельные участки: площадью 24000 кв. м. кадастровый номер 27:17:0329201:98, расположенный в Хабаровском крае, Хабаровском районе, с. Тополево; земельный участок площадью 50000 кв.м. кадастровый номер 27:17:0329201:29, расположенный в Хабаровском крае, Хабаровском районе, с. Тополево.

27.07.2018 г. комиссией в составе представителей истца, Администрации Тополевского сельского поселения,  представителей ООО «ДВ Стандарт» был составлен акт осмотра индивидуального имущества пострадавшего в результате паводка 26.06.2018 г. и 25.07.2018 г., а именно земельных участков, принадлежащих КФХ ФИО2 Согласно данного акта, на земельных участках 27:17:0329201:29, 27:17:0329201:98 под затопление попала земля, засеянная картофелем.

Из письма Комитета Регионального Государственного контроля и лицензирования № Щ-8602ж 24060 от 27.09.2018 г., как указал истец,  следует, что проведенным мероприятием установлены факты, свидетельствующие о нарушении требований водного законодательства ООО «Региональная концессионная компания при осуществлении строительно - монтажных работ», которые повлекли за собой разлив реки Полежаевка в результате проведения земляных работ по изменению русла реки. 

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства строительства Хабаровского края № Щ-634ж-6962 от 13.08.2018 г. и письмом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору № 05-10/11857 от 26.10.2018 г.

Стоимость причинного ущерба от затопления (потеря урожая картофеля) на площади 3,6 га истец оценил в размере 1 152 000 руб. 00 коп.

Как полагает истец, затопление, принадлежащих ему земельных участков произошло при осуществлении строительно-монтажных работ по изменению русла реки, которые повлекли за собой разлив реки Полежаевка.

Указанные строительно-монтажные работы были осуществлены в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016 г., договора генерального строительного подряда № ОХ-ГП1-17/07 от 03.07.2017 г. на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42», заключённого между ООО «Региональная концессионная компания» и ООО «ПФ «ВИС»», а также в рамках договора строительного подряда № 25-09/17-ОХ-ТГМ от 25.09.2017 г. заключенного между ООО «ПФ «ВИС»» и АО «Трест Гидромонтаж».

01.11.2018 г. истцом в адрес ООО «Региональная концессионная компания» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ситца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец  в обоснование заявленных исковых требований указал, что земельные участки 27:17:0329201:29, 27:17:0329201:98, принадлежащие истцу на праве собственности, пострадали в связи с разливом реки Полежаевка.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца (картофель) в результате затопления земельных участков, засеянных картофелем, истец определил в сумме  1 152 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт от 27.07.2018 г. осмотра имущества, пострадавшего в результате подтопления 28.06.2018 г. и 25.07.2018 г. и акт от 27.07.2018 г. принесенного ущерба в результате подтопления 28.06.2018 г. и 25.07.2018 г.

Между тем,  в  акте осмотра указано три земельных участка, пострадавших в результате подтопления, с кадастровыми номерами: 27:17:0329201:29, 27:17:0329201:98 и 27:17:02:16:39:07. Причина подтопления, констатированная в данном акте - проливные дожди 28.06.2018 г. и 25.07.2018 г. 

Наличие  данного обстоятельства подтверждается представленной справкой БУ Дальневосточного управления по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за июнь 2018 г., согласно которой  в указанный период  времени действительно выпало большое количество осадков с отклонением от нормы в 409%, что истцом не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих, что земельные участки истца обеспечены водоотводом, в материалах дела не имеется и истцом  не представлены.  В связи с чем, возражения  ООО «Региональная концессионная компания» в этой части суд считает обоснованными.

Доводы истца относительно того, что факт причинения ответчиками вреда подтверждается письмом Комитета регионального государственного контроля и лицензирования № щ-8602ж-24060 от 27.09.2018 г., а также письмом Министерства строительства Хабаровского края № щ-634ж-6962 от 13.08.2018 г., письмом № 05-10/11857 от 26.10.2018 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  актом  Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18.09.2018 г., судом отклонены поскольку, данные письма адресованы не ФИО2, а некому ФИО5, который обращался в надзорные органы по поводу затопления принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:138.

Кроме того, как следует из представленных ответчиками доказательств, ООО «Региональная концессионная компания» осуществляет функции заказчика при строительстве объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км13 - км42» (далее - Объект или Автодорога). Данными полномочиями ответчик наделен на основании Концессионного соглашения от 12.12.2016 г., заключенного с Правительством Хабаровского края (выдержка из Концессионного соглашения прилагается к отзыву).

В рассматриваемом случае ООО «Региональная концессионная компания»  (заказчик) не располагает специализированными техническими средствами для выполнения строительно-монтажных работ (в том числе земляных работ). Отсутствие в составе основных средств ООО «Региональная концессионная компания» строительных машин и механизмов подтверждается бухгалтерской справкой, содержащей перечень основных средств на балансе ООО «Региональная концессионная компания» на 31.12.2018 г. При таких обстоятельствах ответчик не мог выполнять какие-либо работы, в т.ч. работы по землеустройству, в результате которых мог бы быть причинен вред истцу.

Кроме того, в материалы дела представлен  комиссионный акт проверки от 29.10.2018 г. В данном акте отражено, что в период с 21.09.2018 г. по 20.10.2018 г. комиссией в лице старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Волковой А.А., с участием специалистов Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6, Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО7 проведена проверка соблюдения ООО «Региональная концессионная компания» законодательства об  охране окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов, касающихся охраны окружающей среды. В ходе данной проверки нарушения закона  не  выявлено.

Из письма Главного  управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 01.11.2019 г. о направлении информации по запросу адвоката Перерва А.А., действующего в интересах истца, следует, что в действиях ООО «Региональная концессионная компания» не установлено нарушений  требований природоохранного законодательства, указанное общество к административной ответственности не привлекалось.

       Для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «Региональная концессионная компания» заключен 13.07.2017 г. договор генерального строительного подряда № ОХ-ГП1-17/07 с ООО «ПФ «ВИС» на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42».

      25.09.2017 г. между ООО «ПФ «ВИС» и АО «Трест Гидромонтаж», заключен договор генерального строительного подряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» согласно которого  на АО «Трест Гидромонтаж»  возложены права и обязанности подрядчика при строительстве объекта. В свою  очередь данная  организация для выполнения специализированных работ привлекает на основании договоров субподряда иные организации, которые также вправе выполнять часть работ не только собственными силами, но и силами третьих лиц.

        Истец утверждает, что затопление земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:201:29 и 27:17:0329201:98 произошло при осуществлении строительно-монтажных работ по изменению русла реки, которые повлекли за собой разлив реки Полежаевка.

      Как указано выше, между ООО «Региональная концессионная компания»  (заказчик) и  ООО «ПФ «ВИС» (генеральный  подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № ОХ-ГП1-17/07 от 13.007.2017 г. на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42».

         Строительство данного объекта осуществляется на основании проектной документации, которая была разработана в 2015 г. по техническому заданию КГКУ «Хабаровскуправтодор» проектировщиком - Московским филиалом ЗАО «Институт «Стройпроект». В отношении нее и материалов инженерных изысканий, на основании которых проектная документация была разработана, была произведена государственная экспертиза, по результатам которой было получено положительное заключение от 01.09.2015 № 1186-15/ГГЭ-10102/04, номер в реестре 00-1-4-3184-15 (далее «Заключение ГГЭ»), выполненное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

      Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» является государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проводимых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

     Вопрос гидрологии рек, пересекаемых Объектом, помимо прочего тоже являлся предметом изучения при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России».

      В частности, на странице 29 Заключения ГГЭ отмечено, что: «Река Полежаевка пересекается проектируемой трассой дважды на пикетах 6+65 и 49+63. Река берет свое начало на северо-восточной окраине Хабаровска. Часть проектируемой трассы проходит по правому склону долины реки. В районе существующего моста автодороги «Восток» ширина долины реки в пределах 2 км. Правый склон занят городской застройкой г.Хабаровска, левый примыкает к аэропорту. В районе пересечения с проектируемой трассой на обоих склонах находятся осушительные системы в запущенном состоянии.».

      На странице 31 Заключения ГГЭ, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектирования и для учета в ходе строительства в месте пересечения Объектом на ПК 49+63 реки Полежаевка, рекомендовано учитывать вероятность превышения ее уровня воды в течение десяти лет ( вероятность 1 раз в десять лет = 10% от 100 лет) - отметка уровня вод достигает 50,4 м, а при пятидесятилетнем периоде (вероятность 2 раза в 100 лет = 1 раз в 50 лет = 2%), отметка уровня воды при половодье достигнет 50,6м. (Балтийская система высот).

     При этом  судом  принято во внимание, что отметки высот земельных участков истца ниже указанных отметок уровня воды в период паводков. Согласно отметкам высот на земельных участках, примыкающих к зоне строительства составляют от 48,51м на берегах канала, в который заведена река Полежаевка на данном участке, и только на удалении 90 метров от берега реки составляют 50,11м. на удалении 170 метров - до 51 м.

        Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не установил целесообразности назначения судебной экспертизы.

        Доказательств наличие наличия  причинно-следственной связи между  действиями ответчиков и  заявленными убытками, в материалы дела не представлено.

         Возражения ответчиков в отношении расчета заявленных требований, представленного истцом, суд считает обоснованными.

          В рассматриваемом случае  при расчете истцу следовало  исходить  из площади затопления земельных участков.

          Между тем,  в представленном истцом  в  акте осмотра от 27.07.2018 г. конкретная площадь затопления, в том числе засеянная картофелем, не отражена.

В акте принесенного ущерба, составленном единолично истцом по своему усмотрению без участия незаинтересованных лиц (для объективного отражения реальной площади затопления), отражено, что общая площадь земельных участков, попавших под затопление - 13,7 га, засеянных картофелем - 3,6 га.

На основании изложенного следует, что действительная площадь земельных участков, засеянных картофелем, попавших под затопление, в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:29, 27:17:0329201:98 и 27:17:02:16:39:07 достоверно не определена, следовательно, представленный истцом расчет размера причиненного паводком ущерба основан на неверных данных.

Показатели средней урожайности и средней годовой цены картофеля, размер фактического причиненного паводком ущерба, рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции, исходя из фактической потери, документально истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, и, следовательно, не могут быть взяты в основу расчета ущерба.

Документы, на основании которых можно было бы применить используемые истцом в расчете показатели, отражающие фактические результаты хозяйственной деятельности истца на указанных земельных участках за предыдущие периоды, истцом также не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом  заявленных исковых требований.

 На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствует совокупность условий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которых возможно взыскание убытков, в удовлетворении заявленного требования  о взыскании ущерба в сумме 1 152 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  80 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова