32/2019-3682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-318/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В. при участии: 

от КПК «Умножить» - Краснова Мария Сергеевна, по доверенности от  03.05.2018  

от ИП Чернышука Сергея Владиславовича – Смешная Елена Валерьевна, по  доверенности от 20.08.2018  

от ИП Авдеева Олега Геннадьевича – Смешная Елена Валерьевна, по  доверенности от 20.08.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы кредитного  потребительского кооператива «Умножить», индивидуального  предпринимателя Левчука Вячеслава Владимировича, общества с  ограниченной ответственностью «Техмострой +»   

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2018 (судья  Башарова С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи  

Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.) по делу № А04-8846/2016  

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить»  (ОГРН 1152724013705, ИНН 2721221313, место нахождения: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4)  

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу,  индивидуальному предпринимателю Чернышуку Сергею Владиславовичу,  индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Геннадьевичу  

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Васильева Александра Анатольевича  

(ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кьянти» (ОГРН  1153525032572, ИНН 3527021026, место нахождения: 162130, Вологодская  область, г. Сокол, Сокольский р-н, ул. Добролюбова, д. 6, оф. 28),  финансовый управляющий Хабаров Владислав Николаевич  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании  индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича  (далее - предприниматель, ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 24.11.2016 требования кредитора признаны  обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Хабаров Владислав Николаевич.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - кредитный  потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (в  настоящее время - КПК «Умножить») обратился в суд с заявлением (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании  недействительными:  

- пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого  товарищества, заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве  последствий расторжения договора выплаты индивидуальному  предпринимателю Авдееву Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Авдеев О.Г.)  суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере  18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от  совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016  

равными частями поквартально (помесячно или в соответствии с другими  письменными договоренностям);  

- соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о  расторжении договора простого товарищества.  

В качестве основания для признания сделок недействительными  конкурсный кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»  

(далее – ООО «Еврострой»). 

Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,  заявленные требования к ИП Васильеву А.А. и ИП Авдееву О.Г.  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к  

индивидуальному предпринимателю Чернышуку Сергею Владиславовичу  (далее - ИП Чернышук С.В.) отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.05.2018 № Ф03-4465/2017 названные судебные акты отменены на  основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) ввиду непривлечения к  участию в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной  ответственностью «Кьянти» (далее - ООО «Кьянти»), являющегося  правопреемником ООО «Еврострой» в результате реорганизации последнего  в форме присоединения, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявления судом произведена замена третьего  лица ООО «Еврострой» на его правопреемника ООО «Кьянти».  

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,  требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1  соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества,  заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий  

расторжения договора выплаты ИП Авдееву О.Г. компенсации за  неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере  

150 000 000 руб., а также соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства  по соглашению о расторжении договора простого товарищества. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления к  ИП Чернышуку С.В. отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в  признании недействительным пункта 1 соглашения от 07.07.2015,  предусматривающего выплату ИП Авдееву О.Г. суммы внесенного вклада,  оцененного участниками товарищества в сумме 18 000 000 руб., сославшись  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, конкурсные  кредиторы должника кредитный потребительский кооператив «Умножить»,  индивидуальный предприниматель Левчук Вячеслав Владимирович,  общество с ограниченной ответственностью «Техмострой +» (далее –  

КПК «Умножить», ИП Левчук В.В., ООО «Техмострой +») обратились в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в  которых просят определение от 31.08.2018, постановление от 29.11.2018  отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о признании  недействительным пункт 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора  простого товарищества, заключенного 17.05.2012 в части установления в  качестве последствий расторжения договора выплаты ИП Авдееву О.Г.  суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере  18 000 000 руб.  

КПК «Умножить» в кассационной жалобе выражает несогласие с  выводами судов о доказанности материалами дела финансовой возможности  ИП Чернышука С.В. на предоставление должнику денежных средств в сумме  18 000 000 руб. в качестве вклада в простое товарищество. Указывает на то,  что ранее, при первоначальном рассмотрении спора до отмены принятых  судебных актов судом кассационной инстанции, ИП Авдеев О.Г. ссылался на  факт предоставления указанной суммы ИП Чернышуку С.В. с целью  финансирования на разработку карьера, в подтверждение финансовой  возможности ИП Авдеева О.Г. и его жены представлялись соответствующие  документы, которые были исследованы судом. При этом считает, что анализ  данных документов свидетельствует об отсутствии возможности у  

ИП Авдеева О.Г. и его супруги предоставить денежные средства в размере 

18 000 000 руб. По его мнению, представленные в судебном заседании  

20.08.2018 документы в подтверждение наличия собственных средств у  

ИП Чернышука С.В. не имеют правового значения. Считает, что заключение  спорных сделок повлекло причинение вреда имущественным правам  кредиторов, увеличению кредиторской задолженности ИП Васильева А.А.  Приводит доводы о том, что реальные расходы, в том числе,  

ИП Авдеева О.Г. при совместной деятельности по договору простого  товарищества составляют 1 000 руб., что, по его мнению, не соответствует  договоренности ИП Васильева А.А. и ИП Авдеева О.Г. о выплате ему вклада  в размере 18 000 000 руб. Полагает, что спорная сделка является мнимой,  заключенной при наличии у сторон признаков злоупотребления правами,  исходя из положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

ИП Левчук В.В., ООО «Техмострой +» в обоснование поданных  кассационных жалоб также ссылаются на неправомерность и  противоречивость выводов судов о наличии у ИП Чернышука С.В.  финансовой возможности на предоставление должнику денежных средств в  сумме 18 000 000 руб. в качестве вклада в простое товарищество. Обращают  внимание на то, что исходя из буквального содержания текста договора  простого товарищества от 17.02.2012 размер вклада ИП Чернышука С.В.  составляет 1 000 руб. Указывают, что суды не учли то обстоятельство, что  деятельность ИП Васильева А.А. осуществлялась за счет его собственных  средств и за счет привлеченных заемных денежных средств третьих лиц, но  не за счет внесения ИП Чернышуком С.В. спорной суммы. Ссылаясь на  имеющиеся в материалах дела данные расчетного счета и бухгалтерского  учета должника (ИП Васильева А.А.), отмечают отсутствие сведений о  поступлении названной суммы денежных средств от ИП Чернышука С.В. и  ИП Авдеева О.Г.  

ИП Авдеев О.Г. в представленном отзыве возразил по доводам  кассационных жалоб, считая судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя 

КПК «Умножить» поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы,  представитель ИП Чернышука С.В. и ИП Авдеева О.Г. выразила несогласие с  позицией заявителей кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом  приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия  Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ИП Чернышуком С.В. (участник-1) и ИП Васильевым А.А. (участник-2)  17.05.2012 заключен договор простого товарищества.  

По условиям указанного договора в измененной редакции от 17.03.2014  участники обязуются путем объединения денежных средств, имущества,  деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в  целях извлечения прибыли от реализации добытой продукции.  

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора от 17.03.2014, вкладом  участника-1 является:  

- денежный вклад в размере 1 000 руб., внесен при подписании  договора;  

- обеспечение привлечения инвестиций (финансирование), деловые  связи (внесен полностью).  

Вклад оценивается в сумме 18 000 000 руб. и составляет 40 % от вклада  участников.  

Пунктом 2.1.2 установлено, что вкладом участника-2 является: 

- денежный вклад в размере 2 000 руб., внесен при подписании  договора;  

- профессиональные знания и навыки в области недропользования;  

- добытая продукция в количестве не менее 3 158 000 куб.м 

Вклад оценивается в сумме 27 000 000 руб. и составляет 60 % от вклада  участников.  

Между ИП Чернышуком С.В. (продавец) и ООО «Еврострой»  (покупатель) 31.03.2014 заключен договор купли-продажи доли, по условиям  которого продавец передает в собственность покупателя долю в договоре  простого товарищества от 17.05.2012 по цене 1 000 руб.  

Между ООО «Еврострой» (продавец) и ИП Авдеевым О.Г.  (покупатель) 06.07.2015 заключен договор купли-продажи доли, по условиям  которого продавец передает в собственность покупателя долю в договоре  простого товарищества от 17.05.2012 по цене 1 000 руб.  

На каждом из названных договоров купли-продажи доли имеется  отметка о согласовании и одобрении договора участником простого  товарищества ИП Васильевым А.А.  

Между ИП Авдеевым О.Г. и ИП Васильевым А.А. 07.07.2015  заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества,  заключенного 17.05.2012, по условиям которого ИП Васильев А.А. в качестве  последствий расторжения договора обязуется выплатить ИП Авдееву О.Г.  путем перечисления на расчетный счет сумму внесенного вклада оцененного  участниками товарищества в размере 18 000 000 руб. и компенсацию за  неполученную и нераспределенную часть доходов от совместной  деятельности в сумме 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016.  

В этот же день, 07.07.2015 между ИП Авдеевым О.Г. (кредитор) и 

ИП Васильевым А.А. (должник) заключено соглашение о новации  обязательств по соглашению о расторжении договора простого товарищества  от 17.05.2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене  (новации) обязательства должника по соглашению от 07.07.2015 о  расторжении договора простого товарищества, предусмотрев в пункте 2  соглашения, что новое обязательство должника перед кредитором состоит в  возврате долга денежного беспроцентного займа в сумме 168 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 соглашения срок исполнения нового обязательства  должника - 31.12.2016.  

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа,  должник обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,001 %  

от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки неисполненного  обязательства (пункт 2.3 Соглашения).  

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия указанного в  соглашениях объема денежных обязательств должника перед  

ИП Авдеевым О.Г., а также, что указанные сделки совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания  искусственной задолженности между заинтересованными лицами, что влечет  недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный кредитор КПК «Умножить» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что  условие спорного соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора  простого товарищества об установлении в качестве последствий расторжения  договора выплаты ИП Авдееву О.Г. суммы внесенного вклада, оцененного  участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и о компенсации за  неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере  

150 000 000 руб. носит фиктивный характер; определенные в указанном  соглашении сторонами денежные обязательства ИП Васильева А.А. не  подтверждены соответствующей документацией, позволяющей определить  факт внесения вторым участником договора простого товарищества  указанного в соглашении вклада, равно, как и наличие неполученной части  доходов от совместной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  

с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования в части признания недействительным пункта  1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого товарищества  от 17.05.2012 в части установления выплаты за неполученную часть дохода в  

размере 150 000 000 руб., признания недействительным соглашения о  новации от 07.07.2015, суд первой инстанции исходил из совершения сделок  в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между  заинтересованными лицами при наличии неисполненных должником  обязательств перед кредиторами, которые не могли быть погашены.  

В данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований к  Чернышеку С., определение суда не обжаловалось.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным  пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого  товарищества, заключенного 17.05.2012 в части установления в качестве  последствий расторжения договора обязательства должника по выплате  

ИП Авдееву О.Г. суммы внесенного вклада, оцененного участниками  товарищества в размере 18 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к  выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать данную сделку  недействительной.  

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и  законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом  со стороны должника, судом может быть проявлена активность в  истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о  добросовестности сторон, что соотносится с определенной в пункте 2 статьи  65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применения нормами материального права.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии  решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  

установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе,  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в  деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц  (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без  образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения  иной не противоречащей закону цели.  

В соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища  признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное  имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также  деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются  равными по стоимости, если иное не следует из договора простого  товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада  товарища производится по соглашению между товарищами.  

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым  они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате  совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности  плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не  установлено законом или договором простого товарищества либо не  вытекает из существа обязательства.  

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени  всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что  ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми  участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 ГК РФ).  

Рассматривая обособленный спор, суды приняли во внимание  пояснения ответчиков, из которых следует, что сумма вклада участника  определена в соответствии с фактически предоставленными должнику  денежными средства в размере 18 000 000 руб. для развития месторождения в  целях извлечения прибыли путем реализации добытой продукции (полезные  ископаемые – строительный камень из гранитных пород, месторождения  карьер «Васильевский» и «Иверский»).  

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств расписки  должника в количестве 46 штук на общую сумму 18 583 тыс. руб.,  свидетельствующие о передаче денежных средств разными суммами в  период с мая 2012 года по октябрь 2013 года; протоколы собрания  участников простого товарищества (совместной деятельности) заключенного  17.05.2012 с № 1 по № 24, счел доказанным факт передачи  

ИП Чернышуком С.В. должнику денежных средств для ведения  хозяйственной деятельности простого товарищества .  

При этом, руководствуясь разъяснениями пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд отметил, что в  подтверждение наличия у ИП Чернышука С.В. денежных средств в  количестве, достаточном для предоставления соответствующего вклада в  рамках договора простого товарищества от 17.05.2012, представителем  ответчиков представлены копии договоров купли-продажи Чернышуком С.В.  транспортных средств в количестве 55 штук, заключенных в период с 2010  по 2011 годы, на общую сумму более 30 000 000 руб.  

Кроме того, суд указал, что материалами дела подтвержден факт  наличия у ИП Чернышука С.В. с 2003 года в собственности 15 транспортных  средств, 9 из которых отчуждены в 2012 году, и 2 объекта недвижимости,  один из которых отчужден в 2012 году, а также пришел к выводу, что  осуществляемая им в период с 1999 по 18.04.2014 предпринимательская  деятельность по перевозке пассажиров, облагаемая ЕНВД (декларации  имеются в материалах дела), предполагает наличие дохода в виде наличных  денежных средств.  

Судом отмечено, что материалами дела, в частности, налоговыми  декларациями, представленными ранее уполномоченным органом,  

подтверждаются обстоятельства отсутствия у должника в исследуемый  период собственных денежных средств, в количестве, достаточном для  ведения хозяйственной деятельности, соответственно - необходимость  заключения договора простого товарищества с целью привлечения денежных  средств.  

Ссылаясь на позицию уполномоченного органа, отраженную в  представленном отзыве о том, что в период 2010-2013 годы доходы  

ИП Васильева А.А. составляли 870 603 руб., применялась упрощенная  система налогообложения, суд пришел к выводу об отсутствии у должника  возможности осуществления деятельности по получению лицензии,  разработки карьера, производства иных подготовительных работ для  дальнейшей добычи.  

Вместе с тем указал, что заинтересованными лицами и заявителем не  оспаривается тот факт, что необходимые работы на карьере были  выполнены, что позволило приступить к добыче строительного камня в  целях извлечения прибыли от его реализации. По данным государственной  статистической отчетности по форме 5-ГР добыча строительного камня в  2014 году составила 143,1 тыс.м3, в 2015 году – 300,75 тыс.м3.  

По результатам исследования совокупности имеющихся в деле  доказательств суд отклонил доводы ИП Авдеева О.Г. о финансировании им  разработки месторождения, разрабатываемого должником, поскольку  признал их не подтвержденными достаточными доказательствами в  соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.  

Кроме того, судом отклонены доводы заявителя и уполномоченного  органа о мнимости сделки, исходя из фактически понесенных  

ИП Авдеевым О.Г. расходов в сумме 1 000 руб., со ссылкой на то, что  договоры купли-продажи доли от 31.03.2014, от 06.07.2015 в установленном  порядке не признаны недействительными; отношения между ответчиками и  третьим лицом в предмет доказывания по настоящему спору не входят.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал  включение в оспариваемое соглашение о расторжении договора от 07.07.2015  условия о выплате должником участнику суммы внесенного вклада,  оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб.,  соразмерного сумме действительно внесенных денежных средств,  соответствующим положениям пункта 5 статьи 1050 ГК РФ.  

Данную позицию поддержал апелляционный суд, который также  отметил, что должником не оспаривается написание расписок о получении  денежных средств, заявлений о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ не поступало. Также не указаны обоснования и  источники финансирования деятельности должника, кроме как  установленного судом источника по спорным правоотношениям  товарищества.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при  первоначальном рассмотрении спора в судах первой и апелляционной  инстанций, ИП Чернышук С.В. ссылался на наличие у него финансовой  возможности, при этом, указывая на наличие договора займа с  

ИП Авдеевым О.Г., ответчик заявил о дополнительном источнике  поступления денежных средств.  

Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение суда  первой инстанции, апелляционная коллегия сослалась на отсутствие  возможности безусловно опровергнуть факт внесения ИП Чернышуком С.В.  вклада в размере 18 000 000 руб. с учетом указания в договорах купли- продажи вклада суммы вклада в размере 1 000 руб., при наличии иных  доказательств, свидетельствующих о фактическом внесении денежных  средств в большем размере, чем указано в договорах купли-продажи. При  этом судебной коллегией отмечено, что в договоре простого товарищества (с  учетом внесенных решением собрания участников изменений)  предусмотрено обеспечение привлечения инвестиций (финансирования)  Участником-1, вклад которого с учетом указанного оценивается в сумме –  

18 000 000 руб. Между тем арбитражными судами не учтено следующее. 

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с  чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового  производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов,  что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П).  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в  своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной  практики - в условиях банкротства должника для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более  тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка  на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

Особо Верховным Судом Российской Федерации подчеркивается  необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке  обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику  кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации создания  фиктивной задолженности между отдельным кредитором, связанным с  должником, что направлено на сохранение имущества и получение контроля  над процедурой банкротства.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является  стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности  доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не  

лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные  доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств,  представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим  кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на  лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они  объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем  конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов,  уполномоченных органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и  взаимосвязанных с должником лиц,- с другой, арбитражный суд должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная  активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов  (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно  пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к  распределению конкурсной массы.  

Судебная практика исходит из того, что указанные правовые подходы,  сформированные Верховным Судом Российской Федерации при  рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере  подлежат применению и при рассмотрении судом обособленных споров о  признании недействительными сделок, совершенных между должником и  заинтересованным по отношению к нему кредитором.  

В рамках настоящего спора судами установлено, что стороны  оспариваемой сделки связаны договором простого товарищества и являются  заинтересованными лицами друг по отношению к другу. Указанный вывод  лицами, участвующим в деле, не оспорен.  

Учитывая взаимосвязанность ИП Черняка С.В., ИП Авдеева О.Г. и  должника, именно на ответчиках лежала обязанность в полной мере раскрыть  всю совокупность имевшихся между ними и ИП Васильевым А.А.  хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие  доказательства своих отношений с должником, подтвердив приведенные  

пояснения представлением в материалы дела документов, раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделок и поведения в процессе  исполнения соглашений, подтвердить экономические, физические,  организационные возможности осуществить сделку.  

При этом конкурсный кредитор, оспоривший сделку, в данном споре  приводил разумные возражения против пояснений ИП Чернышука С.В.  относительно передачи денежных средств в размере 18 000 000 руб.  

ИП Васильеву А.А. в качестве вклада в совместную деятельность товарищей,  ссылаясь, в том числе, на противоречивую позицию ответчиков по делу.  

Так, при первоначальном рассмотрении дела, ИП Авдеев О.Г.  утверждал, что фактически являлся инвестором простого товарищества,  предоставив ИП Чернышуку С.В. заем в размере 18 000 000 руб., которые  последние и внес в качестве вклада. В подтверждение указанных доводов в  дело были представлены договор займа от 01.06.2012, долговая расписка  Чернышука С.В. о получении денежных средств от Авдеева О.Г.  

По результатам исследования доказательств суд установил отсутствие  у Авдеева О.Г., а также у его супруги Авдеевой Т.И. финансовой  возможности предоставления денежных средств в размере 18 000 000 руб. в  связи с чем пришел к выводу об недоказанности внесения как Чернышуком  С.В. (первоначальным участником договора простого товарищества), так и  Авдеевым О.Г., денежного вклада, оцененного участниками товарищества в  оспариваемом соглашении от 07.07.2015 в размере 18 000 000 руб.  

Впоследствии при новом рассмотрении дела Чернышук С.В.  произвольно изменил позицию и утверждал, что он сам располагал  денежными средствами, достаточными для внесения вклада в сумме  18 000 000 руб.  

При этом судами в качестве надлежащих доказательства наличия у  

ИП Чернышука С.В. денежных средств в количестве, достаточном для  предоставления соответствующего вклада в рамках договора простого  товарищества от 17.05.2012, приняты представленные ответчиком копии  договоров купли-продажи транспортных средств в количестве 55 штук,  заключенных в период с 2010 по 2011 годы, на общую сумму более  

30 000 000 руб., документы подтверждающие факт наличия у 

ИП Чернышука С.В. с 2003 года в собственности 15 транспортных средств,  

9 из которых отчуждены в 2012 году, и 2 объекта недвижимости, один из  

которых отчужден в 2012 году, а также принял во внимание, что  осуществляемая им в период с 1999 по 18.04.2014 предпринимательская  деятельность по перевозке пассажиров, предполагает наличие дохода в виде  наличных денежных средств.  

Вместе с тем наличие у Чернышука С.В. имущества не подтверждает  наличие денежных средств в размере, требуемом для внесения вклада в  размере 18 000 000 руб.  

Получение денежных средств от продажи объектов недвижимости и  автомобилей само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были  внесены в качестве вклада в совместную деятельность товарищества.  

Судами приняты в качестве доказательств привлечения и передачи  должнику ИП Чернышуком С.В. денежных средств в деятельность по  разработке карьера расписки должника в количестве 46 штук на общую  сумму 18 583 000 руб. в получении денежных средств разными суммами в  период с мая 2012 года по октябрь 2013 года; протоколы собрания  участников простого товарищества (совместной деятельности) заключенного  17.05.2012 №№ с 1 по 24.  

Однако, наличие расписок, изготовленных и подписанных самими  сторонами оспариваемой сделки, не может являться объективным  безусловным доказательством получения должником денежных средств от  ИП Чернышука С.В.  

При этом суды не приняли во внимание, что участниками простого  товарищества являлись граждане, обладающие статусом индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением  ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении  наличных расчетов» устанавливает правила осуществления наличных  расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в  иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства  Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской  Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в  рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут  производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в  иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному  курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный  размер наличных расчетов).  

Сумма, переданная наличными денежными средствами по договору  простого товарищества, равно как и суммы, указанные в отдельных  расписках значительно превышает установленный Банком России предельно  допустимый размер для проведения наличных расчетов между субъектами  предпринимательской деятельности.  

Сам по себе выбор сторонами наличных расчетов исключает  возможность установления обстоятельств передачи денег на основании  объективных доказательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду среди  прочего надлежит установить, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В дело не представлено никаких документов, подтверждающих, что  передача денежных средств на столь значительную сумму отражена в  бухгалтерском и налоговом учете ИП Чернышука С.В.  

Также не имеется никаких документов бухгалтерского учета,  подтверждающих факт получения ИП Васильевым А.А. денежных средств от  ИП Чернышука С.В., их расходование в целях ведения совместной  деятельности в рамках договора простого товарищества.  

 Факт выполнения работ на карьере и последующая добыча  строительного камня сам по себе не подтверждает, что указанные работы  были оплачены за счет денежных средств, полученных должником от  

ИП Чернышука С.В. 

Таким образом, вывод судов о доказанности передачи 

ИП Чернышуком С.В. в качестве вклада в совместную деятельность по  договору простого товарищества с ИП Васильевым А.А. денежных средств в  размере 18 000 000 руб. следует признать ошибочным, не основанным на  материалах дела.  

Кроме того, судами двух инстанций не принято во внимание, что  правовая природа договора простого товарищества предполагает  доверительные отношения сторон, основанные на единстве цели и  заинтересованности в достижении определенного результата.  

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ установлено общее правило, основанное  на презумпции невозможности замены отсутствующего товарища иным  субъектом и предусматривающее, что договор прекращается по следующим  основаниям:  

- объявление кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно  дееспособным или безвестно отсутствующим;  

- объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); 

- смерть товарища или ликвидация либо реорганизация участвующего в  договоре простого товарищества юридического лица;  

- отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном  договоре простого товарищества;  

- расторжение договора простого товарищества, заключенного с  указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между  ним и остальными товарищами;  

- истечение срока договора простого товарищества; - выдел доли товарища по требованию его кредитора. 

Вместе с тем выбытие участника простого товарищества может не  повлечь за собой прекращения его деятельности. Такой порядок должен быть  предусмотрен соглашением сторон, которое действует в том случае, если в  составе простого товарищества останутся два или более лиц. Кроме того  может быть заключено соглашение о замещении выбывшего товарища его  правопреемником.  

Подписание договора простого товарищества не влечет образование  юридического лица, право участвовать в котором может выступать объектом  

купли-продажи путем отчуждения доли, как это предусмотрено  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». Притом именно такая модель купли-продажи доли  использована сторонами для обоснования перемены лиц в договоре простого  товарищества.  

При этом представитель ответчиков, давая пояснения в суде  кассационной инстанции относительно экономической обоснованности  произведенной уступки ИП Чернышуком С.В. за 1 000 руб. права требования  на 18 000 000 руб. в пользу ИП Авдеева О.Г., указала, что переход права  обусловлен существовавшими у ИП Чернышука С.В. обязательствами по  возврату займа.  

Между тем указанное утверждение прямо противоречит  установленным по делу обстоятельствам, поскольку ИП Чернышук С.В.  уступил долю участия в товариществе ООО «Еврострой» (договор от  31.03.2014) по цене 1 000 руб.  

В свою очередь от ООО «Еврострой» по договору от 06.07.2015 доля  перешла к ИП Авдееву О.Г. также за 1 000 руб.  

Таким образом, на протяжении более года участником простого  товарищества являлось ООО «Еврострой» притом что в дело не представлено  никаких доказательств участия в совместной деятельности указанного  юридического лица.  

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает  ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела  выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавшими, что  материалами дела подтверждается факт передачи ИП Чернышуком С.В.  денежных средств в размере 18 000 000 руб. для ведения хозяйственной  деятельности должника и об обоснованности условия о выплате должником  ИП Авдееву О.Г. суммы внесенного вклада в связи с расторжением договора  простого товарищества и, в связи с этим, об отсутствии оснований для  признания в указанной части сделки недействительной в указанной по пунту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной  статьи.  

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных  актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие  значение для разрешения данного спора факты, судом первой и  апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в  материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции считает  возможным отменить в обжалуемой части определение Арбитражного суда  Амурской области от 31.08.2018 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований КПК «Умножить» о признании  недействительным пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении  договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012 в части  установления в качестве последствий расторжения договора выплату ИП  Авдееву О.Г. суммы внесенного вклада, оцененного участниками  товарищества в размере 18 000 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по  делу № А04-8846/2016 в обжалуемой части отменить.  

Признать недействительным пункт 1 соглашения от 07.07.2015 о  расторжении договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012 в  части установления в качестве последствий расторжения договора выплату  индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Геннадьевичу суммы  внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере  18 000 000 руб.  

В остальном названные судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Олега  Геннадьевича в пользу кредитного потребительского кооператива  «Умножить» расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.  

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина  

 И.В. Лазарева