Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76111/24-136-593

06 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена «27» января 2025 года.

Полный текст изготовлен «06» марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" (121170, Г.МОСКВА, УЛ. 1812 ГОДА, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС-ЦЕНТР" (109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, Д. 3Ж, СТР. 6, ПОМЕЩ. XV, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 419 927,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2024г. исковые требования ООО Фирма "ЗДОРОВЬЕ" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебного акта судом не рассмотрены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суммы недостачи товара и бракованного товара.

Определением суда от 26.12.2024 назначено заседание по рассмотрению вышеназванных требований.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В связи с чем вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен в отсутствие сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как было установлено решением суда от 26.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.06.2022 № 23/06-22, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить.

Истец обязательства исполнил по договору, однако ответчик не исполнил.

Судебным актом от 26.12.2024 ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждено.

При рассмотрении спора по существу, относительно требования о взыскании стоимости бракованного товара ответчик в своих возражениях ссылался на то, что акт составлен в одностороннем порядке, без вызова его представителя.

Довод ответчика опровергается актом № 1 от 30.03.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный ответчиком. 

Указанным актом также подтверждается стоимость бракованного товара, что составило 45814,80 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В опровержение заявленных требований ответчиком не представлены документальные доказательства об отсутствие основания для предъявления таких требований.

Учитывая изложенное и в совокупности представленных доказательства, требования о взыскании стоимости недостачи товара и бракованного товара подлежат удовлетворению.

В дополнение истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами настоящего дела подтверждается нарушение условий договора, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 107, 109, 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Дополнительно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС-ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" стоимость недостачи в размере 84537,72 руб., стоимость бракованного товара в размере 45814,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина