﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10379/2017(3)-АК

Дело № А50-28733/2016

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Поповой  О.С. 

при участии:

конкурсного управляющего  ООО «Пром Проект» Касьянова Олега Александровича (паспорт); 

от участника должника Зайцева А.В. :  Чупраков А.С.  - доверенность от 01.02.2018, Зайцева  М.А. -  дов.  от 28.11.2017 , 

от общества с ограниченной ответственностью «Персил»:  Волчугов Е.Ю. - доверенность от .05.05.2017,

ответчика Курмакаева Д.Х. -  паспорт,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Курмакаева  Дамира Хафизовича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 апреля 2019 года 

по делу № А50-28733/2016,

вынесенное  судьей  Рахматуллиным  И.И. 

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (г. Березники) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Курмакаеву Дамиру Хафизовичу (ИНН 591102941754)

в рамках  дела  о  признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) общество с ограниченной ответственностью  «ПромПроект» (далее - общество «ПромПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (далее -конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.02.2018).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 10.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по перечислению в пользу Курмакаева Дамира Хафизовича (далее - Курмакаев Д.Х.) денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 88) . 

 Определением Арбитражного суда  Пермского края от 22 апреля 2019 года заявленные  требования  удовлетворены.

 Не  согласившись с определением, Курмакаев Д.Х. обратился с апелляционной  жалобой,  в  которой просит  его  отменить, в удовлетворении заявленных  требований  отказать. 

 В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что судом сделаны неправильные выводы относительно фактических обстоятельств дела, нарушено применение норм процессуального права.

      В материалы дела представлена следующая совокупность доказательств: трудовая книжка на имя Курмакаева Д.Ф., доверенность на имя Курмакаева Д.Ф., чеки из чековой книжки общества «ПромПроект», банковские квитанции, подтверждающие получение денежных средств в банке, приходные кассовые ордера общества «ПромПроект», подтверждающие внесение средств в тех же суммах в даты их получения в кассу предприятия, документы, подтверждающие изъятие данных денег из кассы руководителем - Зайцевым А.В., документы, подтверждающие выдачу заработной платы сотрудникам за счет данных денежных средств.

Из совокупности документов напрямую следует, что он, по поручению руководителя - Зайцева А.В. на основании чеков получал в банке ВТБ-24 наличные денежные средства, которые в последующем вносил в кассу общества «ПромПроект».

      Удовлетворяя заявление инспекции, суд фактически указывает только на то, что в приходных кассовых ордерах общества «ПромПроект» указано, что денежные средства внесены не им лично, а банком ВТБ-24. То есть в графе «Плательщик» указано не «Курмакаев Д.Ф.», а «Филиал №6318 ВТБ 24 (ЗАО)».

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что полученные 05.12.2016 деньги в размере 1 700 000,00 рублей и внесенные в кассу предприятия 05.12.2016 деньги в размере 1 700 000,00 рублей - это разные деньги, первые из которых он оставил себе, а вторые появились в кассе предприятия каким-то иным образом. 

      Аналогичные выводы судом сделаны в отношении сумм 350 000,00 рублей, полученных мной 21.08.2017 и внесенных в кассу 21.08.2017 и 450 000,00 рублей, полученных мной 30.01.2018 и внесенных в кассу 30.01.2018.

      Указанный вывод суда не подкреплен какими-либо фактическими доказательствами, основан фактически на предположении о том, что в кассу предприятия могли быть внесены какие-то другие денежные средства, отличные от тех, что я получил в банке.

      Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в кассу предприятия могли поступить деньги от иного источника.

В судебном заседании  заявитель  апелляционной  жалобы  на  ее доводах  настаивает. 

Представители участника  ООО «ПромПроект» и бывшего руководителя  Зайцева А.В.  письменного отзыва  не представили, доводы  апелляционной  жалобы поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Персил» , уполномоченного органа,   представившие письменные  отзывы, против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражали . Конкурсный управляющий  должника также против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.  

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  видно  из  материалов  дела,  05.12.2016  г. общество с ограниченной

ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» обратилось в арбитражный  суд  с заявлением о признании  должника ООО «ПромПроект» несостоятельным (банкротом). Определением от  08.12.2016  г.  данное заявление  принято  к производству арбитражным  судом. 

 В  день  подачи  в  арбитражный  суд  заявления  о  признании должника банкротом 05.12.2016  ,  а также после введения  в  отношении должника  наблюдения -   21.08.2017 и 30.01.2018 выявлены факта выдачи с расчетного счета должника в пользу Курмакаева Д.Х.  денежных средств  на общую  сумму  2 500 000 рублей, а именно 05.12.2016 № 0964 - 1 700 000 рублей; содержание операции: выдать Курмакаеву Дамиру Хафизовичу на основании чека № НБ1840964; содержание операции расход по чеку; 21.08.2017 №1840966 - 350 000 рублей; назначение платежа: «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера: 350000.00»; 30.01.2018 № 1840970 - 450 000 рублей; назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера: 450000.00».

По мнению уполномоченного органа, обратившегося  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании сделок  недействительными, конкурсного управляющего и представителя общества с ограниченной ответственностью «Персил» указанные сделки были  совершены  в  целях  причинения  вреда  кредиторам (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) .

Удовлетворяя заявленные  требования, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что сделки  подлежат признанию  недействительными  по статье 61.2 Закона о банкротстве, доказательств возврата обществу «ПромПроект» 2 500 000 рублей  отсутствуют,   расходование спорных денежных  средств на  выплату  зарплаты документально  не подтверждено,   спорные сделки  совершены	  в   период  неплатежеспособности организации ,  в том  числе  после возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  лиц,  участвующих  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Как видно из  материалов  дела, оспариваемые сделки совершены 05.12.2016, 21.08.2017,	30.01.2018, дело о банкротстве общества «Промпроект»

возбуждено 08.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Курмакаев Д.Х. с 2008 года работал в обществе «ПромПроект» в должности заместителя генерального	директора. По поручению руководителя	общества

«ПромПроект» 05.12.2016 Курмакаевым Д.Х. получены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей с расчетного счета общества по чеку,  как он  поясняет,  для целей внесения указанной суммы в кассу общества для выдачи заработной платы и произведения иных выплат социального характера в пользу работников предприятия. В этот же день данная сумма внесена в общество «ПромПроект», что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016	№

42. В качестве документального подтверждения представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016  № 42 (л.д. 12), трудовой книжки Курмакаева Д.Х. (л.д. 13-20). Оригинал указанной  квитанции ,  несмотря  на  требования суда, содержащиеся  в определении от 01.02.2019 , не представлен.     

Судом первой  инстанции  установлено, что Курмакаеву Д.Х. , являвшемуся на момент совершения спорных сделок заместителем генерального директора общества «ПромПроект» были выданы  доверенности, в том числе от 01.01.2016 № 2, от 10.01.2017,  предоставляющие право на подписание договоров с контрагентами от имени общества (т. 1, л.д. 40, 41-46).

В письменных пояснениях (л.д. 83) Зайцевым А.В. указано, что чековая книжка общества «ПромПроект» выпущена 05.07.2016 на 25 чеков; необходимость - получение наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам должника и оплаты хозяйственных расходов первой необходимости (оплата связи, аренды офисного помещения). Всего по чековой книжке совершено 12 операций: 05.07.2016 выдача Зайцевой М.В. 3 000 000 рублей (содержание: расходы по чеку); 07.07.2016 - Зайцеву А.В. 700 000 рублей (по 350 000 рублей дважды) (содержание: расходы по чеку); 26.07.2016 - Зайцевой М.В. 350 000 (содержание: расходы по чеку); 11.08.2016 -Зайцевой М.В. 200 000 (содержание: расходы по чеку) ; 16.09.2016 Зайцевой М.В. -  4500000 (содержание: расходы по чеку); 21.10.2016 Зайцеву А.В. 1 900 000 (содержание: расходы по чеку); 05.12.2016 - Курмакаеву Д.М. 1700000 рублей (содержание: расходы по чеку); 03.07.2017 - Зайцеву А.В. 1 240 000 (содержание: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера); 21.08.2017 Курмакаеву Д.Х. 350 000 (содержание: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера); 23.01.2018 Зайцеву А.В. 2 600 000 рублей (содержание: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера); 30.01.2018 Курмакаеву Д.Х. 450 000 (содержание: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера). В ходе рассмотрения настоящего спора даны пояснения, что ранее такой способ оборота денежных средств и расчетов (посредством чековой книжки) в обществе не использовался.

Из представленной кассовой книги  ООО «ПромПроект» за 2016 следует, что 05.12.2016 принято от филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (расчетный) в кассу общества «ПромПроект» 1 700 000 рублей и в этот же день выдано Зайцеву А.В. 1 700 000 рублей (остаток ноль рублей). Также представлен приходный кассовый ордер от 05.12.2016 № 42. Вместе с тем из данных документов не усматривается, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей внесены именно Курмакаевым Д.Х. Надлежащих  доказательств передачи последним  денежных средств в кассу не представлено . Сведения  о  расходовании Курмакаевым Д.Х. полученных денежных  средств в сумме 1 700 000 рублей на  нужды  общества, в том  числе  на выплату  зарплаты  работникам,  в  материалах  дела  не имеется.  

Доказательств  расходования  (целях получения, дальнейшего использования, в том числе внесение в кассу общества) денежных средств в общей сумме 800 000 рублей (полученных Курмакаевым Д.Х.  21.08.2017 и 30.01.2018) в материалах дела также не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства регламентировался в период спорных отношений Порядком, введенным в действие Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, из приведенных положений Порядка № 3210-У следует, что передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 № 373 документами - приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним. При этом в приходном кассовом ордере обязательно указывается лицо, которое осуществляет внесение денежных средств в кассу общества.

Курмакаевым Д.Х. не представлено доказательств того факта, что именно им было осуществлено внесение в кассу ООО «ПромПроект» денежных средств в оспариваемых суммах.

Действительно , само по себе нарушение кассовой дисциплины (в том числе не отражение в первичных документах конкретного лица, вносившего денежные средства, с целью последующего исключения спора в этой части) не означает отсутствие факта оприходования денежных средств в кассу предприятия. 

Однако, как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции , при наличии спора относительно правомерности получения со счета организации конкретным лицом денежных средств, невозможность идентифицировать факт внесения Курмакаевым Д.Х. в кассу спорных  денежных  средств исключает достаточные основания для  вывода  о том , что спорная сумма действительно возвращена получателем средств в кассу организации, а не направлена на иные цели, не связанные с деятельностью предприятия.

Кроме того , как  пояснил  конкурсный  управляющий  и  не  опровергли представители  Зайцева А.В.  из документов  должника  не следует  факт выдачи  работникам  должника  зарплаты на спорные  суммы, полученные  Курмакаевым Д.Х. Определение  суда  первой  инстанции от 24.01.2019  г. о предоставлении сведений  о  размере задолженности перед  работниками за  2016 г. Зайцевым А.В.  не  исполнено.  

Экономическая целесообразность и необходимость получения спорных денежных средств посредством чековой книжки и внесение в этот же день в кассу предприятия (согласно доводам Курмакаева Д.Х.),  передачи  их руководителю  Зайцеву А.В.  не обоснованы.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств возврата обществу «ПромПроект» 2 500 000 рублей, а также тот факт, что спорные сделки совершены	в	период неплатежеспособности организации , в  день  подачи  заявления  о  признании должника  банкротом и  после возбуждения дела о банкротстве - 08.12.2016 и  введении в  отношении должника  наблюдения (30.12.2016)  , у суда  первой  инстанции имелись  основания  для  того,  чтобы  согласиться с позицией уполномоченного органа о наличии совокупности условий для признания их недействительными  по  п. 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

     Доводы Курмакаева Д.Х. о том , что указание в ордерах на источник поступления средств - банк ВТБ является совершенно правильным способом фиксации поступления денег в кассу и деньги по всем операциям никогда не выбывали из собственности ООО «ПромПроект», что произошло просто перемещение денег с расчетного счета в кассу предприятия, исследован и  отклонен, так как возврат денежных средств документально не подтвержден, документов, свидетельствующих  о том,  каким образом были израсходованы указанные денежные средства в материалы дела не представлено . 

Ссылка  заявителя  на то,  что  кассовые  книги общества  являлись  предметом  экспертизы в рамках  настоящего  дела в ходе  рассмотрения  обособленного спора  по  заявлению  Зайцева А.В.  о  включении его требований в  реестр  требований кредиторов ООО «ПромПроект»   по  договорам  займа   исследована  и  отклонена , поскольку в рамках  указанного обособленного  спора  обоснованность  получения  денежных  средств Курмакаевым Д.Х. не  рассматривалась. 

Также заявителем  апелляционной  жалобы , Зайцевым  А.В. не  доказаны  доводы  о  том, что необходимость  использования  Курмакаева Д.Х. в целях  перемещения  денежных  средств из  банка  в  кассу была  связана с невозможностью  расходования  денежных средств ,  находящихся  на  счете  должника. В свою  очередь  доводы  конкурсного  управляющего  о  том,  что согласно  сведениям, содержащимся  в кассовой  книге ,  Зайцев А.В. за  полгода  до  совершения  сорных  сделок  получил  из кассы должника  денежные  средства на  сумму около    6 млн. руб. ,  последним не опровергнуты.  

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ  госпошлина по  апелляционной жалобе относится  на заявителя. 

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу № А50-28733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко