Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-933/2022

город Псков

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>), действующего в интересах Комитета по образованию Псковской области (адрес: 180000, Псковская область, Псков город, ФИО2 улица, дом 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 25.05.2010, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту и взыскании 88 923 руб. 29 коп. пеней,

при участии в заседании: 

от прокурора: Гусакова Л.В. - представитель по доверенности;

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения": ФИО3 - директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор": не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по образованию Псковской области: не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

заместитель прокурора Псковской области, действующий в интересах Комитета по образованию Псковской области (далее - истец, прокурор) обратился в суд  с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» (далее – учреждение, заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – общество, подрядчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.08.2020 №1, от 30.09.2020 №2, от 15.10.2020 №3 к контракту от 25.05.2020 и взыскании 88 923 руб. 29 коп. пеней.

В судебном прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель учреждения в отзыве на иск и в судебном заседании признал, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены с нарушением норм действующего законодательства, вместе с тем возражал относительно взыскания пеней.  

Обществом отзыв на иск не представлен, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Комитет по образованию Псковской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Позиция по спору не представлена.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http ://kad. arbitr.ru/).

Суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательств, заслушав представителей истца и учреждения, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 25.05.2020 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчик) заключен контракт №20-21 на выполнение работ по благоустройству лесопарковой зоны у дома №56 по ул. Яна Райниса в городе Пскове (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата окончания работ - до 31.08.2020. 

Приложение №1 к контракту содержит техническое задание, в соответствии с которым предусмотрено проведение земляных работ, выемка и рекультивация, устройство покрытий, озеленение, установка малых архитектурных форм.

В рамках исполнения контракта сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 22.08.2020 №1, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения работ по контракту продлен до 30.09.2020;

- от 30.09.2020 №2, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения работ по контракту продлен до 15.10.2020;

- от 15.10.2020 №3, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения работ по контракту продлен до 30.10.2020.

Прокурор полагает, что данные соглашения заключены в нарушение установленного законодательством о контрактной системе прямого запрета и является по своей правовой природе ничтожной сделкой, также указывает на нарушение публичных интересов. Изменение условий контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

04.08.2021 прокуратурой города в отношении директора учреждения               ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, постановлением Псковского УФАС России от 20.08.2021 указанное должностное лицо привлечено к ответственности. Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными заключенных ответчиками сделок.

В соответствии условиями заключенного контракта между учреждением и обществом сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

В части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Федеральным законом от 01.05.2019 №71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий изначально установленный, допускается, если предметом контракта является выполнение определенного вида работ: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае предмет контракта не предусматривал проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, следовательно, отсутствовали правовые основания для изменения срока его исполнения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При этом согласно тексту оспариваемых прокурором дополнительных соглашений они заключены на основании части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Между темв ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что невозможность исполнения контракта в первоначально установленный срок вызвана распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, из положений части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ следует, что предусмотренное указанной статей изменение срока исполнения контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Между тем, соответствующего решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации относительно продления срока исполнения контракта не имеется, подрядчик для его вынесения в компетентные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения о продлении срока исполнения контракта приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, статья 6 Закона №44-ФЗ закрепляет, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона №44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

С учетом изложенного суд полагает, что при заключении оспариваемых прокурором дополнительных соглашений к контракту был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, а потому данные дополнительные соглашения является ничтожной сделкой, следовательно, заявленные истцом требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим прокурором заявлено требование о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 88 923  руб. 29 коп.  за нарушение срока выполнения работ в изначальной редакции контракта с учетом признания недействительными дополнительных соглашений о продлении этого срока. 

Вместе с тем, указанный в статье 52 АПК РФ перечень возможностей обращения прокурора с иском в арбитражный суд является исчерпывающим.

Право требовать взыскания неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение условий контракта прокурору не предоставлено.

При этом заявленное в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки не является по своей сути требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и требованием о возмещении ущерба, обоснований обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 923  руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое из трех оспоренных дополнительных соглашений) относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительными дополнительные соглашения от 22.08.2020 №1, от 30.09.2020 №2, от 15.10.2020 №3 к контракту от 25.05.2020 №2-21, заключенному между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор». 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» в доход федерального бюджета по 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины с каждого. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков