﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4054/2021

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилого фонда Сочи» (ИНН 2320244835, ОГРН  1162375059098), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-4054/2021, установил следующее.

ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 249 161 рубля 05 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги, 32 201 рублей 62 копеек неустойки и 6013 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество не представило доказательств оказания услуг надлежащим образом и того, что администрация в спорный период пользовалась ими. Кроме того, подлежащий взысканию размер пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает возможный размер убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 206; ул. Альпийская, 23, на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № 23-2017-206-У и от 01.11.2017 № 20-2017-23-У, решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.04.2018 № 764, от 17.09.2019 № 2291, от 04.12.2017 № 2436.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником помещений, расположенных в названных многоквартирных домах (квартиры № 16, 210, 219, 229, 231, 251, 262, 275, 298, 319, 325, помещение 10 по – ул. Виноградная, д. 206; квартира № 17 – ул. Альпийская, д. 23). 

Данные помещения в спорные периоды не переданы в социальный наем и не заселены гражданами, что подтверждается ответом муниципального казенного учреждения «Квартирно-правовая служба» от 24.12.2018 № 1113 на запрос общества от 11.12.2018 № 420/18. 

Собственниками помещений определен размер платы за услуги управления и содержания общего имущества в многоквартирных домах (решения от 29.12.2017  и 25.10.2017).

Для поставки коммунальных ресурсов (электрическая энергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в спорных многоквартирных домах, общество и ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключили договоры энергоснабжения от 23.07.2017 № 211987 (23020101987) и от 01.11.2017 № 211423 (23020101423), оплата по которым подтверждается подписанными истцом с ресурсоснабжающей организацией актами сверки.

Ссылаясь на то, что администрация не оплачивала оказанные с 2017 года по 2019 год жилищно-коммунальные услуги, общество обратилось в суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 249 161 рубля 05 копеек долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности пользования администрацией в спорном периоде услугами общества и их надлежащего качества подлежит отклонению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД администрация не представила.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды признали обоснованными требования общества о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-4054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий									Р.А. Алексеев

Судьи												А.Х. Ташу 

													Л.А. Трифонова