ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56931/2019

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,    

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куренковой Е.М., после перерыва советником заместителя председателя суда Нетрусовой Е.А.,

 

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Аскет» представителя ФИО4,

 

рассмотрев 14.12.2021, 21.12.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23742/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-56931/2019/сд.4,

установил:

в мае 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭйСиЭс», адрес: 195427, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 25, корп. 4, лит. А, кв. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Арктические Трассы и Терминалы», адрес: 197349, Санкт-Петербург,       ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 112/О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.06.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

Позднее 05.06.2019 в суд поступило заявление ООО «Кандалакшский морской торговый порт» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2019 названное заявление принято к производству, кредитору указано, что обоснованность заявления будет рассмотрена арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ООО «ЭйСиЭс», поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 22.10.2019 заявление ООО «ЭйСиЭс» о признании несостоятельным Общества оставлено без рассмотрения.

Решением от 10.03.2020 заявление ООО «Кандалакшский морской торговый порт» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В марте 2021 года конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки по начислению и выплате участникам (учредителям) Общества, а именно ФИО2 и ООО «Аскет», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 12, лит. А, кв. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дивидендов в период с третьего квартала 2017 года по апрель 2018 года (включительно) недействительной, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 742 196 руб. с ООО «Аскет» и 6 770 595 руб. – с Рубана А.И.

Определением от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обжаловал его в апелляционный суд, просил отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу в первом же судебном заседании, необоснованно не принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки управляющего в судебное заседание, а кроме того, нарушил принцип состязательности сторон, приняв во внимание доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности, изложенные ими в отзывах, которые управляющим были получены уже после судебного заседания, таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности представить доказательства в опровержение названных доводов.

Податель жалобы указывает, что получил доступ к расчетному счету  должника, с которого было осуществлено перечисление дивидендов, только 21.04.2020; бывшим руководителем должника  сведения о расчетных  счетах должника, а также большая часть первичной бухгалтерской документации не передавались; информация по расчетному счету должника предоставлена управляющему только после повторного направления запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (18.03.2020 налоговый орган уведомил управляющего об отсутствии сведений об открытых расчетных счетах Общества). Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в обоснование требований о признании сделки недействительной в соответствии  с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) управляющим не представлено доказательств неравноценности и явной убыточности оспариваемой сделки для должника, поскольку сделка по выплате дивидендов не предполагает встречного и равноценного исполнения, а направлена на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц. Податель жалобы также указывает, что  судом не принят во внимание представленный управляющим анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого следует, что на дату оспариваемой сделки Общество отвечало признакам  несостоятельности. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемых сделок положениям пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).   

В отзыве на жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что управляющим не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что им не был пропущен срок исковой давности, к заявлению управляющего приложены платежные поручения, согласно которым  Рубану А.И. перечислены дивиденды на сумму 5 890 418 руб., тогда как согласно заявлению конкурсный управляющий просит взыскать с Рубана А.И. 6 770 595 руб.; согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 год, которая представлялась ответчику, у Общества в указанные периоды имелась чистая прибыль, при этом представленная конкурсным управляющим отчетность  является некорректной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аскет» также возражает против её удовлетворения, полагая, что заявитель имел возможность представить свои возражения на доводы о пропуске срока исковой давности и документы в обоснование своей позиции; податель жалобы не указывает,  с какого момента, по  его мнению, начал течь срок давности; бухгалтерская отчетность, приложенная управляющим к заявлению, некорректна и не соответствует отчетности, ранее представленной в налоговый орган, при этом доказательств недостоверности последней управляющим не представлено; судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО «Кандалакшский морской торговый порт» задолженности в рамках дела № А42-6840/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, привлеченным к участию в указанном деле; иных доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено; ответчик не был осведомлен о наличии у Общества задолженности, поскольку сведения о наличии таковых на собраниях участников не представлялись.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представители Рубана А.И. и ООО «Аскет» - отзыва на нее. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Дополнительных пояснений от участников обособленного спора не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 приобрел у ФИО5 100% долей в уставном капитале Общества по номинальной стоимости – 10 000 руб. (пункт 2.3 договора) (т.2 л.д. 13-16). 

В последующем на основании договора купли-продажи от 21.09.2017        ФИО2 продал ООО «Аскет», единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО5, 75% долей в уставном капитале Общества, определив цену отчуждаемого имущества в размере номинальной стоимости доли – 7500 руб. (пункт 2.3 договора).  

ФИО2, являясь в период с марта по август 2017 года единственным участником Общества, принял решения от 25.04.2017 и от 19.07.2017 о распределении части чистой прибыли на выплату дивидендов в размере         соответственно 986 845 руб. за первый квартал 2017 года и 877 000 руб. за второй квартал 2017 года. 

Участниками Общества ФИО2 и ООО «Аскет» 02.10.2017, 15.01.2018 и 05.04.2018 приняты решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов в размере 4 452 693 руб. Рубану А.И. и 478 307 руб. ООО «Аскет» по итогам 9 месяцев 2017 года; 413 250 руб. Рубану А.И. и 1 239 750 руб. ООО «Аскет» по итогам 2017 года; 328 500 руб. Рубану А.И. и 985 500 руб. ООО «Аскет» за 1 квартал 2018 года.  

Общество согласно данным бухгалтерской отчетности (карточке счета 75.02 за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.02 за этот же период) выплатило участнику Рубану А.И. денежные средства в качестве дивидендов размере 6 770 595 руб., из них непосредственно Рубану А.И. – 5 752 405 руб. и в качестве налогового агента за Рубана А.И. исчисленный налог от суммы выплаченных дивидендов – 1 018 190 руб., а ООО «Аскет» непосредственно 5 865 710 руб. и 876 486 руб. налога.  

Полагая, что выплата дивидендов названым лицам в условиях неплатежеспособности Общества была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего, конкурсный управляющий должником обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, сослался на пропуск заявителем годичного срока на оспаривание сделок должника, а также указал, что управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в частности, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника в спорный период, а также осведомленности об этом ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в пользу Рубана А.И. в период с 19.07.2017  по 06.04.2018,  а в пользу ООО «Аскет» в период с 02.10.2017 по 17.04.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Следовательно, с учетом положений абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду осуществления оспариваемых выплат в отношении заинтересованных лиц (участников должника) предполагается, что они знали как о цели причинения вреда, так и о последствиях совершения таких сделок. При этом они вправе представить доказательства, опровергающие наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными: а именно, доказательства платежеспособности должника в период выплаты дивидендов. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок Общество имело неисполненные обязательства перед ООО «Кандалакшский морской торговый порт» по договору от 02.03.2016 № 02-03/2016/КМТП за оказанные в период с марта 2017 года по апрель 2018 года услуги в размере 5 498 623 руб. 60 коп.  

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности                     ООО «Кандалакшский морской торговый порт» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Мурманской области, вступившим в законную силу решением которого от 09.11.2018 с должника были взысканы 5 498 623 руб. 60 коп. задолженности с марта 2017 года по апрель 2018 года и 53 553 руб. 84 коп. пеней за  период с 13.04.2017 по 20.04.2018, а впоследствии на основании названного судебного акта обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным. 

При этом из представленного  в материалы дела акта сверки между Обществом и ООО «Кандалакшский морской торговый порт» за период с 01.01.2017 по 03.03.2021 следует, что при наличии значительных оборотов сальдо на протяжении всего указанного периода складывалось в пользу ООО «Кандалакшский морской торговый порт» и его размер как на июль 2017 года, так и на апрель 2018 года составлял более 5 млн. руб.

Как следует из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2017 по 03.06.2019, составленного конкурсным управляющим 23.06.2020,  на конец  анализируемого периода дебиторская задолженность Общества составила 2 754 237 руб., притом часть названной задолженности учтена на счете 63 как резервы по сомнительным долгам, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности генеральным директором и ликвидатором Общества  конкурсному управляющему не передавались; коэффициент абсолютной ликвидности  уже с первого квартала 2017 года имеет значение ниже нормативного показателя 0,2, что свидетельствует о невозможности Общества немедленно оплатить долговые обязательства; коэффициент текущей ликвидности  начиная с третьего квартала 2017 года также был ниже  нормативного показателя, что свидетельствует о неспособности должника  исполнять текущие обязательства; со второго квартала 2017 года  показатель обеспеченности обязательств должника его активами имеет значение, не соответствующее нормативному показателю, что свидетельствует о недостаточности активов, которые можно было направить на погашение неисполненных обязательств; со второго квартала 2017 года у Общества появились признаки объективного банкротства.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент перечисления ответчикам дивидендов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые должник не был способен исполнить, отвечая признакам несостоятельности.

Тот факт, что по сведениям ответчиков, генеральный директор Общества предоставлял им бухгалтерскую отчетность, которая не позволяла сделать вывод о наличии у Общества признаков несостоятельности, не свидетельствует об отсутствии объективного банкротства на дату осуществления оспариваемых платежей. Ответчики, являясь участниками Общества (так, например,       ФИО5 являлся единственным учредителем Общества до февраля 2017 года, а с сентября 2017 года ООО «Аскет», единственным участником и генеральным директором которого также являлся ФИО5, владело 75% долей Общества), не лишены возможности представить суду исчерпывающие доказательства, позволяющие опровергнуть выводы, изложенные в финансовом анализе конкурсного управляющего, однако такие доказательств не предоставили. Документы, подтверждающие наличие реальной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 год, и позволяющей прийти к выводу о правильном исчислении чистых активов, в материалах обособленного спора отсутствуют. Ответчиками ходатайств, направленных на истребование документов, которые у них отсутствуют, а равно на проведение бухгалтерской экспертизы, не заявлено. При этом с учетом бремени доказывания такая обязанность возложена именно на участников Общества, а не конкурсного управляющего. 

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет АО «Что делать Аудит» в отсутствие первичной бухгалтерской отчетности, а равно ввиду того, что указанная организация осуществляла лишь выборочную проверку копий документов по разделам бухгалтерского учета, что подтверждается текстом самого отчета, допустимым доказательством платежеспособности Общества в спорный период не является; обязательства перед независимым кредитором – ООО «Кандалакшский морской торговый порт», возникшие до выплаты дивидендов, не погашены. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решениями участников Общества от 02.10.2017, от 15.01.2018, от 05.04.2018 за счет чистой прибыли ООО «Аскет» подлежали выплате дивиденды в спорный период в размере 2 703 557 руб., однако фактически выплачено с учетом исчисленного, удержанного и перечисленного налога – 6 742 196 руб. При этом правовые обоснования выплаты дивидендов в таком размере не приведены.  

Тот факт, что  по данным финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника, признаки неплатежеспособности возникли в Обществе в конце второго квартала 2017 года, не может являться основанием для отказа в признании недействительными сделок по выплате дивидендов за первое полугодие 2017 года, поскольку оспариваемые выплаты имели место с июля 2017 года.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия на момент осуществления оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, а также того факта, что выплата дивидендов осуществлена без встречного предоставления в пользу заинтересованных лиц, суд полагает, что в данном случае цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками в отсутствие доказательств обратного предполагается, а оспариваемые перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок,   апелляционный суд считает его необоснованным и связанным с неправильным применением норм материального права.  

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При этом вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых платежах 13.03.2020, так как в случае направления  запроса в Банк 27.02.2020, ответ на него поступил бы с учетом выполнения Банком требований законодательства о банкротстве не позднее 13.03.2020, является сомнительным. Для оспаривания сделки конкурсный управляющий должен узнать не только о факте платежей, но и о наличии оснований для их оспаривания, в том числе их совершения в период неплатежеспособности. 

Руководителем должника сведения о расчетных  счетах должника, а также большая часть бухгалтерской документации конкурсному управляющему не передавались, доказательства, опровергающие указанную информацию, участниками не предоставлены. Сведения о расчетных  счетах Общества поступили в распоряжение управляющего из налоговой инспекции лишь в апреле 2020 года, следовательно, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделок подано в суд 18.03.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок по выплате дивидендов недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-56931/2019/сд.4 отменить. 

Признать недействительными сделками начисление и выплату дивидендов участникам общества с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Аскет» в период с июля 2017 года по апрель 2018 года. 

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» с ФИО2 6 770 595 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Аскет» 6 742 196 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева 

Судьи

 

С.В. Изотова 

С.М. Кротов