ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А25-1832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «К2 Банк» на решение Арбитражного суда   Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018  по делу № А25-1832/2018 (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению Прокуратуры Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «К2 Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316440100073046),

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Костромской области: представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,  представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Костромской области (далее по тексту – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «К2 Банк» (далее по тексту – ответчик, АО «К2 Банк») о взыскании выплаты по банковской гарантии №9411235-2018 в размере 213 718,35 рублей и неустойки в размере 3 205,77 рублей.

 Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, подписано уполномоченным лицом, в требовании отражена суть нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства; бенефициар представил предусмотренный в гарантии полный пакет документов.

В апелляционной жалобе АО «К2 Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что  предъявленное требование о выплате заявлено за пределами ответственности гаранта. То есть на момент предъявления требования обязательства гаранта перед бенефициаром были прекращены. По мнению заявителя жалобы, прокуратура не представила доказательств ненадлежащего исполнения принципалом денежных обязательств, обеспеченных банковской гарантией, не обосновала заявленную сумму к взысканию.

Согласно представленному отзыву прокуратура считает доводы жалобы  необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Джамбулатова С.И., на судью Бейтуганова З.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании представители прокуратуры озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.12.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела,  16.04.2018 между Прокуратурой Костромской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен государственный контракт                  № 0141100000718000034 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: капитальный ремонт помещений прокуратуры области по адресу: 

<

...> (помещения 2 этажа).  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту и в соответствии с п.       8.4 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию                       № 9411235-2018 от 11.04.2018, выданную банком (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы, указанной в п.                   5 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту

В силу п. 5 сумма банковской гарантии определена в размере 885 558,30 рублей. 

Срок действия банковской гарантии определен с 11.04.2018 по 01.08.2018 включительно (пункт 6 банковской гарантии). Согласно п. 7.3 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п. 7.1 настоящей банковской гарантии и контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара по настоящей банковской гарантии. В требовании должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств по банковской гарантии. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны быть подписаны руководителем бенефициара или лицом, уполномоченным им на подписание требования по банковской гарантии, и заверены печатью бенефициара.

25.05.2018 ООО «Ремонтно-строительное управление 3» (осуществляющее технический надзор при проведении подрядных работ) сообщило истцу, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены менее чем на 50% и что до 15.06.2018 подрядчик работы не закончит.

Решением от 15.06.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с неисполнение подрядчиком обязательств по контракту. Указанное решение получено подрядчиком 16.06.2018. 13.07.2018 истец направил ответчику требование № 10/1-137/18, в котором уведомил ответчика о том, что ИП ФИО2 не исполнил (ненадлежащим образом исполнило) свои обязательства по контракту, а именно: не исполнил в установленный контрактом срок до 15.06.2018 обязательства по капитальному ремонту помещений. 

Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 213 718,35руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательств гарантом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 369 ГК РФ указывает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В данном случае следует учитывать, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исследовав положения спорной банковской гарантии, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа банка в выплате денежных средств.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежные средства в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, неустоек (штрафов, пени) с момента возникновения у бенефициара права на их начисление по первому требованию.

Положениями банковской гарантии предусмотрена обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту. В банковской гарантии указана только необходимость гаранта указать на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.

Кроме того, в гарантии №9411235-2018 приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. Так, в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

В силу пункта 2 части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7,5 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный ею срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд, установив, что в выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано необоснованно, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки является законным и соответствует условиям банковской гарантии и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3 205,77 руб. за период с 16.07.2018 по 30.07.2018.

Проверив расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015                                № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, предъявленное требование соответствовало условиям выданной банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования учреждения о выплате банковской гарантии в адрес банка направлены за пределами ее срока, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 6 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия действует с даты выдачи банковской гарантии по 01.08.2018 включительно.  Требование о перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 213 718,35 руб. направлено в адрес банка 16.07.2018, то есть в предусмотренный пунктом 6 договора срок.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Иным доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018  по делу № А25-1832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

                                                                                Е.В. Жуков