ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-619/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37939/2021) Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № А26-619/2021(судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»

3-е лицо:  временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» ФИО3

о взыскании неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 891816,69 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки.

Решением от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовала объективная возможность и необходимость выполнения (завершения) работ ввиду завершения всех работ по Объекту и отсутствия допуска к объекту, а у истца отсутствует потребность в таких работах ввиду сдачи заказчику всех работ в рамках основного договора.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки по актам №5 от 23.08.2019, №6 от 25.09.2019; в связи с большим объемом отходов (обрезков) при выполнении работ, предусмотренного договором объема ПГП было недостаточно для выполнения всех работ по договору; в связи с большим объемом отходов (обрезков) при выполнении работ, предусмотренного договором объема ПГП было недостаточно для выполнения всех работ по договору; сторонами проводились совещания, на которых Истец отказался увеличивать сметный объем материала и осуществить дополнительное финансирование работ; в связи с отсутствием собственных средств на дополнительную закупку материала Ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.02.2019 №02-ПГП (далее – договор), по которому субподрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта – многоквартирный жилой дом ЖК Александровский, Республика Карелия, г. Петрозаводск; территория зоны общественно-делового и культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, ФИО4 и рекой Лососинкой  (восточный корпус), а генподрядчик обязался принять от субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном разделом 4 договора.

Примерный перечень работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, указан в приложении №1 к договору и подлежит уточнению на основании рабочей документации (пункт 1.3).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Все работы субподрядчик выполняет на основании проектной документации и рабочей документации, в соответствии с проектом организации строительства, и проектами производства работ, утвержденными заказчиком (пункт 2.1).

Стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 14386597,41 руб. (без НДС) (пункт 3.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, приведенной в приложении №3 к договору, а также счет-фактуру на выполненные работы (пункт 5.1).

Сроки выполнения работ с 01.02.2019 по 07.07.2019 (пункт 6.1).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, установленных в дополнительных соглашениях к договору, конечного срока выполнения работ, неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора  за каждый день просрочки (пункт 10.1).

Из материалов дела следует, что стороны в рамках спорного договора подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2019 №1 на сумму 247803,60 руб., от 25.04.2019 №2 на сумму 2983728 руб., от 30.04.2019 №3 на сумму 1397040 руб., от 25.06.2019 №3 на сумму 5428276,80 руб., от 23.08.2019 №5 на сумму 2885041,44 руб., от 25.09.2019 №6 на сумму 1089704,40 руб. 

Кроме того, письмом от 09.07.2020 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 09.07.2020 №7 на сумму 2734749,12 руб., который истцом подписан не был.

Впоследствии истец в связи с предъявлением субподрядчиком заключительного объема выполнения работ заказчику по истечении года с момента согласованного сторонами в договоре срока соответствующим требованием от 16.11.2020 №1/16 потребовал расторгнуть спорный договор от 01.02.2019 №02-ПГП и указал на необходимость оплаты неустойки, начисленной в порядке пункта 10.1 договора за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 08.07.2019 по 06.02.2020 размер неустойки по спорному договору составил 891816,69 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что все работы фактически были завершены в октябре 2019 года, акты выполненных работ за период до октября 2019 года подписаны без возражений, что свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности о переносе сроков выполнения работ по договору, на протяжении более года истец не имел претензий по срокам выполнения работ и не требовал завершения работ в объеме, предусмотренном договором; считает, что неустойка должна начисляться от цены невыполненных в срок работ, а не от общей цены договора; генеральным заказчиком по спорным работам выступало ООО «ЖК Александровский», с которым у ООО «СК Спутник» был заключен договор генерального подряда от 06.08.2018 №05-ГП, работы по данному договору и всю исполнительную документацию истец передал заказчику 06.02.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «ЖК Александровский» 26.06.2020, поэтому после завершения всех работ на объекте у ООО «Стройкомфорт» отсутствовала возможность и необходимость выполнения (завершения) работ, а у истца – потребность в таких работах, после передачи работ заказчику у истца отсутствовал самостоятельный интерес в получении от ответчика недовыполненных работ и возможность требовать присуждения неустойки за объем работ, предусмотренный договором, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет отказ в судебной защите; указывает, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором (установка подложки под ПГП перегородку), а также в увеличении сметного объема материалов, в ходе работ вносились изменения в план квартир, что свидетельствует о вине обеих сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора № 02-ПГП от 01.02.2019 ООО «Стройкомфорт» должно было выполнить работы в срок до 07.07.2019.

Факт заключения договора, нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» в рамках дела №А26-5691/2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» 930539,91 руб. переплаты по спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2021 исковые требования частично удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 824588,31 руб. переплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-5691/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела № А26-5691/2020 судами было установлено, что объем выполненных ответчиком работ по актам №1 от 31.03.2019, №2 от 25.04.2019, №3 от 25.06.2019, №5 от 23.08.2019, №3 от 30.04.2019, №6 от 25.09.2019, подписанным сторонами,  на общую сумму 14031594,24 руб. не оспаривался; в отношении объема работ, указанного в акте №7 от 09.07.2020 на сумму 2734749,12 руб., между сторонами имелся спор, по результатам разрешения которого с учетом анализа исполнения ООО «СК Спутник» договора генерального подряда №05-ГП, заключенного с  ООО «ЖК Александровский», суд пришел к выводу о  выполнении ответчиком объема работ стоимостью 105951,60 руб. 

Указанные обстоятельства и установленные судами факты являются преюдицией для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Работы, принятые истцом по актам №1 от 31.03.2019, №2 от 25.04.2019, №3 от 25.06.2019, выполнены ответчиком в срок, установленный пунктом 6.1 договора.

По актам №5 от 23.08.2019 (стоимость работ – 2885041,44 руб.), №6 от 25.09.2019 (стоимость работ – 1089704,40 руб.), по акту №7 от 09.07.2020 (стоимость работ – 105951,60 руб. с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А26-5691/2020) работы переданы истцу с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у истца имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 10.1 договора.

В обоснование исковых требований истец представил расчет неустойки, согласно которому Компания начисляет: 669043,40 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ стоимостью 3126371,05 руб. – разница между общей стоимостью работ по договору (17263916,89 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (14137545,84 руб., из которых 14031594,24 руб. приняты истцом по актам и 105951,60 руб., установленных решением суда от 12.01.2021 по делу № А26-5691/2020), в размере 0,1% от указанной суммы за период 08.07.2019 по 06.02.2020; 135596,94 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, переданных по акту №5 от 23.08.2019 стоимостью 2885041,44 руб., в размере 0,1% от указанной суммы за период с 08.07.2019 по 23.08.2019; 87176,35 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, переданных по акту №6 от 25.09.2019 стоимостью 1089704,40 руб., в размере 0,1% от указанной суммы за период с 08.07.2019 по 25.09.2019 – всего 891816,69 руб.

Нарушение срока выполнения работ по актам №5 от 23.08.2019, №6 от 25.09.2019 и арифметический расчет неустойки в общей сумме 222773,29 руб. по данным актам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Приложением №1 к договору №02-ПГП от 01.02.2019 стороны согласовали объем работ общей стоимостью 17263916,89 руб., который ответчик должен был выполнить до 07.07.2019. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами факта уменьшения объема подлежащих выполнению в рамках спорного договора работ.

Поскольку по состоянию на 07.07.2019 результат работ в указанном в приложении №1 к договору объеме передан ООО «СК Спутник» не был, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ стоимостью 3126371,05 руб. за период с 08.07.2019, исключив из расчета стоимость работ, которые были выполнены ответчиком и приняты истцом в рамках исполнения обязательств по договору. 

Уточненный расчет неустойки в данной части истец производит до 06.02.2020 – до даты, когда ООО «СК Спутник» передало работы своему заказчику, ООО «ЖК Александровский» (акт от 06.02.2020), то есть до даты, когда ООО «СК Спутник» утратило интерес к фактическому выполнению работ ответчиком. 

Доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении срока выполнения работ в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных договором, увеличением сметного объема материалов, изменением плана квартир, ответчик не представил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела №А26-5691/2020 аналогичные доводы ответчика были отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами, а также с учетом того, что пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора № 02-ПГП от 01.02.2019 стороны согласовали, что цена работ включается в себя: затраты на производство строительно-монтажных работ и прочие затраты в соответствии с РД и условиями настоящего договора, включая все сопутствующие работы, которые могут быть отдельно не выделены в расчете (примыкания, узлы и т.д), но предусмотрены РД, а также все возможные работы, в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ.

Ответчик не доказал, что ООО «СК Спутник» нарушило возложенные на него обязательства, что препятствовало производству работ в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостанавливал в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ по договору в связи с наличием каких-либо препятствий в их выполнении, от ответчика независящих.

Тот факт, что истец не требовал от ответчика на протяжении длительного периода времени выполнения всего объема работ, не означает, что у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению данных работ, в том числе, в согласованный сторонами в спорном договоре срок. Невыполнение таких работ ответчиком без соответствующих указаний истца несет определенные негативные последствия для Общества.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку именно ответчик не выполнил все согласованные сторонами в договоре работы, то именно на него, как на субподрядчика по договору, возложена обязанность по заявлению о приостановлении работ (в случае наличия определенных причин), об уменьшении объема работ по договору, так как указанное не может быть вменено в обязанность истцу, как генеральному подрядчику по договору; истец не обязан доказывать тот факт, что ответчик должен был доделать согласованный сторонами, но не выполненный по договору объем работ. Сам факт ввода объекта в эксплуатацию не означает, что все отдельные, вспомогательные работы, в том числе, уборка мусора, были выполнены ответчиком.

Кроме того, большой объем отходов, необходимость в дополнительных материалах, не относится к положениям статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой обычные производственные вопросы, от решения которых срок выполнения работ по договору не менялся.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в размере 891816,69 руб. правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Повторно проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках договора обязательств является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и периоду просрочки выполнения работ, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу №А26-619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов