ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                         Дело № А68-13502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                от заявителя – акционерного общества «Тандер» – Силкина А.А. (доверенность                          от 31.07.2017 № 2-4/735), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу № А68-13502/2017 (судья Косоухова С.В.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                              с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору                     в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 09.11.2017 № 1951 о привлечении к административной ответственности                          по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору                в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области                       от 09.11.2017 № 1951 о привлечении акционерного общества «Тандер»                                          к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания, акционерному обществу «Тандер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит, не отменяя решения Арбитражного суда Тульской области, изменить его мотивировочную часть в части выводов суда об отсутствии доказательств вины в действиях АО «Тандер», связанных с реализацией продукции (детские колготки махровые GRITEKS), не соответствующей требованиям технических регламентов ТС, изготовителем которой                 АО «Тандер» не является. В обоснование своей позиции указывает, что АО «Тандер» несет прямую ответственность за реализацию продукции ненадлежащего качества. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тандер» просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017 при проведении плановой выездной проверки АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области отобраны образцы продукции, предназначенной для детей и подростков (детская обувь, обувь, игрушки), переданные в АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» для проведения экспертизы на соответствие требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек». 

В Управление Роспотребнадзора по Тульской области 19.09.2017 поступило экспертное заключение от 19.09.2017  № 03-06/302317-17-04 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», в соответствии с которым: исследованный образец продукции – детские колготки махровые GRITEKS, отобранный в АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по гигроскопичности                                (в исследованном образце продукции гигроскопичность составила 1,2 %, при допустимом значении – не менее 7 %), а также по маркировке (символы по уходу за изделием, указанные на этикетке, недоступны для осмотра и идентификации (заклеены). 

Таким образом, общество допустило нарушения пункта 3 статьи 5, пункта 1                   статьи 9 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2017 № 196/03. 

Усмотрев в действиях АО «Тандер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением  Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 № 448/20.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 09.11.2017 вынесено постановление № 1951 о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа                                                       в размере 100 тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                  АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                             «О техническом регулировании».

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований                                     к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                   к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом                        от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту –                                 Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями                       к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. 

Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (часть 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011). 

Согласно пункту 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии). 

Пунктом 3 статьи 9 ТР ТС 007/2011 установлено, что информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства-члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита. 

В силу пункта 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011 для детей старше года и подростков одежда и швейные изделия из текстильных материалов должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности согласно приложению 8 (гигроскопичность допускается не менее для чулочно-носочных изделий эпизодического использования).

Факт нарушения АО «Тандер» пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, выразившегося                       в выпуске обществом в обращение продукции – детские колготки махровые GRITEKS,               не соответствующей требованиям к маркировке товаров в соответствии                                с законодательством о техническом регулировании, установлен управлением в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                                 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, вмененное административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель – несоответствие детских колготок по микробиологическим показателям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», с учетом правовой позиции, изложенной                      в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, обоснованно исключено судом первой инстанции из субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, что не влечет изменения квалификации правонарушения, объективную и субъективную сторону которого составляет нарушение, совершенное самим заявителем в процессе реализации продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным                                     в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 007/2011.

АО «Тандер», как справедливо заключил суд первой инстанции, приобретая спорную продукцию, должно было проверить соответствие маркировки требованиям законодательства. При этом несоответствие продукции по маркировке (в рассматриваемом случае маркировка заклеена) устанавливается визуально, без проведения каких-либо дополнительных исследований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Тандер» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии                              в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден. 

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО «Тандер»                           от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а                                          в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе                                     не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                    как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                            в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного АО «Тандер» правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия  не усматривает.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999               № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа                                         в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае                     АО «Тандер» назначено справедливое и соразмерное административное наказание                            с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 05.04.2018 по делу № А68-13502/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова