ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5309/2021

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10327/2021) общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг», (регистрационный номер 08АП-10586/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу № А75-5309/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ООО «Промнасосинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № РСН-1380/17 за период с 19.03.2018 по 13.06.2018 в сумме 6 107 087 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 554 430 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Промнасосинжиниринг», судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО «РН-Снабжение» не приведены доводы, а также не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки. При этом из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки в сумме 47 341 руб. 77 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

По мнению ООО «РН-Снабжение», при вынесения решения судом не учтено, что в силу положений пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора датой исполнения истцом обязательства по поставке товара является 12.04.2018, что подтверждается актом № 12/04/18. При этом на основании пунктов 6.7, 7.1, 7.2 договора обязанность ответчика по оплате поставленного товара не может наступить ранее составления ТОРГ-12, счета-фактура, соответственно, ранее 16.03.2018.

В материалы апелляционного производства 23.09.2021 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «РН-Снабжение» выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Промнасосинжиниринг» без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Промнасосинжиниринг».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № РСН-1380/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 по делу № А75-12865/2020, которым установлено, что поставку товара ООО «Промнасосинжиниринг» осуществило 14.11.2017, а также факт оплаты ответчиком принятого товара лишь 13.06.2018 (платежным поручением от 13.06.2018 № 31598 в сумме 23 670 882 руб. 60 коп. (л.д. 25), то есть с нарушение установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2018 по 13.06.2018 в сумме 6 107 087 руб. 71 коп. на основании пункта 8.2 договора. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Промнасосинжиниринг» направило ответчику претензию (л.д. 26) с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

21.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, за период с 19.03.2018 по 13.06.2018 составляет 6 107 087 руб. 71 коп.

Исходя из буквального толкования положений статей 329,330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из следующего.

В пункте 4.2.3. договора стороны согласовали, что базис поставки пункт назначения предполагает, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Таким образом, с учетом условий договора о базисе поставки «пункт назначения» истец считается исполнившим обязанность по поставке товара ответчику с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной, которая в рассматриваемом случае проставлена 21.03.2018. 

Так, из материалов дела следует, что по транспортной накладной от 16.03.2018 № 6 товар: блок-бокс с баком пенообразователя, НС.252.42 поставлен, в соответствии с отметкой ответчика, 21.03.2018 (л.д. 51-52).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованной отклонены доводы, истца основанные на дате 14.11.2017, а также доводы и расчеты ответчика, основанные на дате 12.04.2018 (товарная накладная № 31 от 16.03.2018, л.д. 63), дате 16.03.2018 (счет-фактура № 31 от 16.03.2018 (л.д. 64).

По условиям пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, приложения (спецификации), а также после предоставления счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Учитывая буквальное содержание условий договора, обязанность покупателя по оплате товара наступает после получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, что, как указано выше, состоялось 21.03.2018.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Шестидесятидневный календарный срок оплаты товара по транспортной накладной от 16.03.2018 № 6, с учетом поставки товара 21.03.2018, истекает 20.05.2018, который является выходным днем (воскресенье). Следующим за ним рабочим днем является понедельник 21.05.2018, который, в силу статьи 193 ГК РФ, является последним днем оплаты товара.

Следовательно, просрочка покупателя наступает с 22.05.2018 и завершается 13.06.2018 (день оплаты ответчиком). 

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому за период с 22.05.2018 по 13.06.2018 неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 633 290 руб. 90 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит ранее установленным обстоятельствам дела, а также условиям заключенного договора.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Промнасосинжиниринг» заявляет о том, что ответчиком не приведены доводы, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки. При этом из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признавая указанные доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Поскольку ООО «Промнасосинжиниринг» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении поставщику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения покупателем обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшения размера договорной неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 544 430 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу № А75-5309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина