Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16145/23

19 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

           Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) третьи лица: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО “ПСО77”

о взыскании,

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, не понесённых в качестве расходов на создание общего имущества в размере 4 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006,85 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023г. по 17.02.2023г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО “ПСО77” поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  свои требования Истец мотивировал тем, что в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) с 11 августа 2021 года находится объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:09:0100101:4465, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2022г., возведённое на принадлежащем тем же собственникам земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:3989, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022г. 

Как указывает Истец, участия в несении расходов на создание этого объекта Ответчик не принимал.  

В отсутствие компенсации расходов Истца на создание объекта недвижимости, право общей долевой собственности, на который возникло у Истца и Ответчика в силу создания объекта, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/4 расходов Истца, то есть пропорционально его доле в праве собственности. 

Поскольку в результате действий Истца было создано общее имущество Истца и Ответчика без компенсации соответствующих расходов, по мнению Истца, с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 850 000,00руб., рассчитанная исходя из общего размера расходов Истца. Указанные Истцом расходы подтверждаются договором подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г., с учетом доп. соглашения №1, актами сдачи-приемки по форме №КС-2,3 от 30.06.2021г., платежными поручениями. Общий размер расходов составил 19 400 000,00руб. 

Следовательно, по мнению Истца, расходы, подлежащие компенсации Ответчиком, по расчётам Истца составляют 4 850 000,00 руб., согласно следующему расчёту: 19 400 000,00руб. х 1/4 = 4 850 000,00 руб.

Кроме того, Истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о размере подлежащих возмещению денежных средств, в размере 4 006,85 руб. за период с 14.02.2023г. по 17.02.2022г., т.е. на дату, предшествовавшую дате подачи искового заявления, а также проценты по дату фактической оплаты задолженности.

Истец направил досудебную претензию, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 29.12.2022г. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик просил суд отказать в удовлетворении  исковых требованиях ИП ФИО1, поскольку согласие на строительство им не давалось, денежные средства в счёт компенсации расходов на строительство здания передавались ИП ФИО2 наличными. Кроме того, по мнению Ответчика, к отношениям сторон подлежит применению статья 1109 ГК РФ, поскольку ИП ФИО1 построила здание добровольно в отсутствие обязательств и зарегистрировала право собственности на всех участников долевой собственности. 

Также, Ответчик указывает на то, что поскольку ИП ФИО1 не был заключён отдельный договор на строительство здания, а работы выполнялись на основании дополнительного соглашения к договору, по которому был построен другой объект – здание по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Голубое на земельном участке к/н 50:09:0070106:784, то представленные документы являются подложными и ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. 

Также, ответчик в пояснениях указал, что представленные истцом документы не могут подтверждать его расходы на строительство здания, поскольку из налоговой отчётности третьего лица ООО «ПСО 77» с очевидностью не следует, что оно получало оплаты по договору именно за работы по возведению здания с кадастровым номером 50:09:0100101:4465.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик на момент строительства спорного здания и регистрации права собственности на него являлись участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:3989 с долями ¼, соответственно. 

На указанном земельном участке после поступления его в долевую собственность сторон возведено нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0100101:4465, на которое в силу закона возникла долевая собственность Истца и Ответчика. 

Факт возведения спорного здания в период, когда Истец и Ответчик являлись собственниками земельного участка под ним, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и объяснениями самих сторон. 

При этом, факт несения Истцом расходов на строительство спорного здания подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- договором подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г. и дополнительным соглашением №1 от 14.08.2020г. к указанному договору;

- актами сдачи-приемки №1 от 30.06.2021г. по форме КС-3, №2 от 30.06.2021г. по форме КС-2;

- платежными поручениями на сумму 19 400 000 рублей.

Суд полагает, что представленные истцом документы в обоснование суммы иска, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Кроме того, представитель ООО «ПСО 77» в представленных в материалы дела письменных пояснениях подтвердил, что здание с кадастровым номером 50:09:0100101:4465 было возведено силами ООО «ПСО 77» на основании договора подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 14.08.2020г. Представитель третьего лица доводы истца поддержал, несение им расходов на строительство здания с кадастровым номером 50:09:0100101:4465 подтвердил.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что расходы на создание объекта общего имущества должны нестись участниками долевой собственности в долях, пропорциональных их долям в праве собственности. Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО2 предоставил для создания объекта недвижимого имущества какие-либо денежные средства или предоставил какое-либо иное имущественное предоставление, Ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждения истца о том, что здание построено за счет предоставленных им средств, ответчиком не опровергнуты. 

Также суд отклоняет довод Ответчика о том, что строительство здания осуществлялось без его согласия, поскольку указанный довод опровергается совокупностью обстоятельств по делу, а именно: 

- ответчиком в добровольном порядке исполнено исковое требование Истца об оплате компенсации по возмещению оплаты коммунальных платежей по спорному зданию, что подтверждается представленной Ответчиком выпиской по счету №40802810702890007380 от 29.05.2023г.;

- по настоящее время Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием указанного объекта общей долевой собственности с целью извлечения прибыли от такой деятельности, что подтверждается договором аренды №792/21 от 01.10.2021г., заключенным между Ответчиком и ООО «Альбион-2022»;

- ответчик посредством электронной почты направлял на электронный адрес генерального директора ООО «ПСО 77» конструктивные и архитектурные решения в отношении спорного здания;

 - после окончания строительных работ в отношении указанного объекта, Ответчик также запрашивал технические условия для присоединения его к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» как впервые вводимые в эксплуатацию энергопринимающие устройства, что прямо следует из выданных Технических условий № С8-21-302-44738(524092), подписанных электронной подписью начальником отдела инженерного обеспечения технологического присоединения филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети 14.09.2021г.;

- ответчик является заказчиком кадастровых работ по указанному объекту, о чем свидетельствует технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, на основании которого в последствии был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости.

Кроме того, ссылки ответчика на отсутствие письменного согласия на участие в расходах на строительство спорного здания при выраженной воле на приобретение на него права собственности недействительности, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, применительно к настоящему делу это означает, что в силу презумпции возмездности в гражданско-правовых отношений и присущей гражданскому праву идее соблюдения баланса имущественных интересов сторон Ответчик, увеличивший имущественную массу за счёт средств Истца и получающий доходы от такого увеличения, обязан возместить расходы Истца в целях восстановления имущественных интересов последнего как равного долевого собственника, совершившего действия в интересах сособственников.

Кроме того, суд принимает во внимание довод Истца о противоречивости позиции Ответчика, одновременно заявляющего об отсутствии согласия с возведением здания и о возмещении расходов на его строительство путём предоставления Истцу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности принимать участие в создании объекта долевой собственности и доказанности её фактического невыполнения.

Доводы Ответчика о подложности представленных Истцом документов, ничем не подтверждены, ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении документов стороной Ответчика не заявлено, в то время как пояснениями сторон договора подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г. подтверждается его заключение на указанных в  нем условиях, что подтверждается объяснениями третьего лица. 

Кроме того, Ответчиком также не представлены документально подтверждённые объяснения того, как и за чей счёт было возведено спорное здание.  

Также суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что представленные по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области книги продаж и книги покупки ООО «ПСО77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141551, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., д. Голубое, Тверецкий прд.стр.2, помещ.) за 3,4 квартал 2020 года и за 1,2 квартал 2021 года, подтверждают отсутствие между Истцом и ООО «ПСО77» договорных отношений по выполнению работ по строительству спорного объекта ввиду следующего. 

Недостатки бухгалтерского учёта третьего лица не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку реальное существование договорных отношений и строительство здания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. 

Более того, само по себе не отражение хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности является нарушением правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии этой операции. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренных административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является бесспорным доказательством того, что такая операция не совершалась.

В ст. 8 ГК РФ установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей: 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ведение книг покупок и продаж относится к сфере бухгалтерского учёта, который регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», целями которого в соответствии с п. 1 ст. 1 являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. При этом согласно п.2 ст.1 бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Соответственно, бухгалтерский учёт не преследует целью оформление гражданских правоотношений между хозяйствующими субъектами, а данные отчётности не могут служить подтверждением возникновения таких правоотношений.

При таких условиях, ссылки Ответчика на отсутствие в книгах покупок и в книгах продаж ООО «ПСО77» однозначно относимых к дополнительному соглашению №1 от 14.08.2020 года к договору подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г. платежей не имеют правового значения в контексте рассматриваемого спора.

Суд критически относится к доводу Ответчика об отсутствии расходов истца на строительство здания, а также к доводу о том, что заявленный размер в любом случае является завышенным, поскольку Ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела от ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу, а также поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости строительства здания, соответствия сметы выполненным работам. При таких обстоятельствах Ответчик, ссылающийся на несоразмерность заявленных расходов, в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факт несоразмерности расходов истца.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на строительство здания в заявленном размере. Содержание представленных документов в совокупности позволяет однозначно определить относимость указанных документов к строительству спорного здания. Кроме того, пояснения третьего лица ООО «ПСО-77», привлеченного к участию в настоящем деле в связи с осуществлением строительства спорного здания, подтверждают, что строительство здания осуществлялось этим третьим лицом, на основании представленного Истцом договора за обозначенную в нём цену.

Довод Ответчика о применении к настоящим отношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняется, поскольку Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих в конкретном случае отступить от презумпции возмездности в гражданско-правовых отношениях. 

Довод Ответчика о намерении Истца одарить Ответчика, поскольку Истцом осуществлена регистрация здания в долевую собственность Истца, Ответчика и ИП ФИО3, судом отклоняется ввиду того, что поступление здания в долевую собственность обусловлено положениями ст. 287.1 ГК РФ. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие изменение сторонами порядка, предусмотренного ст. 287.1 ГК РФ. 

Кроме того, исследовав представленные по запросу суда ППК "РОСКАДАСТР" копии дел правоустанавливающих документов, кадастрового дела, реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 50:09:0100101:4465, суд не находит оснований считать, что участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о дарении либо освобождении Ответчика от несения расходов на строительство здания в иной форме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд не пропущен. 

Взыскание расходов на создание общего имущества в размере 4 850 000,00 руб. заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку судом установлено наличие обязанности ответчика возместить истцу расходы, понесённые на строительство здания, суд также признаёт право Истца на получение процентов за пользование денежными средствами на сумму 4 006,85 руб. за период с 14.02.2023г. по 17.02.2023г. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленного расчёта.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Требование истца о взыскании процентов  до момента фактического исполнения обязательства  также подлежит удовлетворению.

  Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 0167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

           Взыскать с ИП Борисова Е.А. в пользу ИП Майоровой Л.И. сбереженные денежные средства, не понесённые в качестве расходов на создание общего имущества в размере 4 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006,85 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023г. по 17.02.2023г., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 47 270,00 руб.

  Возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 2 525 руб., уплаченную ФИО6 по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 20.02.2023.

Возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.02.2024 № 5.

  Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 13.11.2023 № 6.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              А.В. Степаненко