536/2017-36139(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17650/2016

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 01.11.2016,  представителя ответчика - Портера А.А., по доверенности от 02.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Проектно-строительная компания"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №  А82-17650/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50 МКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп., 

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно- строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью  "УМиАТ-50 МКТ" о взыскании 900 000 руб. 00 коп.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение  Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умиат-50 МКТ" (далее – ответчик)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому  акционерному обществу "Проектно-строительная компания" (далее – ответчик) о  взыскании с учетом уточнения иска 1 200 000,00 руб., составляющих  

неотработанный по договору № 6 от 20.06.2014.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 900 000 рублей неустойки  за просрочку исполнения обязательств. Встречный иск принят к производству  определением суда от 27.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Перспектива", государственное автономное учреждение  Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве".  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 исковые  требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, произведен  зачет требований, в результате которого в пользу истца взыскано 989 840 рублей  долга, 20 096 рублей госпошлины.  

ЗАО "Проектно-строительная компания" с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать, встречный иск удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал,  что подрядчик работы не выполнил в установленный срок. Заказчик предоплату  внес не полностью, срок выполнения работ не наступил. Ответчик выполнил  проектные работы на сумму 925 000 рублей, о чем сторонами составлен акт,  который суд не признал надлежащим доказательством. Суд безосновательно  применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), неправомерно пересчитал и уменьшил размер неустойки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО "Перспектива" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что  решение подлежит отмене, т.к. заказчик обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора. Суд не применил нормы статей 717, 712,  328 ГК РФ, неправомерно уменьшил неустойку, установленную договором.  

Государственное автономное учреждение Ярославской области  "Государственная экспертиза в строительстве" в отзыве на апелляционную  жалобу указало, что на экспертизу была сдана документация по двум объектам,  результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических  регламентов и иным нормативным техническим документам, проектная  документация соответствует требованиям технических регламентов. Третье лицо  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «УМиАТ-50 МКТ»  (далее – заказчик) и ЗАО «ПСК» (далее – исполнитель) заключен договор № 6  на выполнение работ по проектированию (т.1, л.д. 7-8).  

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался по техническому заданию  заказчика (приложение № 1) выполнить работы по проектированию объекта:  «Капитальная реконструкция существующего животноводческого комплекса на  400 голов дойного стада, находящегося вблизи деревни Столбищи, Тутаевского  

района Ярославской области, со строительством новых ферм на 1180 голов  дойного стада и организацией селекционной работы, очереди строительства» по  адресу: Ярославская область, Тутаевский МР, у д. Столбищи; представлять  интересы заказчика в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» при прохождении  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с  совершением юридических, и фактических действий с правом: выступать в роли  заявителя в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»; заключения договора с ГАУ ЯО  «Яргосстройэкспертиза»; предоставления/получения проектной, исходно- разрешительной и правоустанавливающей документации; другой документации:  уведомлений, предписаний, замечаний, заключения государственной  экспертизы, счета, акта об оказании услуг и т.п.; ведения переговоров с ГАУ ЯО  «Яргосстройэкспертиза».  

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат  работы.  

В силу п. 2.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства  выполнить работы с надлежащим качеством, в следующие сроки: работы по  проектированию в срок 4 (четыре) месяца с момента получения предоплаты 70%  на расчетный счет Исполнителя; прохождение экспертизы в срок 2 (два) месяца  с момента оплаты Заказчиком предоплаты 20% и оплаты счета за экспертизу  ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»; передача результата работ (проектная  документация, заключение государственной экспертизы) заказчику по акту  передачи документации после окончательного расчета по договору - 10%.  

Согласно п.4.1. и п.4.2. договора размер оплаты работ, указанных в п.2.1.  договора, составляет 1 850 000 рублей.  

Оплата производится заказчиком безналичным способом в следующем  порядке: 70% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  заключения договора; 20% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  получения от Исполнителя уведомления о готовности проекта к сдаче в  экспертизу; 10% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от  Исполнителя уведомления о положительном заключении государственной  экспертизы.  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2014 к договору  пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется по  техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по  проектированию объекта: «Молочно-товарный комплекс ООО «Перспектива»  Тутаевского муниципального района Ярославской области в составе трех  площадок. Реконструкция существующих корпусов со строительством новых  корпусов на 1800 коров на первой площадке» по адресу: Ярославская область,  Тутаевский район, у д.Столбищи, Рождественное, Ионовское.». В остальной  части условия договора не менялись (т.1, л.д. 69-70).  

08.08.2014, 18.09.2014, 18.11.2014 во исполнение условий договора  заказчиком перечислен аванс в общем размере 1 200 000 рублей (т.2, л.д.92-94).  

Из материалов дела следует, что в обусловленные договором сроки работы  не были завершены.  

15.11.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора, сославшись на невыполнение работ ответчиком, и потребовал возврата  аванса (т.1, л.д. 88-91).  

Неисполнение требования истца о возврате аванса послужило основанием  

для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

14.02.2017 ответчик обратился с претензией об оплате неустойки в размере  1 831 500 рублей за просрочку оплаты работ (т.1, л.д.74).  

Нарушение сроков оплаты аванса послужило поводом для обращения в суд  с встречным иском о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, взыскал с  ответчика 1 200 000 рублей задолженности, с истца в пользу ответчика – 210 160  рублей неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска в остальной части.  

Ответчик не согласен удовлетворением первоначального иска, а также с  удовлетворением встречного иска не в полном объеме, просит в удовлетворении  первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью.  

Истец правильность решения суда в какой-либо части не оспаривает, в  связи с чем апелляционный суд не проверяет решение суда в части  удовлетворенных требований по встречному иску (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Нарушение срока выполнения работ является достаточным основанием для  отказа от исполнения договора заказчиком по правилам статьи 715 ГК РФ.  

Стороны своим договором не исключили применение указанного права. 

Истец заявил отказ от исполнения договора (т.1 л.д.88 – 90); направленное  по надлежащему адресу ответчика требование от 15.11.2016 не было вручено  адресату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (применительно к  пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ) пришел к выводу о расторжении договора с  21.12.2016.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченного ответчику  

аванса в той части, в которой сумма аванса превышает стоимость выполненных  ответчиком работ, результат которых, имеющий для заказчика потребительскую  ценность, передан истцу.  

В силу статей 758, 760 ГК РФ результатом работ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ является техническая  документация, согласованная с заказчиком, а при необходимости (в том числе в  силу условий договора) – с компетентными органами государства и местного  самоуправления.  

В данном случае стороны не исключили договором обязанность  исполнителя по согласованию документации с заказчиком и не предусмотрели  определенный порядок передачи документации.  

Ответчик ссылается на подписание сторонами акта от 29.12.2014 на сумму  925 000 рублей (т.1 л.д.109); однако этот акт не подтверждает передачу истцу  определенной технической документации, в том числе соответствующей  представленному ответчиком в суд перечню (т.1 л.д.114).  

Таким образом, на дату расторжения договора и впоследствии ответчик не  передавал истцу какую-либо техническую документацию, стоимость работ по  изготовлению которой могла бы быть вычтена из суммы полученного  ответчиком аванса и удержана после расторжения договора.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не наступлении срока  выполнения работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, т.к.  аванс на сумму 1200000 рублей был получен в 2014 году ответчиком, который  впоследствии выполнил спорные проектные работы по заданию другого лица,  чем подтверждается отсутствие намерений исполнять договор с истцом в натуре.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что оплаченный аванс подлежит возврату заказчику, удовлетворил  исковые требования.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального права (статья 330 ГК РФ) и условий договора  (пункт 4.3), исчислив неустойку по встречному иску с учетом авансовых  платежей, произведенных в срок, установленный договором, а также с учетом  одностороннего отказа от договора заказчиком 21.12.2016.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным  основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82- 

17650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Проектно-строительная компания" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г Полякова