Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

18.06.2024 года                                                                                           Дело № А50-1195/24

Резолютивная часть решения объявлена      06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено        18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614070, 

<

...>) 

 

к ответчику - Администрации города Перми (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о признании  нежилых помещений с кадастровым номером: 59:01:4415031:2261, площадью 306,10 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, достроенными и пригодными к эксплуатации.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (адрес: 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

4) Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (адрес: 614000, 

<

...> стр. 30А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

5) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» (адрес: 614068, 

<

...>), 

6) Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (адрес: 614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

7) Товарищество собственников жилья «Малкова, 24А» (адрес: 614087, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

8) акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (адрес: 614066, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 07 августа 2023 года (л.д. 144).

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее-ответчик) о  признании  нежилых помещений с кадастровым номером: 59:01:4415031:2261, площадью 306,10 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, достроенными и пригодными к эксплуатации.

          Определением арбитражного суда от 29 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 апреля 2024 года, к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, перечень которых,  указан в определении (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 23 апреля 2024 года к участию в дело привлечено по ходатайству ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 23 апреля 2024 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 июня 2024 года (л.д. 146-147).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, представили в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д. 128-130, 131-136, 137-143).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на части 1, 2, часть 3, часть 5, части 10, 10.1, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Федеральный закон №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости»

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» являлось застройщиками жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, размещенными в стилобатной части и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно проектной декларации и договора долевого участия,  2009 год.

             Принятые на себя обязательства по окончании строительства по передаче участникам строительства построенных помещений застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции», не выполнил. 

На основании решения арбитражного суда от 17 июля 20212 года по делу №А50-10632/20212, названный выше застройщик, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство (л.д. 85-86).

Истец ссылается на то, что степень строительной готовности встроенных нежилых помещений составила 91%.

В ходе конкурсного производства застройщика, собственники обратились в суд за признанием права собственности на объекты незавершенные строительством - нежилые помещения. Неимущественные требования  собственников суд удовлетворил. В материалы дела представлены решения арбитражного суда, вступившие в законную силу (№А50-38132/2019, №А50-25385/2020, л.д. 85-108).

Истец приобрел право собственности на нежилые помещения, площадь которых, составила 307 кв.м., на 1 этаже, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4415031:2261. Право собственности на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие сведения (л.д. 16-19). Спорное нежилое помещение технически описано (Технический паспорт  нежилого помещения от 16 января 2019 года, л.д. 24-29).

Далее, истец выполнил строительные работы в отношении нежилых помещений, названных выше, а именно, отделочные работы, электроснабжение, сантехнические работы, работы по установке приборов учета, по устройству системы пожарной сигнализации.

Строительные работы выполнены истцом в 2023 году в соответствии со строительными нормами и правилами, о чем имеется заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПК «Эксперт», шифр 036-2023-ТО, составленное в 2023 году (л.д. 30-84).

По результатам строительных работ нежилые помещения достроены, в связи с чем, площадь нежилых помещений составила 306, 10 кв.м. (результат обследования). Многоквартирный дом, в котором находятся нежилые помещения, эксплуатируется с 2011 года.

Истец уведомил о готовности строительных работ Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края. Вместе с тем, истец получил отказ в проведении итоговой проверки (ответ №56-06-07/5123.06-04-1/2019 от 20 октября 2023 года) (л.д. 24-29). Таким образом, соответствующий результат итоговой проверки у собственника отсутствует, соответственно отсутствует необходимый перечень документов для ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. 

В связи с тем, что в настоящее время на  спорные объекты невозможно зарегистрировать право собственности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о признании права на спорный объект заявлено фактически с учетом названных выше обстоятельств. 

Требование истца фактически не  связано с  нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец и иные лица, участвующие в деле, также не оспаривают.  

Учитывая основание и предмет иска, суд рассматривает заявленное требование как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, объект, указанный в основании и в предмете иска является объектом недвижимости, технически описан, не разрушен. На иное лица, участвующие в деле не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

  Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 с названной статьи. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец, в том числе, представил заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «ПК «Эксперт», шифр 036-2023-ТО, составленное в 2023 году (л.д. 30-84). 

Как видно из содержания заключения, цель обследования - выполнение технического обследования конструкций и инженерных коммуникаций встроенных помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 62). Специалисты выполнили обследование объекта,  сделали выводы о техническом состоянии объекта, в том числе, об основных несущих конструкциях обследуемых зданий, в том числе, фундаменте,  о наружных и внутренних стенах. Как видно из заключения, специалисты выполнили исследование, определили, в том числе, прочность железобетонных конструкций методом ударного импульса (л.д. 43), определили положение арматуры, толщину защитного слоя бетона, выполнили визуальное обследование конструкций, обмеры строительных конструкций, инструментальное обследование. Специалисты, в том числе, установили то, что объект имеет два пожарно-эвакуационных выхода, рассредоточенных по периметру здания (л.д. 44). На основании выводов специалиста названный выше объект является пригодным к эксплуатации, является работоспособным, используется по назначению, соответствует требованиям пожарных, строительных, градостроительных нормативов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности, суд делает ввод о том, что спорный объект является безопасным. Сведения о том, что превышены предельные параметры разрешенного строительства в отношении  объекта, в материалы дела не представлены  (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что строительные работы выполнены без существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. Суд делает вывод и о том, что результат работ не нарушает и не нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.  

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Суд делает вывод о том, что сохранением постройки не нарушаются законные права и интересы ответчика в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования, на управление и контроль на соответствующей территории.

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также нарушает публичные права на осуществление управления и контроля на соответствующей территории, материалы дела не содержат (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имеется постоянная угроза, которую создает сохранение спорной постройки или создает продолжение работ, в материалы дела также не  представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение истца, в том числе, при рассмотрении настоящего дела. 

Для целей правовой определенности в отношении судьбы спорного объекта, суд признает спорный объект  самовольной постройкой. Ответчик не может быть признан недобросовестным  участником гражданского оборота, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства по делу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, избранная истцом защита гражданских прав соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и  может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года). 

Истец представил в материалы дела доказательства возникновения у него соответствующего права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Доводы ответчика, третьих лиц суд отклоняет, на основании изложенного выше.

Иск  следует удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно закону о регистрации.  

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску (платежное поручение №593 от 25 октября 2023 года, л.д. 15).

Государственная пошлина относится на  истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает то, что истец названное выше обстоятельство не оспорил. Суд не установил то, что удовлетворение иска по настоящему делу связано с установленными нарушениями в отношении истца со стороны ответчика, что привело к восстановлению нарушенного права истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614070, 

<

...>) с кадастровым номером: 59:01:4415031:2261, площадью 306,10 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, достроенными и пригодными к эксплуатации.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровым номером: 59:01:4415031:2261, площадью 306, 10 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, как объекта введенного в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова