АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А56-63319/20233 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом  СПб» представителя Васильева В.В. по доверенности от 24.03.2021,  представителя ФИО2 доверенности от 24.03.2021, от федерального  государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский  исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации представителя ФИО3 по  доверенности от 19.12.2023,  

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом СПб» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  по делу № А56-63319/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом СПб», адрес:  198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. И, оф. 502,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт- Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, лит. А (далее – Учреждение), о признании  недействительным решения от 16.06.2023 об отказе от исполнения контракта от  25.01.2023 № 03721000496220028210001.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  

изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, просил обжалуемое постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  25.01.2023 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) был  заключен государственный контракт № 03721000496220028210001 (далее -  контракт), по которому поставщик обязался поставить канцелярские товары  (далее – товар) по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные  характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение   № 1 к контракту).  

Цена контракта составляет 525 800 руб. 11 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет  товар заказчику по адресам: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, 

<

...> далее – место доставки) с разгрузкой с  транспортного средства, с даты заключения контракта по 30.06.2023.  

Товар поставляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 3 рабочих  дней с момента поступления заявки.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заявка может быть направлена  в адрес поставщика с использованием электронных средств связи по факсу или  в электронном виде по адресу электронной почты поставщика, указанному в  пункте 14.10 контракта или разделе 15 контракта.  

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном  частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в следующих случаях:  

-поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;  

-неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара; 

-однократное нарушение срока поставки товара, в случае если  нарушение срока поставки товара вдовое превышает срок поставки товара,  предусмотренный пунктом 3.1 контракта.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 по контракту Обществу  Учреждением была направлена заявка на поставку товара № 51.  

17.05.2023 в связи неисполнением поставщиком обязательств по  контракту заказчиком принято решение № 02-05-5248/23 об одностороннем  отказе от исполнения контракта, однако в связи с устранением поставщиком  нарушений условий контракта, послуживших основанием для его принятия,  заказчиком указанный односторонний отказ отозван.  

07.06.2023 Обществу Учреждением была направлена заявка на поставку  товара № 89.  

Заказчик, ссылаясь на допущенные поставщиком существенные  нарушения условия контракта, выразившиеся в не поставке товара по заявке  

 № 89, принял решение от 16.06.2023 № 02-05-6584/23 об одностороннем отказе  от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.2 контракта, статьей 95  Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с названным решением Учреждения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав,  что у Учреждения отсутствовало право признать Общество уклонившимся от  исполнения контракта.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда  первой инстанции, признав обоснованным отказ от исполнения контракта,  

отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК  РФ).  

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе  конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства,  совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего  отказа от исполнения контракта.  

В пункте 12.2 контракта стороны конкретизировали признаки  существенного нарушения обязательства, совершение которого является  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта –  однократное нарушение срока поставки Товара, в случае если нарушение срока  поставки товара вдовое превышает срок поставки товара, предусмотренный  пунктом 3.1 контракта.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанными  наличие объективных причин, препятствующих выполнению обязательств  поставщиком, установив, что нарушение срока поставки товара вдвое  превысило сроки поставки товара, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, суд  апелляционной инстанций признал обоснованным односторонний отказ  Учреждения от контракта на основании пункта 12.2 контракта и части 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ и правомерно в иске отказал.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявка от 07.06.2023  на поставку товара направлена Учреждением с адреса электронной почты, не  указанного в контракте, правомерно отклонены апелляционным судом на  основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела  доказательств.  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что контрактом не определены  исчерпывающе адреса конкретных электронных почт, с которых возможно  направление Учреждением заявок в адрес Общества.  

Довод подателя жалобы о том, что истец не смог своевременно  идентифицировать заявку от 07.06.2023, как заявку, направленную от ответчика,  подлежит отклонению, поскольку в направленной электронной заявке в графе  «тема», имеется указание на спорный контракт, согласно которому направлена  заявка № 89/2 на поставку товара, а также имеется полная расшифровка  отправителя данной заявки с указанием должности, фамилии, имени, отчества,  организации, рабочих и мобильных телефонов, заявка направлена с  использованием доменного имени Учреждения (@almazovcentre.ru) (л.д. 48).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции и признал законным обжалуемое  решение Учреждения.  

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку  исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по делу № А56-63319/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом СПб» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1