Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95143/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Прасов" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 41 литер а, помещение №109, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес:  199004, 

<

...>/литера А, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-666/2020 

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАСОВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 1.08.2020 по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-666/2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Постановлением от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-666/2020, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в идее штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России) по результатам рассмотрения жалоб (вх. № 27506-ЭП/19 от 12.06.2019 и № 27585- ЭП/19) ООО «Милка» и ФИО2 (далее - Заявители) вынесла решения (№ 78/32686/19 и 78/32748/19 от 07.10.2019) о признании в действиях Организатора торгов нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Извещение №3898667, 4118638 о проведении открытого конкурса размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ (далее - ЕФРСБ) и на сайте электронной площадки http://www.tendergarant.com (извещение №0002169) (далее - сайт торгов).

Предметом торгов является имущество должника ЗАО «Кавалькада».

В ходе изучения и анализа комиссией Санкт-Петербургского УФАС России материалов данных торгов и норм законодательства, были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о несостоятельности срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона

Комиссией установлено, что извещении о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ и на сайте торгов - 28.06.2019.

Дата и время начала подачи заявок: 30.06.2019.

Дата и время окончания подачи заявок: 03.08.2019.

Дата проведения торгов: 05.08.2019.

25.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение по делу А56-76215/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

02.08.2019 Организатор торгов опубликовал решение о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ и на сайте торгов на стадии приема заявок, в связи с определением суда.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76215/2019 от 30.08.2019 об отмене обеспечительных мер Организатор торгов возобновил спорные торги на стадии представления заявок на участие в торгах, о чем 31.08.2019 было опубликовано сообщение на ЕФРСБ и на сайте торгов.

Период представления заявок на участие в торгах был продлен с 01.09.2019 по 10.09.2019, проведение конкурса было перенесено на 11.09.2019, таким образом, период представления заявок на участие в торгах, с учетом приостановки торгов, составил 25 рабочих дней, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Абзацем 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Комиссией установлено, что срок на оплату задатка Организатором торгов не продлевался и был установлен до 03.08.2019. Организатор торгов пояснил, что не опубликование продления срока приема задатков является технической ошибкой. С учетом того, что срок подачи заявок был продлен до 10.09.2019, Организатор торгов должен был продлить и срок внесения задатков до 10.09.2019.

Вместе с тем, не опубликование продления срока внесения задатков привело к тому, что ни одна заявка не была допущена до участия в торгах. Согласно Протоколу об определении участников торгов от 11.09.2019 четыре заявки не допущены в связи с тем, что договор о задатке не заключен с Организатором торгов, сумма задатка не поступила до срока окончания заявок.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административнойответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В своей жалобе Организатор торгов заявляет об отсутствии составаадминистративного правонарушения и неправомерности обжалуемогопостановления в связи.

Суд считает доводы общества не состоятельными, в связи с тем, что наличие события и состава правонарушения подтверждается решениями антимонопольного органа вх. № 27506-ЭП/19 от 12.06.2019 и № 27585-ЭП/19, законность которых проверена судом первой инстанции в рамках дел А56-5196/2020 и А56-6915/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

Следовательно, в действиях Общества  имеется состав вмененного правонарушения.   

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.   

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наложение на Общество административного штрафа соответствует целям административной  ответственности  и  не влечет избыточное  ограничение прав юридического лица, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств смягчающих вину, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                         Сундеева М.В.