ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1978/2021

г. Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2022 по делу № А44-1978/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам Должника ФИО3.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что им доказана совокупность условия, позволяющих удовлетворить заявленные требования; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась руководителем Должника в период с 17.06.2016 до признания его банкротом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                   ФИО2, который обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на неисполнение им обязанности по передаче документов Должника  конкурсному управляющему, совершение сделок, причинивших вред Должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской             Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,                   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал заявление необоснованным.

Апелляционная коллегия считает законными выводы суда об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности Должника в заявленном размере в связи со следующим.

  Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того, что непередача документации Должника привела или могла привести к невозможности проведения процедуры банкротства и, соответственно, к удовлетворению требований его кредиторов.

Доказательств возможного наличия у Должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие непередачи ответчиком документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему Должника  отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации Должника у ответчика.

Доказательств, объективным образом свидетельствующих о том, что документы Должника  находятся  у ответчика, не предъявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих доводы заявления в данной части, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также Арбитражным судом Новгородской области обоснованно отказано в удовлетворении заявления в остальной части ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Арбитражный суд Новгородской области, проанализировав условия совершения вменяемых в вину ответчика сделок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, причинивших имущественный вред Должнику и повлекших его неплатежеспособность и последующее банкротство, в связи с этим верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в данной части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2022              по делу № А44-1978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова