ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.06.2020

Дело № А40-107097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 03.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Асмато»: ФИО1 по дов. от 18.12.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.11.2018,

от ФИО4: по дов. от ФИО5 по дов. от 27.11.2019,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Асмато» в пользу ФИО2 в период с 03.11.2016 по 28.04.2017 денежных средств на общую сумму 22152707,60 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Асмато» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО «Асмато» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

09.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Асмато» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО2.

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками действия должника по перечислению ФИО2 денежных средств с р/с ООО «Асмато» в период с 03.11.2016 по 28.04.2017 в сумме 22152707,60 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22152707,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Асмато» на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Асмато» и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.11.2016 по 28.04.2017 ООО «Асмато» осуществило в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 22152707,60 руб. с назначением платежа - расчеты в части Кредитного договора ООО «Асмато» № 1000/13 НКЛ о кредитной линии от 27.12.2013, № 35/15-НКЛ о кредитной линии от 20.07.2015 для зачисления на счет 40817810800000059176 ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей совершенных в период с 03.11.2016 по 28.04.2017, на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» возбуждено 22.05.2016, в то время как спорные платежи совершены в период с 03.11.2016 по 28.04.2017. Следовательно, указанные сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Асмато» существовали обязательства: перед ИФНС России № 5 по г. Москве, в виде неисполненной налоговой обязанности за 2016 год по уплате налога на прибыль организаций, что подтверждается Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2018 № 16/48; перед Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в связи с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146679/2014 (вступило в силу 23.12.2015).

Кроме того, на момент совершения указанных платежей должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам в размере 942000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами правомерно установлена фактическая аффилированность должника и ответчика применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

ФИО2 являлся техническим собственником в цепочке сделок, которые совершало ООО «Асмато» по перепродаже квартир, подлежащих передаче Департаменту городского имущества города Москвы.

ООО «Асмато» направляло в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) сведения об объеме непроданного имущества (недвижимости), которые должны были подтверждать платежеспособность ООО «Асмато». Согласно данным письмам, на момент их составления объекты недвижимости имели собственника, в том числе ФИО2, ФИО7, которые являлись сотрудниками Банка.

Таким образом, о том, что указанные сведения не соответствовали действительности, ФИО2, а также иные лица, являющиеся сотрудниками АКБ «ЛЕГИОН» (АО) не могли не знать, поскольку именно они являлись собственниками выставленных на продажу квартир.

Проанализировав сложившиеся правоотношения ФИО2 и ООО «Асмато» суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности и отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, ООО «Асмато» и ФИО2 являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Асмато» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и цели причинения вреда их имущественным правам.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и в результате заключения оспариваемых сделок - перечисление денежных средств, должник, при наличии принятых на себя обязательств, о чем не могло быть неизвестно ответчику, принял на себя дополнительные обязательства по перечислению денежных средств в размере 22152707,60 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделкой перечисления ФИО2 денежных средств в размере 22152707,60 руб.

Попытки подателя кассационной жалобы иначе квалифицировать спорные платежи, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина