ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5560/2019

г. Вологда

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу                   № А05-5560/2019,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, улица Пироговая Б., дом 21, строение 1), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164260, Архангельская область, рабочий 

<

...>) о взыскании 13 152 701,58 рублей убытков в виде стоимости древесины, находящейся на ответственном хранении ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                              от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил объем переданной ответчику на хранение древесины, акт осмотра от 19 июля 2018 года не может расцениваться как документ, аннулирующий договора хранения №1 и №2 от 31 октября 2017 года и 02 ноября  2017 года соответственно. Также он не является доказательством того, что ответчику по договору хранения №3 от 06 декабря 2017 года не был передан дополнительный объем древесины. Более того, объем древесины, переданной на хранение, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А40-132480/2018-147-1629 и не может оспариваться в рамках настоящего дела.

Выводы суда о том, что истец отказывается забирать переданное на хранение имущество, не основаны на материалах дела, из которых следует что истец летом 2018 года, а также в марте и апреле 2019 года  обращался к ответчику с заявлениями о возврате, однако ответчик мер к этому не предпринял. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В рассматриваемой ситуации между сторонами: истец(заказчик) и ответчик (подрядчик) 22 сентября 2017 года за №787 был заключен договор подряда, предметом которого, в том числе являлось выполнение работ по вырубке лесных насаждений с целью создания противопожарных разрывов  на площади 87,19 га. 

Согласно п.2.3.6.9 договора подряда в ходе работ подрядчик должен был осуществлять заготовку древесины, а в соответствии с техническими условиями (приложение №3 к договору подряда) еще и осуществлять ее складирование.

26 мая 2017 года сторонами истец(продавец) и ответчик (покупатель) был заключен договор купли- продажи лесоматериалов на сумму 11413511,54 рублей. 

Работы по договору подряда в полном объеме исполнены не были, вступившим в законную силу решением суда по делу А40-132480/2018 в иске подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ по промежуточному акту было отказано.

Договор купли- продажи также сторонами исполнен не был, в связи с чем, с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу А40-63570/18 была взыскана внесенная ответчиком сумма предоплаты.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) последовательно заключены договоры ответственного хранения от 31 октября 2017 года № 1, от 02 ноября 2017 года №2, от 06 декабря 2017 года №3 (далее соответственно - договоры №1, №2, №3), по условиям которых хранитель обязуется хранить древесину в оговоренном в договорах количестве. По окончании хранения хранитель должен вернуть поклажедателю аналогичное количество товара того же рода и качества с учетом изменения вследствие его естественных свойств.

При этом, исходя из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях они не отрицают тот факт, что на хранение ответчику в рамках указанных договоров передана древесина, заготовленная им в рамках договора подряда №787, приобретение которой планировалось им по договору купли- продажи от 26 мая 2017 года. 

По договору хранения №1 истец согласно акту приема-передачи от 31 октября 2017 года передал ответчику на хранение ликвидную древесину в количестве 920 куб.м. (хвойных пород 260 куб.м, лиственных 660 куб.м).

По договору хранения №2 истец согласно акту приема-передачи от 02 ноября 2017 года передал ответчику на хранение ликвидную древесину в количестве 5818 куб.м. (хвойных пород 3333 куб.м, лиственных 2485 куб.м).

По договору хранения №3 истец согласно акту приема-передачи от 06 декабря 2017 года передал ответчику на хранение ликвидную древесину в количестве 6738 куб.м. (хвойных пород 3593 куб.м, лиственных 3145 куб.м).

Срок хранения во всех договорах определен моментом востребования имущества поклажедателем (п.1.4 договоров). Порядок возврата имущества с хранения в договорах не определен.

19 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить возможность осмотра переданной на хранение древесины. 

Письмо от 19 июля 2018 года ответчик сообщил о невозможности предоставить древесину для осмотра немедленно в связи с сезоном летних отпусков и необходимости уведомления ответчика о дате предполагаемого осмотра за 10 дней. 

20 июля 2018 года работниками истца произведен осмотр площадки на которой должна была хранится древесины истца, согласно акту осмотра в необходимом количестве она там не обнаружена. 

При этом исходя из содержания  последнего абзаца  акта, подписанного работниками истца в том числе временного исполняющего обязанности Архангельского филиала истца на хранение ответчику была передана  древесина в общем объеме  6738 куб.м. (хвойных пород 3593 куб.м, лиственных 3145 куб.м), а договора хранения №1 и №2 подлежат аннулированию так как их объект и предмет составляют объект и предмет договора хранения №3.

Аналогичное содержание имеет пункт 1 заключения акта осмотра места рубок составленного работниками истца 19 июля 2018 года. 

01 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате древесины или компенсации убытков.

В ответе на претензию  от 16 октября 2018 года ответчик сообщил, что готов предоставить древесину к осмотру. 

Согласно письму, направленному в адрес ответчика 30 октября 2018 года   общий объем заготовленной ответчиком древесины в рамках заключенного между сторонами договора подряда №787 составил 6738 куб.м. 

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 4/501 с требованием передать древесину, находящуюся на ответственном хранении по всем трем договорам, то есть в объеме 13476 куб.м., а также допустить сотрудников истца для осмотра качества товара перед его приемкой. 

На это в письме от 22 марта 2019 года ответчик попросил уточнить объем древесины, подлежащей возврату, так как полагал, что ему на хранение передано 6738 куб.м. древесины. 

В свою очередь, истец в письме от 04 апреля 2019 года сообщил, что считает действующими все три договора хранения, соответственно настаивает на возврате древесины в объеме 13476 куб.м.

На это ответчик 09 апреля 2019 года направил истцу письмо, содержание которого было аналогично письму от 22 марта 2019 года.    

Так как в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела сторонами дела 22 мая 2019 года был составлен совместный акт осмотра, находящейся на хранении у ответчика древесины (л.д.160), которым подтверждено нахождение на территории ответчика переданной ему на хранение древесины в объеме 6738 куб.м.

05 июля 2019 года сторонами был составлен акт освидетельствования заготовленной и переданной на хранение древесины, которым подтверждено наличие у ответчика на хранении древесины в объеме 6738 куб.м.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, опираясь на положения статей 15, 393, 886 - 901 ГК РФ и учтя тот факт, что истец не представил каких – либо доказательств того, что ответчик препятствует возврату древесины с хранения, а причины, по которым истец не предпринял попыток и не организовал до настоящего времени возврат древесины представитель истца в судебном заседании от 16 июля 2019 года пояснить не смог, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд также установил, что объем переданного ответчику на хранение леса составляет 6738 куб.м.

Доводы жалобы о количестве переданной на хранение древесины прямо противоречат материалам дела в частности акту осмотра места рубок от 19 июля 2018 года, акту осмотра места хранения от 20 июля 2018 года, письму истца в адрес ответчика от  30 октября 2018 года из которого следует, что общий объем заготовленной ответчиком древесины составляет 6738 куб.м. 

В данной части суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то, что объем древесины, в том числе в разбивке по хвойной и лиственной, переданной на хранение ответчику по договорам №1 и №2 при их сложении полностью совпадает с объемом древесины, переданной на хранение по договору №3  и составляет 6738 куб.м.

 При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие соглашений о расторжении договоров №1 и №2 ответчик не имеет право требовать возврата древесины в объеме 13476 куб.м. или убытков в виде стоимости древесины в указанном объеме, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается факт того, что ответчику на хранение была передана древесина в объеме  6738 куб.м. и не более того. 

При этом договор хранения №3 в рассматриваемой ситуации следует расценивать одновременно как соглашение о расторжении договоров хранения №1 и №2, поскольку именно на это была направлена воля сторон при его заключении.  Стороны согласовали общий объем древесины, переданной на хранение и новое место ее хранения (по договорам №1 и №2 древесина должны была храниться в Пихтовом участковом лесничестве  по договору №3 – на производственной базе ответчика). 

Решение по делу А40-132480/2018 в части установления объемов переданной на хранение ответчику древесины вопреки позиции истца преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос объемов переданного на хранение леса, в рамках того дела подробно не изучался, указанные выше акты осмотров места рубок и хранения, письма судом не анализировались, выводы об общем объеме переданной на хранение ответчику древесины в нем отсутствуют. 

Также правомерен вывод суда о том, что истцом не представлено объективных доказательств того, что ответчик до или в ходе процесса препятствовал истцу забрать с места хранения принадлежащее ему имущество, такие доказательства в деле действительно отсутствуют.

С учетом того, что хранителем истцу обеспечен беспрепятственный доступ к объекту хранения, что подтверждается актами осмотра от 22 мая 2019 года и 05 июля 2019 года, отсутствия доказательств принятия истцом необходимых для получения имущества организационных мер вывод суда о том, что имущество не утрачено, хранитель его возвращать не отказывается и, следовательно, основания для взыскания с него убытков в виде стоимости имущества, переданного на хранение отсутствуют, является верным. 

  Жалоба не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу № А05-5560/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, улица Пироговая Б., дом 21, строение 1) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

             А.Д. Фирсов

Судьи 

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова