СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8113/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Продимекс» ( № 07АП-12196/2022) на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8113/2022 (судья Музюкин Д.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Продимекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 167 133 руб. 37 коп.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 77 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 28.07.2022  (сроком по 28.07.2023), диплом, паспорт;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности № 72 от  01.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт.  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ООО «ЛТБ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Продимекс» (далее – ООО «Продимекс», ответчик, апеллянт) о  взыскании задолженности в размере 552 133 руб. 37 коп.  

ООО «Продимекс» предъявило встречное исковое заявление, в соответствии с  которым просило взыскать с ООО «ЛТД» неосновательное обогащение в размере 77 000  руб., образовавшееся у последнего в результате того, что вагон № 52150778 не был  доставлен на станцию назначения, несмотря на то, что услуги ООО «ЛТД» по оплате  железнодорожного тарифа за данный вагон были оплачены ООО «Продимекс».  

В судебном заседании 31.10.2022 представитель ООО «ЛТД» ходатайствовал об  уменьшении суммы исковых требований до 167 133 руб. 37 коп. в связи с частичным  погашением ответчиком задолженности в размере 375 000 руб. Уменьшение суммы иска  принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Продимекс» в пользу ООО  «ЛТБ» 144 210 руб. 38 коп. задолженности, а также 13 453 руб. судебных расходов; в  удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Продимекс» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым  встречный иск удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на пункт 3.4 договора утверждает,  что экспедитором обязательства по выполнению объема перевозок не исполнены в  полном объеме в связи с недостижением вагоном № 52150778 станции назначения  (Бишкек-1).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части первоначальных исковых требований подателем  жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в  удовлетворении встречных требований.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2021  между ООО «ЛТД» (Экспедитором) и ООО «Продимекс» (Заказчиком) был заключен  договор транспортной экспедиции № ЛТ-П/81-2021 (далее – договор), который  регулирует взаимоотношения Сторон по кругу вопросов, связанных с организацией  перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, следующих транзитом по  территории СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, а также экспортно-импортных грузов в/из  СНГ, внутренних перевозок в пределах СНГ, оплату за которые производит Заказчик  через Экспедитора (пункт 1 договора).  

В обязанности Экспедитора, в частности, входит: 

по запросу Заказчика производить расчет ставок на перевозку грузов. Размер ставок  согласовывается в Приложении к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой  частью;  

рассмотреть и согласовать полученную от Заказчика заявку посредством  факсимильной связи или электронной почты в течение одного рабочего дня от даты  получения. Факт согласования заявки Заказчика может подтверждаться путем  направления Заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты  инструкции по заполнению перевозочных документов;  

направлять Заказчику счёт на оплату по факту отправления вагонов по виданным  инструкциям за отчетный период;  

за вознаграждение и за счет Заказчика осуществить оплату железнодорожных  перевозок Заказчика по согласованной ставке, включающей в себя стоимость ж.д. тарифа  и комиссию Экспедитора;  

по получении уведомления от администраций железных дорог об изменении  тарифов уведомить Заказчика за 10 рабочих дней до вступления в силу изменений и  направить новые тарифные ставки на согласование, при этом стоимость перевозок грузов,  находящихся в пути следования на момент введения новых тарифов, не изменяется  (пункты 2.1.1-2.1.5 договора).  

01.02.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение № 6 к Договору (далее -  дополнительное соглашение № 6), согласно которому Экспедитор обязуется оказать  Заказчику услуги по оплате железнодорожного тарифа для перевозок грузов Заказчика  железнодорожными вагонами от станций Ольховатка, Придонская до станции Бишкек 1.  Ставка за один вагон установлена в размере 77 000 рублей. В эту ставку входит оплата  ж.д. тарифа по территории Казахстана и Киргизии, а также вознаграждение экспедитора.  

Оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком в следующем порядке: 100 %  оплата стоимости услуг, оказанных Экспедитором в текущем месяце, производится  Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора,  указанный в Договоре, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  По выполненным перевозкам Экспедитор выписывает УПД на стоимость ж.д. тарифа и  комиссионного вознаграждения.  

На основании данного дополнительного соглашения к Договору по заявке Заказчика  в период с 03.02.2022 по 01.03.2022 по маршруту от ст. Ольховатка Придонской ж/д до  станции Бишкек 1 были отправлены 17 вагонов, в отношении которых Экспедитором  

выставлен счет № 638 от 04.03.2022 на сумму 1 309 000 рублей (17 вагонов х 77 000  рублей), который был оплачен Заказчиком.  

Между тем вагон № 52150778 на станцию назначения, указанную в заявке ООО  «Продимекс», не прибыл, а оказался на станции Илецк 1 (Казахстан). По мнению истца,  данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ООО «ЛТБ» своих обязательств  по Договору, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное  обогащение в размере 77 000 руб., уплаченных ООО «Продимекс» за оказание услуг в  отношении данного вагона.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Продимекс» со встречным иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы  распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности  экспедитора исполняются перевозчиком.  

Факт недостижения вагоном № 52150778 станции назначения подтверждается  телеграммами № 647 и № 826, транспортной накладной № 32155512 в отношении  указанного вагона.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением  сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами  

Факт оплаты экспедиторских услуг по отправке вагона № 52150778 подтверждается  материалами дела. Вместе с тем, представленными в дело доказательствами  подтверждается, что вагон № 52150778 со станции отправления был отправлен  надлежащим образом, инструкция по оформлению перевозочных документов с кодами  направлена в адрес ООО «Продимекс» по электронной почте 21.02.2022. Фактическая  оплата провозных платежей для вагона № 52150778, груз: сахарный песок по маршруту:  Провозная / Бишкек 1 подтверждается контрактом № ЛТ-П/39-2022 от 01.04.2022,  заключенным между Skystep Trading Limited и ООО «ЛТБ», инвойсом № 20577 от  31.05.2022 между Skystep Trading Limited и ООО «ЛТБ», платежными поручениями № 21  от 14.07.2022 № 20 от 29.06.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей  для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из  неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную)  функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий  на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по  кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени  распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания  

указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).  

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору, ответчику следовало  обосновать наличие у истца обязанности по обеспечению достижения вагонами заказчика  станции назначения.  

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции в части отсутствия у экспедитора соответствующей  обязанности, ввиду нижеследующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

При этом среди обязанностей экспедитора (пункт 2.1 договора) не названо  обеспечения доставки вагонов заказчика до станции назначения. Равным образом наличие  аналогичной обязанности экспедитора не следует из дополнительного соглашения № 6 от  01.02.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе строго определенного  перечня необходимых действий, осуществляемых экспедитором в рамках договора  транспортной экспедиции.  

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, принцип свободы договора, позволяет сторонам согласовать перечень  обязанностей экспедитора на свое усмотрение в отсутствие иных императивных указаний  закона применительно к конструкции договора транспортной экспедиции.  

Иными словами, пункт 2.1 не обязывает истца совершать действия по обеспечению  поступления вагона на станцию назначения.  

В то же время, транспортной накладной № 32155512 подтверждается, что истец  совершил все требующиеся от него действия по отправке вагона № 52150778 со станции  отправления.  

В свете изложенного расширительное толкование пункта 3.4 договора,  предложенное ответчиком, недопустимо с точки зрения принципа свободы договора и  запрета на одностороннее изменение условий соглашения в отсутствии достаточных на то  оснований.  

В судебном заседании представитель апеллянта также указал, что экспедитором  может быть получено неосновательное обогащение ввиду возвращения ему оплаты,  внесенной по тарифу перевозчику. Однако, данный довод носит голословный характер, а  кроме того, как следует из телеграммам № 647 от 22.03.2022 и № 826 от 28.03.2022, вагон   № 52150778 простаивал на станции Илецк 1 (Казахстан) в связи с введенным  постановлениями Правительства Российской Федерации № 361 и № 362 от 14.03.2022  запрета на вывоз с территории РФ товара (сахар-песок), в связи с чем судебная коллегия  относится критически к доводам апеллянта о неосуществлении перевозки вагона и  возврате провозной платы.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8113/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Продимекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1