ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

09 июля 2018 года                                                                                    Дело А72-17182/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 1/2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог +" – представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2017 № 1/юр),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу № А72-17182/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район, с. Абрамовка,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район, с. Абрамовка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным договора поставки в части цены договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 934 928 руб. 40 коп., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 364 622 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Весна" о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным заключенного между Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) и Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) договора поставки № 7 от 11.04.2016 в части установленной кабальной в отношении ООО «Весна» цены поставки аммиачной селитры и размера процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования, изменив данные условия договора:

-  на цену поставки аммиачной селитры из расчета 13 500 рублей с НДС за 1 тонну;

-  на процент за пользование коммерческим кредитом в размере 16,6 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» взыскано 934 928 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 40 коп. - основной долг и 364 622 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 08 коп. - проценты по коммерческому кредиту. Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу № А72-17182/2017 в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца 934 928 руб. 40 коп. задолженности и 364 622 руб. 08 коп. процентов по коммерческому кредиту и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий признание недействительным договора поставки № 7 от 11.04.2016 в части установленной кабальной в отношении ООО «Весна» цены поставки аммиачной селитры и размера процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования, изменив данные условия договора: на цену поставки аммиачной селитры из расчета 13 500 рублей с НДС за 1 тонну; на процент за пользование коммерческим кредитом в размере 16,6 % годовых. В результате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 788, 40 руб. основного долга и 1 913, 54 руб. процентов по коммерческому кредиту. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на кабальный характер заключенного договора поставки № 7 от 11.04.2016 в части установленной цены поставки аммиачной селитры и размера процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Весна" (Покупатель) и ООО "Диалог+" (Поставщик) был заключен договор поставки № 7 от 11.04.2016, согласно которому поставщик обязан своевременно передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц.

В соответствии с условиями Договора поставки № 7 от 11.04.2016 года ООО «Диалог+» во исполнение своих обязательств произвело поставку Селитры аммиачной в количестве 200,9 тонн по цене 18 100 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 636 290 (Три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто) рублей по накладной № 8 от 25.04.2016 года.

26.10.2016 года ООО «Весна» поставило в адрес ООО «Диалог+» подсолнечник потоварной накладной № 417, которая частично погасила задолженность по договорупоставки № 7 от 11.04.2016.

          Истец числит за ответчиком  основной долг по договору поставки № 7 от 11.04.2016 в размере 934 928 рублей 40 копеек.

10.10.2017 года ООО «Диалог+» обратилось к ООО «Весна» с претензионнымписьмом исх. № 26 от 09.10.2017, в котором предложило оплатить сумму долга ипроценты по коммерческому кредиту в течение 30-ти дней с даты полученияпретензионного письма. 

Однако, задолженность не погашена.

Согласно п. 4.1. Договора поставки ООО «Весна» обязалось оплатить товар в срок до 01.11.2016 г.

Согласно п. 1.2. Договора поставки Товар поставлялся на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Пункты 4.2. и 4.3. Договора поставки установили размер процентов по коммерческому кредиту - 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также порядок их начисления - начиная с даты поставки товара и до дня полного расчета за товар.

Сумма процентов по коммерческому кредиту составила 364 622, 08 руб., исходя из следующего расчета: 934 928, 40 * 0,1 % * 390, где 934 928,40 руб. - сумма долга, 0,1 -ставка процентов, 390 - период просрочки за период 27.10.2016 по 27.11.2017.

Математический расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в т.ч. в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 этого же Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Договором поставки № 7 от 11.04.2016 определены необходимые условия, в том числе подлежащий поставке товар (селитра аммиачная), его количество (200,9 тонн), сроки поставки (в течение 20 дней с момента подписания договора, но не позже 30.04.2016) и сроки оплаты (не позже 01.11.2016).

Кроме того, данным договором установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ, размер процентов по коммерческому кредиту - 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

При этом пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что при условии оплаты товара покупателем в срок до 01.10.2016 коммерческий кредит является беспроцентным и проценты по нему не начисляются.

Факт поставки товара, обусловленного договором поставки № 7 от 11.04.2016, на общую сумму 3 636 290 руб., подтвержден товарной накладной № 8 от 25.04.2016 и актом сверки, подписанным директором ООО «Весна», действующим в настоящее время.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Диалог +" в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Весна» были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Ответчик просил суд признать недействительным заключенный между сторонами договор поставки № 7 от 11.04.2016 в части установленной кабальной в отношении ООО «Весна» цены поставки аммиачной селитры и размера процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования, изменив данные условия договора:

-  на цену поставки аммиачной селитры из расчета 13 500 рублей с НДС за 1 тонну;

-   на процент за пользование коммерческим кредитом в размере 16,6 % годовых. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Физические лица и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В подпункте первом пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 № 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал совокупность условий для признания спорных условий договора кабальными и недействительными по указанным основаниям. В частности, ответчик не представил доказательств того, что он заключил договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, который умышленно создал у ответчика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора. Сама по себе невыгодность условий оспариваемого условия договора для ответчика не может свидетельствовать о кабальности сделки.

В рассматриваемом споре размер процентов - 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в момент заключения договора и не является  завышенным.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данный размер процентов надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременной оплате.

Правомерность выводов о взыскании коммерческого кредита по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, между теми же сторонами по аналогичным делам № А72-17178/2017, № А72-17183/2017, № А72-17184/2017.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Заключение договора поставки на кабальных условиях ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о завышенном проценте по коммерческому кредиту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств того, что имело место злоупотребление правом при заключении и исполнении договора со стороны истца или руководителя ответчика, подписавшего договор, ответчиком не представлено. Также суд отмечает, что ответчик вправе был произвести оплату за товар до 01.10.2016 года и проценты по коммерческому кредиту не начислялись бы, поскольку пунктом 4.4 договора поставки № 7 предусмотрено, что при условии оплаты товара покупателем в срок до 01.10.2016 коммерческий кредит является беспроцентным и проценты по нему не начисляются.

Указание ответчика на наличие у него неподписанного с его стороны договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлен и судом обозревался оригинал договора поставки № 7 от 11.04.2016, содержащий подписи представителей сторон и печати организаций.

Ссылка на то, что договор заключался бывшим директором ООО «Весна» ФИО5, который, по мнению ответчика, действовал недобросовестно, необоснованна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу № А72-17182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева