153/2019-3141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-258/2019

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Соя»  

на определение от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018  

по делу № А04-9435/2017 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Гамзы Евгения Владимировича 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна Сергея  Станиславовича  

в рамках дела о признании Гамзы Евгения Владимировича несостоятельным  (банкротом)  

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»,  индивидуальный предприниматель Уваров Алексей Анатольевич  

(ОГРНИП 3142801092000051, ИНН 282601962644), Управление Росреестра  по Амурской области  

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя» (далее -  общество «Соя», заявитель) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) Гамзы Евгения Владимировича (далее - должник).  

Определением суда от 12.12.2017 требования заявителя признаны  обоснованными; в отношении должника введена процедура  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  Пешкун Сергей Станиславович.  

Решением суда от 25.04.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 22.05.2018 финансовым управляющим  должником утверждена Лебедева Лариса Александровна.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.08.2018 Гамза Е.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившихся в  заключении 26.04.2018 от имени должника с индивидуальным  предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Уваровым  Алексеем Анатольевичем (далее - предприниматель) договора оказания  услуг, предполагающего субарендные отношения в отношении двух  земельных участков (расположенных в Константиновском районе, в  окрестностях села Зеньковка), в отношении которых судом определением от  27.10.2017 по делу о банкротстве должника были приняты обеспечительные  меры.  

Определением суда от 14.09.2018 (с учетом определения об  исправлении описки от 12.10.2018), оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,  

признаны незаконными действия финансового управляющего Пешкуна С.С.  по заключению 26.04.2018 с предпринимателем договора об обеспечении  сохранности земельных участков сельскохозяйственного назначения в  отношении участков с кадастровыми номерами 28:15:010201:12,  28:15:010201:13.  

Не согласившись с определением суда от 14.09.2018 и постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, общество «Соя»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  определением суда от 04.09.2018 прекращено производство по делу о  банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения. Таким  образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был  прекратить производство по жалобе на действия арбитражного  управляющего Пешкуна С.С., поскольку прекращение производства по делу  о банкротстве влечет за собой прекращение обособленных споров,  рассматриваемых в деле о банкротстве. Ссылается на отсутствие оснований  для удовлетворения жалобы. Кроме того, заявитель считает, что  рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после  прекращения производства по делу о банкротстве не приведет к  восстановлению прав Гамзы Е.В. Также, по мнению заявителя, вопрос  законности действий арбитражного управляющего по заключению спорного  договора подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего  заявления о взыскании убытков.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  арбитражного суда не явились.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, они  вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции, выводы  которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив в  совокупности представленные в материалы обособленного спора в деле о  банкротстве доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из  наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего  

Пешкуна С.С., вменяемых ему нарушений. 

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 финансовый  управляющий Пешкун С.С. от имени должника заключил с  предпринимателем договор об обеспечении сохранности земельных участков  сельскохозяйственного назначения (далее – договор от 26.04.2018) в  

отношении двух участков с кадастровыми номерами: 28:15:010201:13,  площадью 3 590 000 кв. м, местоположение участка: Амурская область,  

р-н Константиновский, участок находится примерно в 3,9 км по направлению  на юго-запад от с.Зеньковка; 28:15:010201:12, площадью 4 210 000 кв. м,  местоположение участка: Амурская область, р-н Константиновский,  земельный участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо- запад от с.Зеньковка.  

В договоре от 26.04.2018 предусмотрено использование  предпринимателем земельных участков для производства и выращивания  сельскохозяйственных культур, а также то, что к отношениям сторон  применяются правила о субаренде.  

Оценив содержание названного договора применительно к правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил отсутствие в нем условий, предусматривающих  обязательства предпринимателя по осуществлению охранных мероприятий в  отношении земельных участков. При этом сторонами в договоре указано на  применение к его условиям правил о субаренде, а содержащиеся в договоре  обязательства сторон подтверждают арендный характер отношений  посредством использования земельных участков должника для посевов и  получения прибыли от выращенного урожая сельскохозяйственных культур.  

Между тем определением суда от 27.10.2017 по настоящему делу  приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать любые  действия и сделки по отчуждению прав аренды, обременению  имущественными правами, правами субаренды, залога, в том числе в  отношении указанных выше земельных участков.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 16 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения жалобы Гамзы Е.В. о признании  незаконными действий арбитражного управляющего Пешкуна С.С.,  выразившихся в нарушении установленного судебного запрета путем  

заключения договора, предусматривающего, по своей сути, сдачу имущества  должника в субаренду.  

Судами рассмотрены и отклонены доводы общества «Соя» о  необходимости прекращения производства по обособленному спору по  жалобе Гамзы Е.В. ввиду прекращения производства по делу о банкротстве  должника.  

Из материалов дела усматривается, что поступившая в арбитражный  суд 22.08.2018 жалоба Гамзы Е.В. принята судом первой инстанции к  производству определением от 23.08.2018, а производство по делу о  банкротстве должника прекращено определением суда от 04.09.2018 в связи с  утверждением мирового соглашения, которое в соответствии с пунктом 1  статьи 27 Закона о банкротстве относится к одной из процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу.  

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба  Гамзы Е.В. подана и принята судом к производству до 04.09.2018, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему  обособленному спору.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Кроме того, необходимо отметить, что на момент рассмотрения  заявления о признании действий арбитражного управляющего Пешкуна С.С.  

незаконными не истек установленный частью 8 статьи 141 АПК РФ срок на  обжалование определения суда от 04.09.2018 об утверждении мирового  соглашения в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны  на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм  материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по  делу № А04-9435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева