ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10215/2019

г. Вологда

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полтораниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года по делу А44-10215/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 27.04.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должник ФИО3 25.11.2020 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 заявлением от 08.04.2021 (лист дела 96), уточнила свои требования, указав, что отказывается от заявленных требований в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по подаче заявления о прекращении дела и освобождении от возложенных обязанностей, от требования в части признания незаконными действий финансового управляющего по несвоевременному размещению отчёта от 13.10.2020 и требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении мероприятий в процедуре реализации имущества. Просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 38 492 руб. 35 коп., связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 30.04.2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 34 593 руб. 95 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные должником убытки в размере 50 000 руб. надлежаще не подтверждены. Денежные средства ей (ФИО2) перечисляла ФИО4, которая не является участником по делу о банкротстве должника ФИО3 Эти средства ФИО4 перечислила ей в качестве безвозмездной помощи.

ФИО3 в возражения просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что финансовому управляющему ФИО2 перечислены в качестве вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства должника ФИО3 денежные средства на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 20.08.2020 на сумму 25 000 руб.; от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб.; от 08.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Должник ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на обязанность финансового управляющего ФИО2 возместить ей разницу между перечисленными денежными средствами в размере 50 000 руб. и понесёнными на процедуру банкротства расходами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Суд пришел к верному выводу о том, что доводы должника ФИО3 фактически направлены на разрешение вопроса, связанного с распределением и возмещением судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Поэтому суд в соответствии со статьями 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировал предъявленные требования как требования о возмещении расходов, фактически понесённых арбитражным управляющим ФИО2 в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина разрешён определением суда от 12.03.2021. Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина (с 27.10.2020 по 17.12.2020) подлежит разрешению по результатам указанной процедуры банкротства.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении фактически понесённых арбитражным управляющим ФИО2 расходов в процедурах банкротства.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рассматриваемом случае в соответствии с информацией, представленной арбитражным управляющим ФИО2, в рамках основного дела расходы, понесённые в процедурах банкротства, составили 15 406 руб. 05 коп, в том числе:

5 523 руб.70 коп. – в процедуре реструктуризации долгов гражданина;

9 882 руб.35 коп. – в процедуре реализации имущества гражданина.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлено документальное подтверждение понесённых расходов в указанном размере; расходы связаны с публикацией сведений в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также направлением почтовой корреспонденции.

Факт перечисления арбитражному управляющему ФИО2 денежных средств на общую сумму 50 000 руб. подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Олнайн»: от 20.08.2020 на сумму 25 000 руб.; от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб.; от 08.10.2020 на сумму 15 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что рассматриваемые денежные средства в сумме 50 000 руб. ей (ФИО2) перечисляла ФИО4, которая не является участником по делу о банкротстве должника ФИО3 Эти средства ФИО4 перечислила ей в качестве безвозмездной помощи.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику финансировать процедуры банкротства за счёт наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Должник ФИО3 пояснила суду, что рассматриваемые денежные средства перечисляла её мать ФИО5 для последующего их перечисления ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной детализации по операциям по дебетовой карте ФИО4 (представителя должника ФИО3) за период 20.08.2020 по 08.10.2020 усматривается, что денежные средства в размере 25 000 руб. поступили от Натальи Вячеславовны (ФИО5) 20.08.2020 и в тот же день перечислены Ирине Владимировне (ФИО2); таким же порядком поступали и перечислялись денежные средства 01.10.2020 в размере 10 000 руб. и 08.10.2020 в размере 15 000 руб.

Как следует из определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 23.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) к участию в деле в качестве представителя должника ФИО3 допущена ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2020 № 53 АА 0666735.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. она получила от ФИО4 в качестве некой безвозмездной помощи правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Так, ФИО4, как указано выше, являлась представителем должника ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., несмотря на то, что они перечислены арбитражному управляющему минуя депозит суда, направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего и возмещение фактически понесенных расходов в процедурах банкротства должника ФИО3

Как указано выше, документально подтверждены расходы на проведение процедур банкротства в размере 15 406 руб. 05 коп. Поэтому оставшиеся денежные средства в размере 34 593 руб. 95 коп. (50 000 – 15 406,05) правомерно взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года по делу № А44-10215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова