ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98521/2017

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Былкова О. Г., по доверенности от 14.11.2017; 

от ответчика: Карабанов М. С., по доверенности от 09.05.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9621/2018, 13АП-11765/2018)  ООО "Содействие" и ООО ""Редберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-98521/2017 (судья Сергеева О.Н.),  принятое по иску ООО "РЕДБЕРГ" к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редберг" (далее- ООО  "Редберг") обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью  ООО «Содействие» о взыскании 5 088 502, 51 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору от 08.06.2017 № 08/06 и 35 671, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а с 09.10.2017 проценты по день принятия решения (л.д. 68).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Редберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

ООО «Содействие» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Содействие» указывает на незаконность отказа ООО  "Редберг" от исполнения договора с точки зрения квалификации оснований для расторжения договора. 

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению аванса, оплатил сумму аванса частично- в сумме 5 000 000 рублей и с нарушением срока. По мнению ответчика, истец необоснованно отказался от приемки материалов и оборудования. 

От ООО  "Редберг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения. В заседании апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное истцом ходатайство, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя подтверждены доверенностью от 14.11.2017, апелляционный суд принимает отказ ООО  "Редберг" от апелляционной жалобы на решение по настоящему делу. В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО  "Редберг" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 08.06.2017 № 08/06, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке инженерных систем здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университета. 

Цена договора является твердой -  24 400 723, 06 рублей (пункт 3.3).

Срок окончания работ определен не позднее 01.10.2017. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 08.06.2017 № 294 авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей (л.д. 27). 

Письмом от 08.06.2017 исх. № 294 стороны согласовали зачет 600 000 рублей в счет авансового платежа (л.д. 33). 

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, уведомлением от 04.09.2017 исх. № 426 истец (заказчик) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата авансового платежа в размере 5 600 000 рублей,   и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 511 497, 49 рублей в связи с чем, авансовый платеж, подлежащий возврату, уменьшился до 5 088 502, 51 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО  "Редберг" обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункт 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик не приступил к выполнению работ, 04.09.2017 истец направил ответчику уведомление исх. № 426  со ссылкой на пункт 7.2 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 9-10).

При изложенных обстоятельствах договор от 08.06.2017 № 08/06 является расторгнутым. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2017 в размере 35 671, 23 рублей. Также истец просил взыскать проценты с 09.10.2017 по день вынесения решения.    Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на закупку оборудования по договору поставки от 21.07.2017 № 6-07.2017  у ООО «РЩС» (л.д. 83-86), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку каких-либо документов о передаче этого оборудования истцу в материалы дела не представлено, нахождение его на строительной площадке также не  подтверждено.  

Согласно пункту 7.3 договора подряда от 08.06.2017 № 08/06  в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан передать в течение 10 дней по акту заказчику всю исполнительную документацию по объекту и объект с результатом выполненных работ, освободив объект от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего подрядчику имущества. Такого акта сторонами не составлялось. 

Кроме того, в представленном ответчиком договоре поставки от 21.07.2017 № 6-07.2017  ссылка на договор подряда отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Редберг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-98521/2017. 

Производство по апелляционной жалобе ООО "Редберг" – прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-98521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содействие»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина