ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А41-82346/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.11.2021,

от ФИО3- лично, паспорт,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, денежных средств в размере прожиточного минимума 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 133,2 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Домодедово, тер. КФК «Лесное», д.1, а также денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 13 580 руб. ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 исключен из конкурсной массы должника жилой дом с кадастровым номером 50:28:0000000:14304, площадью 133,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, тер. КФК «Лесное», д. 1, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 отменено в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по спору,  должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суда не имелось оснований для отказа в исключении жилого дома из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв кредитора ФИО3   на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Кредитор ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения действует и в ситуации банкротства должника, но в отношении жилого помещения,  не обремененного ипотекой.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований должника об исключении жилого дома из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на  спорный жилой дом не может распространяться исполнительский иммунитет  в связи со следующим.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела надлежащим образом оформленной выписке из ЕГРН в отношении спорного жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:143044, условным  номером 50-50-28/020/2005-316, зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки)  в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по настоящему делу о банкротстве за ФИО3 признан статус залогового кредитора в отношении спорного жилого дома.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что указание в свидетельстве о праве собственности и сведениях из ЕГРН различной площади жилого дома – 289,9  кв.м. и 133,2 кв.м. не является основанием для вывода о наличии у должника двух разных объектов недвижимости с учетом указания в документах одних и тех же кадастрового и условного номеров жилого дома, 50:28:0000000:143044 и 50-50-28/020/2005-316, соответственно.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы в связи с его статусом залогового имущества  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судомобстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  по делу № А41-82346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий 

 Л.В. Михайлова