Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5293/2020

20 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020 №ДВОСТ НЮ-90/Д;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба»

на решение от  31.08.2020

по делу № А73-1293/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба»

к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»

о  взыскании 2 300 000 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее - истец, ООО «Благоустройство Запсиба») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 300 000 руб. убытков, составляющих необоснованно удержанную сумму по банковской гарантии от 20.12.2017 №44/8646/0900/114-016, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2017 № 2710208. 

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО Сбербанк). 

Решением от 31.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 911 891,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство Запсиба» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в первоначальном требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии от 20.12.2017 ОАО «РЖД» сослалось как на причину требования на ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство Запсиба» обязательств и на пункты 10.3, 10.4, 10.5 договора, регулирующие порядок одностороннего расторжения договора. Полагает, что имущественные требования ОАО «РЖД» на сумму 1 388 108,40 руб. не явились правовым основанием выплаты по банковской гарантии, поскольку ответчик расчет суммы штрафных санкций по пункту 7.4 договора произвел только при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. По мнению истца, ответчик мог в соответствии с пунктом 7.5 договора удержать сумму штрафа из причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя, если заказчик не удержит сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Указывает, что заказчик с требованиями к истцу и к банку во внесудебном и в судебном порядке не обращался, сумму неустойки не удержал из суммы оплаты. Полагает, что ООО «Благоустройство Запсиба» лишилось возможности возражать относительно размера штрафа и заявить ходатайство о снижении неустойки как явно несоразмерной.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.12.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен договор возмездного оказания услуг № 2710208. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке производственных и служебных помещений для нужд Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 

Пунктами 1.2, 1.3 договора определено, что содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1), сроки оказания услуг, их этапов предусмотрены календарным планом (приложение  № 2). 

Перечень объектов приведен в приложении № 2 к договору. 

Пунктом 2.1 договора установлена общая цена работ в сумме                              46 270 280,55 руб. с НДС (18 %). Калькуляция является приложением № 3 к договору. 

В пункте 7.4 договора стороны условились, что при ненадлежащем исполнении исполнителем условий данного договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Пунктом 8.1 аукционной документации предусмотрено предоставление банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.7 аукционной документации банковская гарантия предоставляется на сумму 2 300 000 руб.

Пунктом 8.1.13 аукционной документации установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 аукционной документации.

В соответствии с пунктом 8.1.11 аукционной документации банковская гарантия должна содержать, в том числе обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона.

ООО «Благоустройство Запсиба» предоставило ОАО «РЖД» банковскую гарантию от 20.12.2017 № 44/8646/0900/114-016, выданную ПАО «Сбербанк России», на сумму 2 300 000 руб. 

В соответствии с банковской гарантией от 20.12.2017                                         № 44/8646/0900/114-016 ПАО «Сбербанк России» (гарант) принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ОАО «РЖД») любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 2 300 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Благоустройство Запсиба») обязательств из договора, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона (договор на комплексную уборку производственных и служебных помещений для нужд Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»), в том числе обязательств, связанных с уплатой принципалом неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору. 

В период с 01.01.2018 по 10.05.2018 ООО «Благоустройство Запсиба» оказало заказчику - ОАО «РЖД» - услуги на общую сумму 5 046 955,14 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 № Хаб00000030, от 28.04.2018 № Хаб00000054, от 31.03.2018 № Хаб00000089, от 30.04.2018                   № Хаб00000128, от 10.05.2018 № Хаб00000129. 

ОАО «РЖД» оплатило оказанные услуги. 

Письмом от 11.04.2018 № 93 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.05.2018, сославшись на изменение минимального размера оплаты труда, что повлекло увеличение расходной составляющей договора, так как в основной своей части стоимость услуг сформирована из расчета заработной платы работников исполнителя, конечная сумма в значительной части превышает заложенные при расчете рентабельности выплаты по договору. 

28.08.2018 ОАО «РЖД» направило в ПАО Сбербанк требование о выплате 2 300 000 руб. по банковской гарантии № 44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017, указав на ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство Запсиба» обязательств из договора от 27.12.2017 № 2710208, пункты 10.3, 10.4, 10.5 договора, на основании которых договор от 27.12.2017 № 2710208 расторгнут с 10.05.2018. 

ПАО Сбербанк произвело выплату по банковской гарантии в пользу ОАО «РЖД» на сумму 2 300 000 руб. 

ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «Благоустройство Запсиба» письмо от 19.12.2018 № 8646-33-исх/812, в котором сообщило  принципалу об осуществлении платежа по гарантии на сумму 2 300 000 руб. в пользу ОАО «РЖД», требовало возместить платеж по банковской гарантии в течение 5  рабочих дней с даты получения требования.  

Платежным поручением от 25.12.2018 № 3697 ООО «Благоустройство Запсиба» возместило ПАО Сбербанк 2 300 000 руб. 

Ссылаясь на необоснованное получение ОАО «РЖД» выплаты по банковской гарантии, ООО «Благоустройство Запсиба» 05.11.2019 и 16.12.2019 направляло в адрес ответчика претензии с требованием возвратить 2 300 000 руб., полученные по банковской гарантии. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Благоустройство Запсиба» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ определено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возражая на иск, ОАО «РЖД» ссылается на положения пункта 8.1.13 аукционной документации, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны Заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 аукционной документации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.1.11 сумма гарантии должна быть выплачена в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона. 

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора в период с января по апрель 2018 года исполнителем услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018 года №Хаб00000030 от 31.01.2018 (фактический объем уборки составил 73098,15 кв.м, при потребности согласно договору 77730,09 кв.м), за март 2018 года №Хаб00000089 от 31.03.2018 (фактический объем - 74375,93 кв.м, при потребности - 77730,09 кв.м кв.м), за апрель 2018 года № Хаб00000128 от 30.04.2018 (фактический объем - 64132,78 кв.м, при потребности - 77730,09 кв.м). 

Исполнителем допущены нарушения требований к услугам, указанным в техническом задании (приложение №1 к договору): 

- в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре услуги по уборке не оказывались в период с 19 по 31 марта 2018 года; 

- в эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал услуги по уборке не оказывались 12, 19, 26 и 28 марта 2018 года; 

- в эксплуатационном локомотивном депо Смоляниново уборка производилась 1 раз в день через день вместо двух раз в день ежедневно. 

По данным фактам неоказания услуг ОАО «РЖД» составлены 11 актов проверок за период с 19.03.2018 по 03.04.2018, причиной неоказания услуг являлся невыход на работу персонала исполнителя из-за невыплаты заработной платы с января 2018 года. 

В адрес ООО «Благоустройство Запсиба» ответчиком направлялись письма от 07.03.2018 №1268/ДВОСТТ, от 15.03.2018 №1417/ДВОСТТ, от 29.03.2018 №1721/ДВОСТТ, от 29.03.2018 №26, от 09.04.2018 №191/Тт. 

ОАО «РЖД» представило в материалы дела протокол совещания от 04.04.2018 № ДВОСТ-259 по вопросу о задержках заработной платы работникам ООО «Благоустройство Забсиба», письмо Губернатора Амурской области от 08.02.2018 № 01-4-577 в адрес Министра транспорта РФ об оказании содействия в решении вопроса оплаты труда работникам ООО «Благоустройство Забсиба», обращения работников ООО «Благоустройство Забсиба». 

ООО «Благоустройство Запсиба» приведенные обстоятельства документально не опровергло в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты нарушения исполнителем обязательств по договору подтверждены материалами дела, что порождает право заказчика начислить штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора от 28.12.2017 № 2710208.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для цели применения штрафных санкций заказчик принимает нарушения, допущенные исполнителем в отчетном периоде, равном одному месяцу, как одно общее ненадлежащее выполнение исполнителем  условий договора.  

Поскольку нарушения обязательств допущены ООО «Благоустройство Запсиба» в трех отчетных периодах (январь, март, апрель 2018 года), ОАО «РЖД» начислило штраф в сумме 1 388 108,40 руб. (46 270 280,55 руб. х 1% х 3 отчетных периода).  

Установив, что на дату расторжения договора у ОАО «РЖД» имелись к ООО «Благоустройство Запсиба» имущественные требования, составляющие штраф в сумме 1 388 108,40 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении иска на указанную сумму, в связи с обоснованностью получения ответчиком выплаты по банковской гарантии от 20.12.2017 № 44/8646/0900/114-016. 

Поскольку ответчиком не доказана правомерность получения выплаты по банковской гарантии на сумму 911 891,60 руб. (2 300 000,00 руб. - 1 388 108,40 руб.), суд правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика убытки в пользу истца в указанной сумме.

Апелляционным судом отклонены довода жалобы ООО «Благоустройство Запсиба» о том, что в первоначальном требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии от 20.12.2017 ОАО «РЖД» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство Запсиба» обязательств и на пункты 10.3, 10.4, 10.5 договора, регулирующие порядок одностороннего расторжения договора, на пункт 7.4 договора ответчик не ссылался. 

Пунктами 8.1.13, 8.1.11 аукционной документации и условиями банковской гарантии от 20.12.2017 возможность получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии не поставлена в зависимость от предварительного направления в адрес принципала требований об уплате штрафа.

В рамках настоящего дела ОАО «РЖД» представлены перечисленные выше доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Благоустройство Запсиба» обязательств при исполнении договора от 28.12.2017 № 2710208.

Следовательно, ответчиком доказана обоснованность начисления  штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в сумме 1 388 108,40 руб.

Довод истца о том, что ответчик мог в соответствии с пунктом 7.5 договора удержать сумму штрафа из причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя, либо направить в адрес исполнителя письменное требование об уплате штрафа, не является основанием для отмены решения, поскольку выбор способа и механизма защиты, предусмотренных аукционной документацией и договором, принадлежит кредитору, в вопросе о начислении штрафа - ОАО «РЖД». 

Мнение ООО «Благоустройство Запсиба» о том, что исполнитель лишился возможности возражать относительно размера штрафа и заявить ходатайство о снижении неустойки как явно несоразмерной, не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции истец вправе был заявить такой довод в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но не заявил.

Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.08.2020 по делу           № А73-1293/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

И.В. Иноземцев