47/2018-73603(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29479/2017

г. Новосибирск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Администрации Тогучинского района Новосибирской области, г.  Тогучин Новосибирской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Заря»; общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд», г. Ново- сибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнтернешнл»,  

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании 118 950 рублей 00  копеек,  

при участии представителей истца: Самок А.Н., доверенность от 20.03.2018, паспорт, третьих лиц: не явились, извещены, ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2017, паспорт, третьего лица: не явилось, извещено, 

у с т а н о в и л:

Администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее – истец, заказчик)  обратилось с иском (с учётом уточнения исковых требований) об обязании общества с  ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее – ответчик, подрядчик) в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно  за свой счёт устранить недостатки, а именно протекание кровли по всей площади крыши  пристройки к школе № 3 путём выполнения строительных работ по демонтажу и устройству новой кровли здания пристройки к школе № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  

54:24:010121:259, в соответствии с требова-ниями ГОСТ 31937-2011, техническими тре- бованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 13-102-2003, проектной и рабочей документа- цией, а так же о взыскании с ответчика 118 950 рублей 00 копеек убытков, составляющих  стоимость проведённых истцом внесудебных экспертиз.  

Исковое требование мотивировано тем, что в пределах гарантийного срока в постро- енном ответчиком на основании муниципального контракта от 10.07.2012 № 90631 здании  пристройки к школе № 3 выявлены недостатки, а именно – протекание кровли. Так как  ответчик течь кровли не устранил, утверждал о выполнении работ по устройству кровли в  соответствии с муниципальным контрактом, истец для проверки соответствия характери- стик кровли заключил муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» на техническое обследование кровли.  Кроме того, истец заключил муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Экспертное Бюро» для определения влажности, прочности,  плотности образцов утеплителя, отобранных из конструкции кровли здания пристройки к  школе № 3.  

В Техническом отчёте, выполненном обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирская энергосберегающая компания», указано, что фактические уклоны кровли не  соответствуют требованиям рабочей документации, вследствие чего наблюдается  многочисленные зоны застоя воды на поверхности кровли; вокруг элементов инженерных  систем здания, расположенных на крыше, должны быть предусмотрены площадки и  ходовые дорожки, фактически площадки для обслуживания и ходовые дорожки  отсутствуют и не предусмотрены проектными решениями; допущено нарушение  последовательности производства работ – в нарушение нормативных требований монтаж  вентиляторов производился после устройства кровли, о чём свидетельствует нахождение  кровельного ковра под бетонным фундаментом для вентиляторов.  

При выполнении лабораторного заключения от 14.08.2017 № 1082 обществом с  ограниченной ответственностью «Строительно-Экспертное Бюро» выявлено, что физико- механические характеристики утеплителя не соответствуют проектным решениям.  

В целом техническое состояние кровли здания пристройки к школе № 3 оценено как  недопустимое.  

Так как ответчик, несмотря на обращения истца, от добровольного устранения недостатков уклонился, истец, основываясь на статьях 721, 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, обязав ответчика выявленные недостатки устранить и возместить стоимость проведённых им внесудебных экспертиз.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, заявил о том, что кровля была выполнена в соответствии с проектом, результат выполненных работ был принят истцом без  замечаний. По мнению ответчика, протекание кровли явилось следствием её неправиль- ной эксплуатации, что исключает ответственность ответчика и наступление гарантийных  обязательств.  

Относительно выполненных истцом внесудебных обследований кровли ответчиком  заявлены возражения по их неполноте и необоснованности выводов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – третье лицо), являвше- еся проектировщиком на основании муниципального контракта от 01.02.2011 № 1 и осу- ществлявшее авторский надзор за строительством объекта на основании муниципального  контракта от 24.08.2012 № 2299, в отзыве мнения по позициям истца и ответчика по делу  не выразило.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +»  (далее – третье лицо), осуществлявшее строительный контроль за выполнением ответчиком работ на основании муниципального контракта от 13.06.2012 № 2012.55671, отзыв на  исковое заявление не представило.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнтернешнл» (далее – третье  лицо), являвшееся субподрядчиком ответчика, отзыв на исковое заявление не представило.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разби- рательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

10.07.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 90631 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «При- стройка к школе № 3 по ул. Коммунистическая,1 г. Тогучина Тогучинского района» в соответствии с проектно-сметной документацией (положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области от 12.03.2012 № 54-1-5- 0840-11, локально-сметным расчётом (приложение № 2 к контракту), техническим зада- нием (приложение № 1 к контракту), с действующими обязательными нормами и прави- лами (СНиП, ГОСТ и др.) или иными нормативно-правовыми актами в установленном  ими порядке.  

Цена контракта составила 113 985 460 рублей 00 копеек (п. 2.1 контракта). 

07.05.2014 стороны подписали акт при-ёмки законченного строительством объекта,  выполненные ответчиком работы истец оплатил полностью.  

Как следует из п. 7.1 контракта, гарантийный срок эксплуатации объекта установлен  в семь лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (то есть до 07.05.2021).  

Пунктами 7.6, 7.8 контракта стороны согласовали устранение недостатков выполненных работ подрядчиком за свой счёт.  

На протяжении 2013 – 2016 годов сторонами велись переговоры по выявлению и  устранению недостатков выполненных работ, ответчик часть недостатков устранял.  

17.05.2017 на совещании, в котором принимал участие, в том числе, руководитель  ответчика, было принято решение подрядчику отремонтировать кровлю в местах протеч- ки до 01.06.2017.  

В установленный в протоколе совещания срок ответчик протекание кровли не  устранил, утверждая о том, что кровля выполнена в соответствии с проектом.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнен- ной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экс- пертиза.  

12.07.2017 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская энергосберегающая компания» (исполнитель) заключили муниципальный  контракт № 23/ТЕХ-2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы  по техническому обследованию кровли здания пристройки к школе № 3 общей площадью  3142 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:24:010121:259. Общая стоимость работ  составила 98 800 рублей 00 копеек (оплачено истцом согласно платёжному поручению от  24.08.2017 № 2714).  

В соответствии с актом от 17.07.2017 в присутствии руководителя ответчика из  конструкции кровли пристройки были отобраны два образца утеплителя в осях 3/Е -Ж;  5/Ж.  

Для определения влажности, прочности на сжатие при 10 % относительной  деформации, плотности образцов утеплителя, отобранных из конструкции здания  пристройки, истцом (заказчик) заключён договор от 20.07.2017 № БЛ-090 с обществом с  ограниченной ответственностью «Строительно-Экспертное Бюро» (исполнитель).  Стоимость работ определена в размере 20 150 рублей 00 копеек (оплачено истцом  согласно платёжному поручению от 09.08.2017 № 2596).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая  компания» по результатам исполнения контракта представило истцу Технический отчёт  

по материалам технического обследования кровли здания пристройки к школе № 3  общей площадью 3142 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин,  ул. Коммунистическая, 1а, кадастровый номер: 54:24:010121:259, шифр 23/ТЕХ-2017,  согласно которому:  

1. Фактические уклоны кровли не соответствуют требованиям рабочей  документации, вследствие чего наблюдается многочисленные зоны застоя воды на  поверхности кровли;  

2. Согласно п. 5.2.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» [10] на кровлях, где требуется  периодическое обслуживание расположенных на них инженерных систем здания  (например, крышных вентиляторов, люков для дымоудаления и т. д.), вокруг элементов  этих систем должны быть предусмотрены площадки и ходовые дорожки из дерева,  резиновых плиток, полимерных рулонных и иных материалов; они не должны  препятствовать отводу воды с кровли. Фактически площадки для обслуживания и ходовые  дорожки отсутствуют и не предусмотрены проектными решениями;  

3. Согласно п. 3.1.1 «Руководства по применению в кровлях синтетической  вулканизированной ЭПДМ мембраны» ООО «ЦНИИПромзданий» (Шифр М 27.16/07)  [11] до начала кровельных работ должны быть выполнены и приняты: все строительно- монтажные работы на изолируемых участках, включая замоноличивание швов между  сборными железобетонными плитами, установка и закрепление к несущим плитам  водосточных воронок, компенсаторов деформационных швов, патрубков (или стаканов)  для пропуска инженерного оборудования, анкерных болтов и т. п. Фактически все  строительно-монтажные работы по устройству и монтажу всех инженерных систем здания  выполнены после устройства кровли. Свидетельством тому нахождение кровельного  ковра под бетонным фундаментом для вентиляторов;  

4. По результатам лабораторного заключения от 14.08.2017 № 1082 общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-Экспертное Бюро» выявлено, что физико- механические характеристики утеплителя не соответствуют проектным и нормативным  требованиям.  

Основными причинами выявленных дефектов являются: 

1. применение материалов с фактическими характеристиками отличными от  нормативных;  

2. невыполнения требований п. 5.2.7 СП 17.13330.2011 [10] «Кровли», отсутствие  площадок и ходовых дорожек для обслуживания инженерных систем и оборудования;  

3. отступления строительно-монтажных работ от рабочей документации; 4. нарушение технологии при выполнении строительно-монтажных работ. 

На основании выше изложенного согласно ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003  [1, 2], техническое состояние кровли здания пристройки оценено обществом с  ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» как  недопустимое.  

Так как ответчик возражал против выводов внесудебных исследований,  проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская  энергосберегающая компания» и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-Экспертное Бюро», суд в определениях от 15.02.2018, от 13.03.2018, от  04.04.2018 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы. Ответчик ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы не заявил, соответственно, несёт риски  наступления неблагоприятных для него процессуальных последствий.  

16.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении  недостатков кровли пристройки школы от 12.10.2017. Претензия истца оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний при- остановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предо- ставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или пере- данной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выпол- няемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.  

Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает -  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок  не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения об- стоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Нормы гражданского кодекса не содержат положений о том, что подрядчик осво- бождается от ответственности за качество выполненных работ в случае, если он, устано- вив недостатки проектной документации и т.д., уведомит об этом заказчика и продолжит  выполнение работ.  

Так как ответчик является строитель-ной организацией, то ему, безусловно, из- вестно правовое регулирование и правила распределения бремени доказывания обстоя- тельств дела и ответственности в случае выявления в пределах гарантийного срока дефек- тов построенного объекта.  

Ответчик, утверждавший о том, что в ходе выполнения работ он видел недостатки  проекта, сообщал о них истцу и проектировщику, и имевший право в порядке статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, предвидя наступление негативных для него  последствий при выполнении работ таким образом, как это указано в проектной документации, от исполнения контракта не отказался. Соответственно, по выполнению работ при  оценке оснований ответственности подрядчика подлежит применению статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими ли- цами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привле- ченными им третьими лицами.  

Возражения ответчика по отнесению недостатков выполненных работ к ответственности проектировщика отклонены судом по указанным выше основаниям. Пункт 3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, обнару- живший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи  с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимо- сти строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вы- званных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Основываясь на статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд от- клонил возражения ответчика относительно отсутствия в проектной, рабочей и сметной  документации работ по устройству трапов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не при- годным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик впра- ве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика (в том числе) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

03.04.2018 произведён комиссионный осмотр здания пристройки школы, в том числе  при участи руководителя ответчика, по результатам которого руководитель ответчика без  замечаний подписал акт обследования. В акте обследования от 03.04.2018 руководитель  ответчика гарантировал в срок до 15.05.2018 произвести (в том числе) ремонт кровли  пристройки в местах протекания.  

На основании изложенного, исковое требование об обязании ответчика безвозмездно  устранить недостатки выполненных по контракту работ, подлежит удовлетворению на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд полагает излишним включение в резолютивную часть решения поряд- ка выполнения работ и ссылок на действующую нормативную документацию. Так как вы- полняемые по договору строительного подряда работы должны соответствовать норма- тивной, проектной и рабочей документации, а кровля должна выполнять задачу защиты  помещений здания от атмосферных осадков и внешнего воздействия, то недостатки кровли должны быть устранены таким образом, чтобы кровля функционировала в соответствии со своим назначением.  

Расходы истца на оплату проведённых внесудебных исследований состояния кровли  в размере 118 950 рублей 00 копеек являются убытками истца, понесёнными в результате  нарушения ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего подлежат возмещению  истцу ответчиком в порядке статей 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» в  течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу безвозмездно  устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли, а именно - устранить  протекание кровли по всей площади крыши пристройки к школе № 3, расположенной по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  54:24:010121:259.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой- Подряд» в пользу Администрации Тогучинского района Новосибирской области 118 950  

рублей 00 копеек убытков; в доход феде-рального бюджета 10 569 рублей 00 копеек  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апел- ляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина