ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206517/2022

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-206517/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании ущерба,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ауто Лоджистикс Рус» (далее – ООО «ФИО2 Ауто Лоджистикс Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ответчик) 20 868 руб. 78 коп. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 24.01.2020 с АО «АвтоВАЗ» договором транспортной экспедиции № 932899 истец по товарно-транспортной накладной от 13.02.2022 № 06839618 принял к перевозке в адрес ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» новый автомобиль LADA Largus GEF, VIN: 

<

***>, который в результате произошедшего по вине водителя Шевроле Ланос, гос номер С837РМ/43, ФИО3 дорожно-транспортного происшествия 14.02.2022, о чем 21.04.2022 было вынесено постановление о назначении административного наказания (дело № 5-546/2022)  был поврежден.

Стоимость проведенного силами грузополучателя восстановительного ремонта в размере 20 868 руб. 78 коп. была возмещена истцом платежным поручением от 26.04.2022 № 5345.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX № 0190247704, истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которое страховщик 29.06.2022 потребовал представления поврежденного имущества для проведения осмотра.

Ввиду сообщения истцом о невозможности организации осмотра и о проведении собственником поврежденного груза восстановительного ремонта ответчик письмом Исх.№ 677115-04/УБ уведомил истца о возврате поданного заявления о выплате страхового возмещения от 20.06.2022 и письмом Исх.№ 682709-04/УБ – об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения по повторно поданному истцом заявлению с приложением дополнительных документов.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 10, 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12-12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и изложенных в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из правомерности возвращения ответчиком поданного истцом заявления о страховой выплате ввиду подтвержденной самим истцом невозможности проведения осмотра поврежденного имущества и определения, таким образом, факта страхового случая и размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа полностью либо в части в выплате потерпевшему страхового возмещения, а представленные истцом ответчику и в материалы дела документы позволяют установить обстоятельства страхового случая и размер ущерба, право требования которого получено истцом в силу его возмещения грузополучателю, ответчиком не опровергнут.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя заявленные ответчиком в жалобе возражения относительно правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, суд округа исходит из того, что по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возникающие при непредставлении имущества на осмотр права страховщика направлены на исключение недобросовестного поведения потерпевшего организацией и проведением самостоятельной оценки такого имущества, однако не влекут применительно к положениям статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации полного освобождения страховщика от исполнения договорных обязательств.

При этом предусмотренное вышеуказанными разъяснениями право суда не принимать представленную истцом независимую экспертную оценку не влечет освобождения от исполнения в рамках рассмотрения арбитражного дела предусмотренной статьями 9, 41, 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению документально подтвержденных возражений по существу спора.

С учетом отсутствия спора об относимости полученных грузом истца повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о размере причиненного имуществу третьего лица вреда, доводы жалобы ответчика обусловлены неполным толкованием и применением взаимоувязанных норм материального права в сфере страхования и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-206517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

              Судья                                                                                         Е.В. Кочергина