АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1455/2023

Дело № А12-25330/2022

г. Казань

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. с использованием систем видеоконференц-связи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопрано»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А12-25330/2022

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.09.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 20.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А12-25330/2022. 

10 ноября 2022 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Сопрано»  (далее - ООО «Сопрано»)  поступило ходатайство о назначении финансового управляющего должника посредством случайного выбора по усмотрению суда. В обоснование указано, что действия должника не соотносятся с принципами добросовестности, разумности и справедливости и имеют направленность на введение процедуры несостоятельности (банкротства) под контролем указанной с ее стороны саморегулируемой организации (как следствие, арбитражного управляющего). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись  с принятыми судебными актами ООО «Сопрано» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, пологая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части утверждения финансового управляющего должником ФИО2 являются необоснованными и подлежат отмене  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.      

В кассационной жалобе ООО «Сопрано» просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судебное заседание открыто в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. О проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи ходатайствовало общество с ограниченной ответственностью «Сопрано», которое явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Волгоградской области прекращена, дело рассмотрено в обычном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Однако, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство об отказе от кассационной жалобы представлено в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись заявителя, между тем, сам подлинник заявления об отказе от кассационной жалобы не представлен, как и не представлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии поступившего от заявителя в электронном виде ходатайства, поданного в нарушение положений Порядка подачи документов  в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» и не подписанного электронной цифровой подписью заявления об отказе от кассационной жалобы вследствие неподписанного оригинала указанного заявления на основании положений статьей 49, 75, 282 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.     

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023  проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В обоснование заявления указано, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. 

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами на общую сумму 82 668 319 руб. 45 коп. 

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из обоснованности и доказанности  наличия признаков неплатежеспособности гражданина и оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры реализации имущества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из содержания  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что имеются основания для признания ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Сопрано» ссылалось на тот факт, что кандидатура финансового управляющего должна была определиться посредством случайного выбора, а не должником.

Утверждая финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО2, суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20, 213.9 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

Определением от 20.10.2022 суд предложил саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.    

Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для утверждения финансовым управляющим должника представлена суду кандидатура ФИО2, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным финансовым управляющим должника. 

Рассмотрев и оценив представленную Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дел сведений, препятствующих утверждению данного лица в качестве финансового управляющего должника, в том числе, в связи с заинтересованностью по отношению к должнику, кредитору или представителю кредитора, придя к выводу о том, что утверждение ФИО2 в качестве финансового управляющего должника не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника, утвердил ее финансовым управляющим гражданина должника.

Ввиду изложенного, доводы подателя кассационной жалобы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику подлежат отклонению как документально, не подтвержденные. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Однако, доказательств, подтверждающих необходимость изменения саморегулируемой организации, указанной должником материалы дела не содержат и ООО «Сопрано» не представило доказательств наличия у ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и положениям действующего законодательства. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А12-25330/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова